Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А19-24369/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-24369/2021
г. Чита
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года по делу № А19-24369/2021

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению ФИО2 о признании его банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ФИО2 (дата рождения: 30.06.1971, место рождения: с. Усть-Игум Александровского р-на Пермской обл., ИНН <***>, СНИЛС 157- 671-632 98, адрес регистрации: 664042, <...>) (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

02.12.2022 финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать соглашение о разделе общего имущества между супругами от 22.01.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов ФИО2, ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на законность соглашения, поскольку соглашение удостоверено нотариально и фактически исполнено сторонами соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2021 (за 10 месяцев до принятия заявления о признании банкротом) между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами (далее – соглашение).

По условиям соглашения, совместно нажитое имущество супругов составляет следующее имущество:

- нежилое здание, гараж № 3205, площадью 53.8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, на территории военного городка;

- нежилое здание, гараж № 1991, площадью 53.8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, на территории военного городка по ул. Шнеерсон,

- транспортное средство – автомобиль марки Тойота РАВ 4, 2018 г.в., VIN: <***>.

Согласно условиям названного соглашения, должник передает свою долю в праве на вышеуказанное имущество (доля в праве ?) ответчику. Ответчик в счет возмещения полученного имущества обязуется выплатить должнику денежные средства в качестве компенсации в размере 1 300 000 руб. Денежные средства в размере 648 000 руб. переданы ответчиком за счет ее собственных средств должнику до его подписания, а оставшаяся часть в размере 652 000 руб. подлежит переводу на счет должника в день подписания соглашения.

Доказательства получения должником денежных средств от ответчика в счет оплаты первой части суммы возмещения переданного по соглашению имущества в размере 648 000 руб. финансовый управляющий не установил, как и доказательства расходования должником якобы полученных 1 300 000 руб. Все совместно нажитое имущество супруги оценили в 2 853 049,00 руб., в то время как должник получил только 652 000 руб.

Полагая, что заключение сторонами соглашения привело к уменьшению размера имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку у должника не осталось имущества, способного удовлетворить требования кредиторов, что подтверждается анализом финансового состояния должника обратился в суд с заявлением. По мнению управляющего поведение должника при заключении соглашения является недобросовестным, поскольку соглашение заключено в преддверии личного банкротства с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, лишения кредиторов права на удовлетворение требований за счет принадлежащего должнику имущества на праве совместной собственности, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. И такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества. Кроме того, получение должником кредитов незадолго до подачи заявления на банкротство также свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Последний целенаправленно обратился в банки за кредитами, заранее не имея намерения их вернуть, рассчитывая списать долги в банкротстве. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку все имущество должника выбыло, денежные средства не получены. В результате данные действия затрагивают права конкурных кредиторов, изменяя их положение в худшую сторону. Таким образом, злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Кроме того, по мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является мнимой.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий обратился с заявлением в суд. В качестве правового основания признания сделки недействительной и применении последствий недействительности финансовый управляющий указал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 166, 170 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник и ответчик причинили имущественный вред правам кредиторов, что влечет утрату возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; спорная сделка была направлена на вывод активов должника; финансовый управляющий доказал совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по указанному специальному основанию.

Суд пришел к выводу о недействительности соглашения также на основании статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

Пунктом 3 названной статьи СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение было заключено между супругами после расторжения брака и не в судебном порядке, а путем нотариального удостоверения, т.е. при отсутствии спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника 02.12.2021, и дату оспариваемого соглашения 22.02.2021, сделка заключена в течение одного года (за десять месяцев) до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 приведены разъяснения, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает верным вывод суда об обоснованности довода финансового управляющего о неравноценности оспариваемой сделки исходя из следующего.

Исследовав доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта получения должником денежных средств в размере 648 000 руб. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств подтверждении данного факта, учитывая, что указанная расписка датирована 07.09.2020, тогда как соглашение заключено между супругами 22.01.2021, т.е. с разницей в несколько месяцев. При этом, резолютивная часть заочного решения мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области вынесена 06.11.2020, брак между супругами прекращен 21.12.2020.

Таким образом, учитывая дату расторжения брака и дату заключения спорного соглашения, а также учитывая доводы финансового управляющего, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленная расписка не согласуется с фактическими обстоятельствами. Кроме того, оригинал расписки не представлен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнёсся к представленному ответчиком доказательству и указал, что данная расписка не может быть принята в качестве объективного доказательства оплаты ответчиком первой части суммы возмещения переданного по соглашению имущества.

В качестве доказательства перечисления второй части суммы возмещения переданного по соглашению имущества в размере 652 000 руб. ответчиком в материалы спора представлены выписки о движении денежных средств по счету дебетовой карты ФИО1, открытой в ПАО Сбербанк, о списании со счета ответчика на расчетный счет должника ФИО2 № 2202хххх9961 денежных средств в размере 300 000 руб. (операция от 24.01.2021) и 352 000 руб. (операция от 22.01.2021).

Возражая против указанного ответчиком довода финансовый управляющий ссылался на транзитный характер платежей, кроме того ссылался на отсутствие доказательств расходования должником полученных денежных средств от ответчика в счет возмещения полученного имущества в качестве компенсации в размере 1 300 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по обособленному спору, положения статей 9, 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий доказал совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по указанному специальному основанию, заявление финансового управляющего о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 22.01.2021 заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая доводы финансового управляющего о транзитном характере осуществленных платежей и совершении сторонами сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов финансового управляющего.

Судом учтены обстоятельства обращения должника к финансовому управляющему с заявлением о перечислении прожиточного минимума на банковскую карту ФИО1 (бывшей супруге), внесение в страховой полис на спорный автомобиль сведений о должнике как о лице, допущенном к управлению данным транспортным средством, в период после даты соглашения о разделе имущества.



В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).

Апелляционный суд считает, что наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ для признания оспариваемого соглашения мнимым материалами дела не подтверждено, учитывая установленные обстоятельства постановки на учет, использования спорного транспортного средства членами семьи ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд пришел к выводу, что сделка, заключенная между сторонами, является недействительной, в связи с чем, с учетом правовой природы сделки, верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на:

- нежилое здание, гараж № 3205, площадью 53.8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, на территории военного городка;

- нежилое здание, гараж № 1991, площадью 53.8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, на территории военного городка по ул. Шнеерсон,

- транспортное средство – автомобиль марки Тойота РАВ 4, 2018 г.в.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года по делу № А19-24369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова