Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А51-17308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-972/2024
05 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от ООО «НТС ТУР»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 15.05.2023

от других участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края


на решение от 27.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А51-17308/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску администрации Находкинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «НТС ТУР»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края

о признании объекта самовольной постройкой


Администрация Находкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТС ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>; далее – ООО «НТС ТУР», общество) о признании самовольной постройкой принадлежащую обществу базу отдыха «Дрим Бей», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23, в составе 14 объектов: дома одноэтажные для проживания и отдыха в количестве 9 шт., одноэтажная баня с навесом, двухэтажный дом для проживания и отдыха в количестве 3 шт., двухэтажное административное здание для обслуживающего персонала с размещением кафе, кабинетов и оказания услуг; об обязании общества привести спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23, в соответствии с Проектом освоения лесов, утвержденным приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 24.12.2019 № 1839, исключив признаки капитальности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление Росреестра), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Инспекция госстройнадзора), Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...> Морская, 2; далее – Минлесхоз края).


Решением суда от 27.09.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 без изменения, в удовлетворении иска администрации отказано полностью.


В кассационной жалобе третье лицо – Инспекция госстройнадзора выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и считает их подлежащими отмене как принятые с неправильным применением норм материального права без выяснения всех существенных обстоятельств спора.




По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы, положенное судами в основу вывода о некапитальности спорных объектов, является ненадлежащим доказательством ввиду многочисленных нарушений, допущенных при обследовании объектов. При этом суды не учли и не дали оценки актам проведенных Инспекцией госсройнадзора проверок, выданным обществу предписаниям и судебным актам о привлечении последнего к административной ответственности. Настаивает на том, что имеющиеся фундаменты (ленточные и свайновинтовые) свидетельствуют о наличии у спорных объектов признаков недвижимости, таких как прочная связь с землей и невозможность их демонтажа без причинения существенного ущерба. Полагает, что эксплуатация таких объектов, возведенных без соответствующего разрешения, создает угрозу жизни и здоровью людей.


ООО «НТС ТУР» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором обществом опровергнуты все доводы заявителя и предложено оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «НТС ТУР» возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.


Истец – администрация и третьи лица – Инспекция госсройнадзора, Управление Росреестра и Минлесхоз края извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов Инспекции госсройнадзора и возражений ООО «НТС ТУР», поддержанных представителем общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного с правопредшественником Минлесхоза края (арендодатель) договора аренды от 28.04.2008 № 16/41 ООО «НТС ТУР» на срок 25 лет передан лесной участок площадью 9,4 га, расположенный в Сергеевском лесничестве Владимиро-Александровском участковом лесничестве: квартал 331 выделы 8, 9, 12 (по новому лесоустройству) для осуществления рекреационной деятельности.

Подпунктами «б», «в» пункта 10 договора предусмотрено право арендатора на осуществление на лесном участке в установленном порядке рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса РФ; а также на размещение и возведение на лесном участке временных построек (беседки, пункты хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства (размещение дорожно-тропиночной сети, скамей, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.) на основании Проекта освоения лесов.


Фактически на арендуемом лесном участке ООО «НТС ТУР» размещена и эксплуатируется база отдыха «Дрим Бей» для оказания населению сезонных услуг по летнему отдыху.


В ходе проведенной 27.08.2021 проверки арендуемого обществом участка по результатам визуального осмотра Инспекцией госсройнадзора сделан вывод о том, что размещенные на данном участке постройки с точки зрения статьи 133.1 ГК образуют единый комплекс, относящийся к объектам капитального строительства, возведение и эксплуатация которых в силу статей 48, 49, 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ требуют разработки проектной документации, проведения ее экспертизы и обязательного получения разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.


Поскольку проектной и разрешительной документации обществом представлено не было, Инспекция госстройнадзора письмом от 27.08.2021 № 52/3209 сообщила администрации о выявленных нарушениях в целях принятия мер, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ и статьи 222 ГК РФ.


Ссылаясь на то, что земельный участок для размещения спорных объектов обществу в установленном законом порядке не предоставлялся и разрешение на их строительство не выдавалось, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.


В силу действующей редакции пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.


Таким образом, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).


Из содержания поданного администрацией иска усматривается, что в качестве основания для признания спорных объектов самовольной постройкой указанные два признака, а именно: возведение объектов на земельном участке, который не предоставлялся для строительства, и отсутствие необходимой проектной и разрешительной документации.


Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).


Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.


Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.


Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 44).


В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 44 также отмечено, что при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).


При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 44).


В отношении первого заявленного администрацией основания – возведение (создание) спорных объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке – судами установлено, что ООО «НТС ТУР» является арендатором лесного участка, находящегося в государственной собственности, полномочиями по распоряжению которым наделен Минлесхоз края.


Договор аренды от 28.04.2008 № 16/41 в настоящее время является действующим, не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.


Администрация не обладает какими-либо правами в отношении спорного участка лесного фонда и само по себе размещение обществом на данном участке спорных объектов такие (отсутствующие) права истца нарушать не может.


В этой части заявителем жалобы не приведено доводов, опровергающих факт отсутствия нарушений при предоставлении обществу лесного участка в аренду для осуществления рекреационной деятельности.


Далее, по общему правилу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.


Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.


В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.


Проверяя наличие (отсутствие) второго заявленного администрацией основания – возведение (создание) объектов без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений – суды также не выявили таких нарушений со стороны общества.


В данном случае спорный лесной участок предоставлен обществу для осуществления рекреационной деятельности, связанной с организацией сезонного (летнего) отдыха граждан с правом возведения объектов в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса РФ.


Подпункт 5 пункта 1 указанной статьи 21 Лесного кодекса РФ допускает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда при использовании лесов в целях осуществления рекреационной деятельности.


Согласно пункту 2 статьи 41 Лесного кодекса РФ на части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение, эксплуатация и демонтаж для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.


В пункте 5 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 908 (далее – Правила № 908), также указано на то, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, развития физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, указанными в части 10 статьи 21 и части 3 статьи 21.1 Лесного кодекса.


Разрешенные объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, эксплуатационных и резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов, поименованы в пункте 6 Распоряжения Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» (действовавшего на момент проведения Инспекцией госстройнадзора проверки спорного участка; далее – Перечень № 849-р).


При этом согласно пункту 6(1) указанного Перечня № 849-р объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, указанные в пункте 6 настоящего перечня, размещаются на основании или фундаменте, не превышающем глубину сезонного промерзания.


В силу пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов и осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункты «а» и «б» пункта 8 Правил № 908).


Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что размещение спорных объектов на арендуемом обществом лесном участке предусмотрено Проектом освоения лесов, утвержденным Приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 24.12.2019 № 1839.


Минлесхоз края в ходе рассмотрения настоящего спора также неоднократно подтверждал отсутствие со стороны общества каких-либо нарушений, связанных с использованием лесного участка и размещением на нем базы отдыха «Дрим Бей».


Кроме того, в целях выяснения характеристик спорных объектов судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой изложены в заключении от 25.05.2023 № 314/10 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (эксперт ФИО2).


По итогам обследования спорных объектов экспертом установлено, что они расположены в границах лесного участка, площадью 9,4 га во Владимиро-Александровском участковом лесничестве Сергеевского лесничества Приморского края (в части выделов 8, 9, 12 квартала 331), арендуемого ООО «НТС ТУР» на основании договора от 28.04.2008 № 16/41, являются объектами рекреационного назначения, предназначены для временного пребывания людей на время отдыха в теплый период года, не непригодны для постоянного проживания.


Экспертом отмечено, что объекты возведены из деревянных материалов – брус, доска (домики для проживания и баня) и металлического каркаса (административное здание обслуживающего персонала), размещены на мелко-заглубленных (ленточных и свайновинтовых) фундаментах, которые являются легкодемонтируемыми, что свидетельствует об отсутствии у них прочной связи с землей, а конструктивные характеристики объектов позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба строениям, их назначению и без изменения основных характеристик строений. Объекты обеспечены автономными системами водо-, тепло-, электроснабжения и водоотведения.


Также экспертом не вывялено у спорных объектов отступлений от требований, предусмотренных Проектом освоения лесов.


Несоответствие спорных объектов требованиям пунктов 6, 6(1) Приказа № 849-р также материалами дела не подтверждается.


В итоге эксперт пришел к выводу, признанному судами нормативно обоснованным и в должной мере мотивированным, о том, что спорные объекты не обладают признаками объектов капитального строительства и их размещение носит временный характер.


Аналогичные выводы о некапитальности спорных объектов и возможности их демонтажа без причинения ущерба отражены в представленных обществом заключениях ООО «Центр судебной экспертизы» от 26.11.2021 № 36-11/21 и ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» от 25.09.2020 № 061-2020-ТО.


Проектом освоения лесов также предусмотрена обязанность общества демонтировать спорные объекты по истечению срока аренды и провести рекультивацию лесного участка.


С учетом установленного, суды признали, что размещение таких объектов с согласия Минлесхоза края не требовало получения от администрации разрешения на строительство, отсутствие которого в рассматриваемой ситуации также исключает удовлетворение заявленного иска.


Поскольку указанные администрацией основания для признания спорных объектов самовольными постройками не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, отказ в иске следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.


Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами проведенной по делу экспертизы не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не влечет их отмену.


Каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта арбитражными судами в данном случае не выявлено, в связи с чем заключение признано ими полным, мотивированным и содержащим ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не допущено; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у эксперта имелось необходимое образование и достаточная квалификация для проведения подобного рода исследований; заключение содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований.


Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы приведенного исследования и подтверждающих наличие у спорных объектов признаков капитальности, заявителем не представлено.


При этом при проведении проверки Инспекцией госсройнадзора спорные объекты признаны капитальными только по результатам визуального осмотра без проведения каких-либо специальных исследований, что отражено в акте от 27.08.2021.


Критикуя в кассационной жалобе заключение судебной экспертизы, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ и, по сути, приводит доводы, направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 284, 286 АПК РФ).


В связи с этим доводы заявителя относительно характеристик спорных объектов и наличии у них признаков капитальных строений отклоняются судом округа с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13).


Ссылки заявителя жалобы на акты проведенных Инспекцией госсройнадзора проверок и привлечение общества к административной ответственности за неисполнение выданных предписаний судом округа также не принимаются.


В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).


По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.


Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.


При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.


Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.


Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определения Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).


Поскольку при проведении проверок и привлечении общества к административной ответственности квалификация спорных объектов в качестве капитальных строений была дана лишь на основе их визуального осмотра, а к противоположным выводам по настоящему делу суды пришли на основе оценки иного объема доказательств и с учетом результатов проведенной экспертизы, то нарушений положений части 2 статьи 69 АПК РФ судами допущено не было.


Позиция заявителя о том, что эксплуатация спорных объектов, возведенных без соответствующего разрешения, создает угрозу жизни и здоровью людей, судом округа также не принимается, поскольку такие обстоятельства не были положены в основу иска, соответствующие доказательства ни администрацией, ни Инспекцией госсройнадзора не предоставлялись, ходатайств о проведении экспертного исследования по данному вопросу участвующими в деле лицами не заявлялось.


Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 13).


Все указанные администраций в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные приведенным Инспекцией госсройнадзора в кассационной жалобе, рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами.


Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат разрешения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции госсройнадзора отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А51-17308/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова