Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А33-25716/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25716/2021
г. Красноярск
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2024 года по делу № А33-25716/2021,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2025 № 68-2025,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭлТЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 01,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Миглиорегрупп»: ФИО3, представителя по доверенности от 08.10.2024 № 10,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТЭК» (далее – ответчик, ООО «ЭЛТЭК») о взыскании 1 575 024,31 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 140713 от 10.10.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью электрическая сетевая компания «Энергия».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Зодчий», ПАО «Сбербанк России», ООО «Миглиорегрупп».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «Красноярская сетевая компания», Администрация Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Администрация Емельяновского района.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве соответчика привлечено: ООО «Красноярская сетевая компания», указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец в апелляционной жалобе указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в спорный период объектом владело именно ООО «ЭлТЭК». Потребление электрической энергии обществом зафиксировано как в апреле 2021 года при совместном подписании акта сторонами, так и в мае 2021 года с участием потребителя. Ссылки суда первой инстанции на иные дела и выводы в рамках дел применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеют.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда в составе суда произведены замены. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В материалы дела от сторон неоднократно поступали дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании после отложения председательствующим объявлено, что в материалы дела 13.08.2025 через «Мой арбитр» от ООО «ЭлТЭК» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами в копиях: дополнительное соглашение от 28.02.2014; письмо ООО «ЭлТЭК» от 13.05.2020; доказательства направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд определил приобщить данный отзыв и приложенные к нему документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу от 03.06.2025, отказать.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства и поступившие от заявителя жалобы документы подлежат возвращению ему.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции также не установлено в силу следующего.

Представитель ООО «ЭлТЭК» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву от 10.03.2025.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела копию выписки из ЕГРН от 11.01.2022; копию письма от 04.10.2024 № 8, в приобщении других документов, приложенных к отзыву от 10.03.2025, отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.10.10.2013 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭЛТЭК» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 140713 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого «гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении №3 к договору.   

В приложении № 3 к договору согласован прибор учета электроэнергии потребителя - ЦЭ 6803 ВШ 10-100А, № 00913066006499, объект электроснабжения – земельный участок (для автомобильного транспорта и инженерной инфраструктуры) по адресу: <...> участок №18. Иные согласованные объекты в приложении №3 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 7 договора.

Соглашением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.01.2015, согласно которому внесены изменения в пункт 10.1 договора энергоснабжения от 10.10.2013 № 140713, а именно договор заключается на срок по 31.12.2020, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и считается ежегодно продленным, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, «Потребителем» внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств.

Прекращение действия договора не прекращает обязательств «Потребителя» по оплате энергии, полученной в период действия договора.

Договор может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе в случае прекращения права собственности «Потребителя» на объекты электроснабжения по настоящему договору, с момента регистрации перехода права собственности, либо с момента выявления такого факта.

Согласно пункту 2. Соглашения, внесены изменения в раздел 13 «Особые условия», а именно «потребитель» обязуется ежегодно до 31 декабря предоставлять «гарантирующему поставщику» документ, подтверждающий действие договора аренды от 01.04.2013 №67 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В случае непредставления документов, действие настоящего соглашения будет прекращено.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № 140713 от 10.10.2013, вступает в силу с момента подписания и действует в пределах срока действия вышеуказанного договора.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка согласно выписке из ФГИС ЕГРН с 30.04.2010 являлось ООО «Зодчий» (ИНН <***>). ООО «ЭлТЭК» пользовалось земельным участком на основании договора аренды от 01.04.2013 № 67 с ООО «Зодчий».

23.04.2021 ответчиком с целью получения технических условий на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340101:573 улица Широкая № 1 поселок Элита, Емельяновский район Красноярского края, совместно с представителем ООО Электрическая Сетевая Компания «Энергия» были оказаны услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Составлен акт № 2-Э-СМ/2021 допуска прибора учета №011076129592874, в котором зафиксированы показания прибора учета – 516236 кВт*час.

ООО «ЭЛТЭК» направило обращение в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой заключить договор энергоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <...> участок 1, приложив документы от 23.04.2021.

Кроме того, в материалы дела, администрация Емельяновского района Красноярского края направила пояснения, что в период с 2014 года по 24.08.2021 ООО «ЭЛТЭК» осуществляло теплоснабжения микрорайона Видный (поселок Элита). Приобщен договор теплоснабжения №1 от 01.04.2014.

Также 20.05.2021 по заявлению ООО «ЭЛТЭК» осуществлена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии №011076129592874. Согласно  акту проверки № 1494 от 20.05.2021 на земельном участке по адресу <...> участок 1, находится модульная котельная осуществляющая теплоснабжение жилого массива поселка Элита в период отопительного сезона. Зафиксированы показания прибора учета – 811 927,3 кВт*час. Акт подписан в том числе представителем ООО «ЭлТЭК».

02.07.2025 по заявлению ответчика введен режим ограничения потребления электрической энергии по прибору учета №011076129592874. Согласно акту от 02.07.2021 зафиксировано показание в отношении прибора учета №011076129592874 - 812 526,3.

Согласно информации из личного кабинета ООО «ЭлТЭК» на сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор закрыт 02.07.2021.

Согласно показаниям прибора учета и ведомостям энергопотребления ответчиком за осуществлено потребление электроэнергии в объеме 296 290 кВт*час на общую сумму 1 575 024,31 руб.

На оплату отпущенного количества электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие  счета-фактуры.

Не смотря на то, что предъявленная ко взысканию сумма содержится в счёте-фактуре за расчётный период июль 2021 года, установлено, что объём 296,290 кВт*час определён как разность показаний 812526,3 кВт*час (показание новое), отражённое в акте ограничения режима потребления электроэнергии от 02.07.2021 и 516236,0 кВт*час (показание старое), отражённое в акте ограничения режима потребления электроэнергии от 12.05.2020 и в акте осмотра от 23.04.2021 № 2-Э-СМ/2021.

В связи с неполной оплатой стоимости потребленной электроэнергии истец обратился к ответчику с претензией от 23.08.2021 № 107050/254 об оплате 1 575 024,31 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 575 024,31 руб. задолженности по договору на электроснабжение от 21.10.2013 № 140713 фактически за период с 23.04.2021 по 02.07.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539- 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств установленного объёма потребления электроэнергии обществом, в удовлетворении требований отказал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами, взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения входят факт передачи истцом - гарантирующим поставщиком, электроэнергии и ее потребления ответчиком, факт надлежащей оплаты потребителем потребленного ресурса, определение объема поставленного ресурса и размера задолженности.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ № «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком 23.04.2021 ответчиком ООО Электрическая Сетевая Компания «Энергия» осуществлено технологическое присоединение объекта ООО «ЭЛТЭК», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340101:573 по адресу: улица Широкая № 1 поселок Элита, Емельяновский район Красноярского края, составлен акт № 2-Э-СМ/2021 допуска прибора учета № 011076129592874,  зафиксировано показание – 516236 кВт*час.

ООО «ЭЛТЭК» направило обращение в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой заключить договор энергоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <...> участок 1, приложив документы от 23.04.2021.

В последствии 20.05.2021 проведена внеплановая проверка в присутствии потребителя, о чем составлен акт.

Согласно акту № 1494 от 20.05.2021 проверки прибора учета электрической энергии № 011076129592874 при проведении проверки участвовал представить ООО «ЭлТЭК» - главный инженер. Зафиксированы показания прибора учета – 811 927,3 кВт*час. Из акта следует, что на земельном участке по адресу <...> участок 1, находится модульная котельная осуществляющая теплоснабжение жилого массива поселка Элита в период отопительного сезона. Подключений второго уровня не обнаружено, прибор учета исправен. Акт подписан в том числе представителем ООО «ЭлТЭК» без замечаний.

Из материалов дела, в том числе, из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что им не оспаривается владение объектом по спорному адресу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на 20.05.2021 показания прибора учета составили 811 927,3 кВт*час., что существенно больше по сравнению с ранее зафиксированными показаниями от 23.04.2021 прибора учета № 011076129592874 – 516236 кВт*час.

Впоследствии 02.07.2025 введен режим ограничения потребления электрической энергии по прибору учета №011076129592874.

В материалы дела представлен акт от 02.07.2021 в отношении ООО «ЭлТЭК», согласно которому зафиксировано показание в отношении прибора учета № 011076129592874 - 812 526,3.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании:

-     показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

-     отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными способами.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в отсутствии доказательств иных потребителей в отношении котельной, показания по которой зафиксированы прибором учета № 011076129592874, принимая во внимание представленые в материалы дела доказательства (акт № 2-Э-СМ/2021 допуска прибора учета № 011076129592874, акт № 1494 от 20.05.2021 проверки прибора учета электрической энергии № 011076129592874, подписанные ответчиком), а также учитывая поведение ООО «ЭлТЭК», в частности, подтверждение владения спорным объектов, подписание представителем ответчика акта № 1494 от 20.05.2021, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности потребленного объема ООО «ЭлТЭК».

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Кроме того, в материалы дела, администрация Емельяновского района Красноярского края направила пояснения, что в период с 2014 года по 24.08.2021 ООО «ЭЛТЭК» осуществляло теплоснабжения населения в микрорайон Видный (поселок Элита). К материалам гражданского дела приобщен договор теплоснабжения №1 от 01.04.2014.

Учитывая отсутствие доказательств потребления электрической энергии по прибору учета № 011076129592874 иными потребителями, исправности прибора учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом ссылки на выводы суда, установленные  в рамках дела № АЗЗ-13354/2021 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Арбитражным судом Красноярского края 17.10.2022 вынесено решение по делу №А33- 13354/2021 по иску ООО «ЭСК «Энергия» к ООО «ЭлТэк» о взыскании 3 060 710 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Из материалов указанного дела следует, что заявленная в иске сумма 3 060 710,81 руб. представляет собой стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в отношении следующих объектов:

- в сумме 2 345 761,60 руб. – по нежилому зданию по адресу: <...>, за период с 04.02.2020 по 12.08.2020 (дату составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии №15 от 12.08.2020);

- в сумме 714 949,21 руб. – по земельному участку для автотранспорта и инженерной инфраструктуры по адресу: <...>, за период с 13.05.2020 по 12.08.2020 (дату составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии №16 от 12.08.2020).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предметом рассмотрения текущего спора является задолженность по объекту, расположенному по адресу: <...> участок №1, при этом заявленный период с 23.04.2021 по 02.07.2021.

Дело № А33-12377/2022 по иску ООО «Миглиорегрупп» к ООО «КСК» об обязании освободить объект от расположенного на нем имущества, каким-либо образом процессуальные интересы сторон по текущему делу не затрагивает, поскольку договор энергоснабжения в спорный период был заключен именно с ООО «ЭлТэк».

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки возражениям ООО «ЭлТЭК» указанные выше обстоятельства в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не опровергнуты.

С учетом изложенного выше, исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «ЭлТЭК» в размере 1 575 024, 31 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Размер госпошлины от цены иска составляет 28 750 руб. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 28 750 руб. по платежному поручению от 27.09.2021 № 53529.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 750 руб. руб. за рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также оплачено 30 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу платежным поручением от 20.12.2024 № 53934

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения подлежат взыскания с ответчика, ООО «ЭЛТЭК», в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года по делу № А33-25716/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 575 024, 31 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 140713 от 10.10.2013, 28 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за исковое заявление, 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


Н.Н. Белан


В.В. Паюсов