Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А66-5781/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5781/2023
г. Вологда
07 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловой Офис» представителя ФИО1 по доверенности от 17.08.2024 № 11.36/Д, от общества с ограниченной ответственностью «Алмиз» представителя ФИО2 по доверенности от 14.05.2024, руководителя ФИО3 на основании решения от 28.07.2021 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Офис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2024 года по делу № А66-5781/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Офис» (адрес: 143401, <...>, этаж/кабинет 2/221; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Офис) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алмиз» (адрес: 170007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) с требованиями прекратить незаконное использование товарного знака № 227391 и взыскании 2 204 280 руб. компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственность «Ситилинк» (адрес: 105122, Москва, шоссе Щелковское, дом 7, строение 1, этаж 1, помещение I, комната 51; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Ситилинк»).

Решением суда от 10.07.2024 в иске отказано.

Офис с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не доказало факт продажи по государственному контракту именно тех товаров, которые введены в гражданский оборот с согласия Офиса. У ООО «Ситилинк» закуплены системные блоки ПК iRUCity 101, по контракту поставлен товар с иной маркировкой ПК IRU Опал 51. С высокой долей вероятности в компьютеры, приобретенные у ООО «Ситилинк», внесены изменения в маркировке, чтобы они соответствовали требованиям государственного контракта и выглядели как «реестровые». Внесение изменений в товарный знак в целях выдачи одного товара за другой и введения потребителей в заблуждение не может защищаться статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), противоречит ее диспозиции и заложенному в нее правовому смыслу. Суд неправильно указал, что сама по себе разность не препятствует установлению факта исчерпания права, поскольку Офис не доказал, что маркировку заменило Общество, ошибочно возложил бремя доказывания этого факта на Офис. Суд не учел судебную практику, факт возбуждения уголовного дела в отношении Общества, репутационную функцию товарного знака.

Представитель Офиса в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на жалобу пояснило, что самостоятельного интереса в исходе спора не имеет.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Учреждения поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителей.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Офиса, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Офис является правообладателем товарного знака со словесным обозначением «iRU» по свидетельству Российской Федерации № 227391 на основании зарегистрированного 30.08.2022 Роспатентом договора об отчуждении исключительного права.

Товарный знак со словесным обозначением «iRU» зарегистрирован в отношении 09 класса Международной классификации товаров и услуг, в который входят помимо прочего компьютеры и компьютерная периферия.

Офис осуществляет производство продукции под товарным знаком и наименованием «Опал» с использованием системных плат собственного производства «iRU» ЛПГР.469559.XXX, внесенных в Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, системные платы иных производителей для производства системных блоков «iRU Опал» не используются. Серийные номера поставленных Обществом товаров не соответствуют серийным номерам продукции «iRU» серии «Опал» Офиса.

В Реестре посредством интернет-сайта Государственной информационной системы промышленности (https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/) в отношении Офиса внесены персональные электронные вычислительные машины, внесенные истцом: «iRU» Опал 31 (реестровая запись № 4279\3\2022) и «iRU» Опал 51 (реестровая запись № 4279\4\2022). Так, персональная электронная вычислительная машина, внесенная в Реестр под номером реестровой записи 4279\4\2022, маркируется как «iRU Опал 51».

Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт № 0336100017022000174 поставка оргтехники (системный блок) (идентификационный код закупки от 23.09.2022 № 221690501088869500100101580012620244).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить оргтехнику (системный блок), а заказчик – принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование поставляемого товара в количестве 29 единиц, в том числе: системный блок iRU Intel Core i5-11400 / Gigabyte B560M DS3H V2 / 16GB / GT730 2G / SSD 240GB / HDD 1TB, системный блок iRU Intel Core i5 -11400 / Gigabyte B560M DS3H V2 / 2*8GB / SSD 240GB / HDD 1TB, системный блок iRU Intel Core i5 -11400 / Gigabyte B560M DS3H V2 / 8GB / SSD 240GB / HDD 1TB, общей стоимостью 1 102 140 руб.

Согласно сертификату сроком действия до 31.12.2023, выданного Офисом, ООО «Ситилинк» присвоен статус авторизированного партнера по поставке продукции iRU на территории Российской Федерации.

По договору от 11.11.2021 № ТВР-21 ООО «Ситилинк» поставило Обществу следующие компьютеры (системные блоки): ПК iRU City 101 в составе INTEL Core i5 11400/GIGABYTE B560M H/2x8Gb/256Gb/1Tb/500W (15 штук, товарная накладная № J6089093), ПК iRU City 101 в составе INTEL Core i5 11400/GIGABYTE B560M H/8Gb/256Gb/1Tb/500W (12 штук, товарная накладная № J6078982), ПК iRU City 101 в составе INTEL Core i5 11400/GIGABYTE B560M H/2x8Gb/GT730 2 Gb/ 256Gb/1Tb/500W (2 штуки, товарная накладная № J6088041). Поставленные товары имеют наименование «iRU City 101», подтверждается товарными накладными и сопроводительной документацией.

Общество поставило товар Учреждению, в составе заявки на участие в закупке указало номер реестровой записи 3019\3\2022.

Проверив, что указанный номер находится в Реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, Комиссия по закупкам Учреждения внесла данный номер реестровой записи в спецификацию, являющуюся приложением к контракту. В процессе приемки и экспертизы поставленного товара, проводимого Учреждением как заказчиком по контракту, выяснилось, что товар не находится в реестре Минпромторга.

В связи с выявленными обстоятельствами Учреждение 31.10.2022 направило Офису запрос.

В ответе Офис сообщило, что поставленная продукция не относится к серии «Опал», занесенной в реестр министерства промышленности. Данные компьютеры являются кустарно (не силами Офиса) переделанными устройствами серии «Citi», не занесенной в реестр министерства промышленности.

После получения указанного ответа Учреждение отказалось от принятия товара, не соответствующего условиям контракта, не подписало передаточные документы на товар.

Руководствуясь частью 6 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 6.10 контракта, Учреждение 23.11.2022 разместило в единой информационной системе требование об уплате неустоек (пеней) № 174-1, потребовало от Общества в течение семи календарных дней с даты такого размещения оплатить штраф в размере 110 214 руб. и приступить к надлежащему выполнению обязательств, принятых на себя по контракту (произвести поставку товара в соответствии с условиями спецификации).

Общество оплатило штраф платежным поручением от 29.12.2022 № 361.

Поставка товара, соответствующего условиям контракта, не осуществлена. Ввиду неисполнения Обществом обязательств, принятых на себя по контракту, руководствуясь пунктами 1-2 статьи 523 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 11.4 контракта, Учреждение 07.12.2022 разместило в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за № 174-2.

Поскольку в течение установленного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срока (десять дней с момента надлежащего уведомления поставщика о принятом решении, которым признаётся дата поступления соответствующего решения в единую информационную систему) Общество не устранило допущенное нарушение, контракт расторгнут с 22.12.2022.

ООО «Ситилинк» пояснило, что серийные номера поставленных товаров составлены следующим образом: 7 цифр, 3 латинских буквы и 4 цифры.

В ходе проведения осмотра поставленных Обществом в адрес заказчика по контракту 29 системных блоков Офис 15.11.2022 обнаружил, что использованное при маркировке обозначение, на наклейках и в документации поставленных по контракту товаров, является тождественным товарному знаку № 227391, при этом товары являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 227391. Кроме того, выявлена замена оригинальной материнской платы «iRU Опал» российского производства на материнскую плату тайваньской компании «Gigabyte». Правообладатель осуществляет производство продукции под товарным знаком № 227391 и наименованием «Опал» с использованием системных плат собственного производства «iRU» ЛПГР.469559.XXX, внесенных в Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, системные платы иных производителей для производства системных блоков «iRU Опал» не используются. Серийные номера поставленных товаров не соответствуют серийным номерам продукции «iRU» серии «Опал» правообладателя. Несоответствие технических характеристик поставленных по контракту товаров и оригинальной продукции правообладателя товарного знака № 227391, а также использование без его согласия товарного знака № 227391 в отношении однородных товаров, по свидетельствуют о наличии признаков контрафактной продукции.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Офис 22.11.2022 направил Обществу претензию с требованием прекратить незаконное использование товарного знака № 227391, возместить 2 204 280 руб. компенсации.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение исключительных прав в размере двукратной стоимости товаров – 2 204 280 руб. из расчета стоимости поставленных по контракту товаров – 1 102 140 руб.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Способы осуществления исключительного права на товарный знак: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

В пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

В случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при вводе ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.

Поскольку ответчик настаивает на оригинальности спорных товаров, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих источник их происхождения.

Как следует из материалов дела, исполняя возложенное в силу закона бремя по доказыванию легальности происхождения реализуемого товара, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу представил ряд документов в подтверждение собственной правовой позиции.

Суд первой инстанции установил, что спорный товар (системные блоки «iRU»,) закуплен Обществом у ООО «Ситилинк», который осуществляет их сборку с согласия правообладателя – Офиса, это последним не оспаривается.

В соответствии с товарными накладными от 21.10.2022 № J6089093, J6078982, J6088041 в рамках исполнения договора от 11.11.2021 № ТВР-21 ООО «Ситилинк» поставило Обществу товар: ПК iRU City 101 в составе INTEL Core i5 11400/GIGABYTЕ B560M H/2x8Gb/256Gb/1Tb/500W, ПК iRU City 101 в составе INTEL Core i5 11400/GIGABYTЕ B560M H/8Gb/256Gb/1Tb/500W, ПК iRU City 101 в составе INTEL Core i5 11400/GIGABYTЕ B560M H/2x8Gb/GT730 2 Gb /256Gb/lTb/500W. Данные товары изготовлены ООО «Ситилинк» самостоятельно путем сборки персональных компьютеров по индивидуальным параметрам по заказу клиента (Общества). Производство и сборка компьютерной техники с использованием обозначения «iRU» по данному заказу осуществлялась под контролем правообладателя – Офиса на основании специального разрешения от 01.12.2021, выданного. Согласно данному документу Офис предоставил разрешение на сборку и маркировку ООО «Ситилинк» компьютеров под обозначением «iRU City» под контролем производства правообладателем. Разрешение на использование иных обозначений, в том числе серий «IRU Опал», правообладатель не предоставлял.

Согласно заявке для заключения контракта, передаточной документации по контракту, спецификации к контракту, Общество приняло на себя обязательство поставить Учреждению системные блоки «iRU» с материнской платой Gigabyte B560M («Gigabyte» страна производителя Китай), а не той, которую устанавливает Офис в свои системные блоки «iRU ЛПГР.469559.011», маркированная товарным знаком.

Наклейки на системные блоки также содержат помимо указания на «Iru Опал» указание на комплектацию системного блока, которая содержит указание на материнскую плату Gigabyte B560M («Gigabyte»), а не используемую Офисом.

Как указал суд, Общество оспаривает факт замены наклеек на системных блоках, ссылается на то, что в каком виде получило от ООО «Ситилинк» их, в таком виде и передавало Учреждению. Доказательства из замены именно ответчиком суду не представлено применительно к статье 65 АПК РФ.

Суд установил, что спорные системные блоки не приняты по контракту, контракт расторгнут. Общество представляло спорные системные блоки на гарантийное обслуживание ООО «Ситилинк», которое их ремонтировало, вопросов об их подлинности у последнего не возникло. Офис и ООО «Ситилинк» входят в одну группу компаний.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не осуществляло подмену маркировки с «Iru City 101» на «Iru Опал». Доказательства их замены именно Обществом не представлено применительно к статье 65 АПК РФ, спорный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации ООО «Ситилинк» с согласия правообладателя.

В пункте 73 Постановления № 10 разъяснено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Суд первой инстанции признал обоснованным применение к рассматриваемому спору статьи 1487 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1487 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что они подтверждают введение в гражданский оборот спорного товара самим правообладателем или с его согласия, пришел к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактной продукции. Соответственно, требования истца к ответчику о прекращении незаконного использования товарного знака № 227391 и взыскании с него компенсации удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2024 года по делу № А66-5781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Офис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.А. Колтакова