Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А33-23463/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года

Дело № А33-23463/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН 5029197119, ОГРН 1155029003678), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с участием в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Мытищи,

- ФИО1, г. Красноярск,

- ФИО2, г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (после перерыва), представителя по доверенности от 09.01.2017, ФИО4, директора общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО5 (до перерыва), представителя по доверенности от 16.05.2017,

от ответчика: Комара П.В. (до перерыва), представителя по доверенности от 22.04.2015,

третьи лица (после перерыва): ФИО2, личность удостоверена паспортом, ФИО1, личность удостоверена паспортом,

третье лицо (после перерыва): ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» на основании выписки из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 4 668 123 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 15.07.2016 № 5, 102 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 03.10.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.12.2016 в порядке процессуального правопреемства по делу № А33- 23463/2016 произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Протокольным определением от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ», директор которого присутствовал в данном судебном заседании (ФИО1).

Определением от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением от 17.02.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» назначена почерковедческая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 20.02.2017 производство по делу № А33-23463/2016 приостановлено до проведения судебной почерковедческой экспертизы и представления экспертного заключения.

Определением от 18.04.2017 производство по делу № А33-23463/2016 возобновлено.

Определением от 18.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2017.

Третьи лица в судебное заседание 17.05.2017 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, передал суду для приобщения к материалам дела требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4 668 123 руб. 79 коп.

Представленный истцом документ приобщен к материалам данного дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил суду, что предъявленные исковые требования не признает.

Третьи лица поддержали доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 23.05.2017, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований указал на то, что денежные средства, ошибочно перечисленные по платежному поручению от 15.07.2016 № 5 на сумму 4 668 123 руб. 79 коп. возвращены обществу с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» на основании расходного кассового ордера от 15.07.2016 № 10 (выданы ФИО2, действовавшему от имени данного общества на основании доверенности от 29.06.2016 с правом получения денежных средств от физических лиц, причитающихся ООО «СИБСНАБ», по любым гражданско-правовым основаниям).

В свою очередь, истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств (расходного кассового ордера от 15.07.2016 № 10, доверенности от 29.06.2016) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» денежные средства на общую сумму 4 668 123 руб. 79 коп. по платежному поручению от 15.07.2016 № 5 с назначением платежа: «Перевод средств в связи с закрытием счета, без НДС».

Из пояснений истца следует, что в платежном поручении от 15.07.2016 № 5 обществом с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» была допущена опечатка в наименовании юридического лица (ООО «Региональная стекольная компания»), получившего денежные средства в размере 4 668 123 руб. 79 коп., уплаченных по вышеуказанному платежному поручению с расчетного счета № <***>.

Факт поступления денежных средств в сумме 4 668 123 руб. от ООО «СИБСНАБ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>) подтверждается поступившим в материалы дела письмом ПАО «Сбербанк» от 23.12.2016 № 270-02Н-03-19/3007.

Письмом (требование) б/д б/н, направленным 20.07.2016 (накладная срочной доставки грузов № КК4283жэ/1) общество с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» обратилось к ответчику с требованием возвратить 4 668 123 руб., ошибочно перечисленных на счет последнего по платежному поручению от 15.07.2016 № 5, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 075 руб. за период с 18.07.2016 по 03.10.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.12.2016.

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>) (должник) 4 668 123 руб., перечисленных по платежному поручению от 15.07.2016 № 5, а также производное требование процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 075 руб. за период с 18.07.2016 по 03.10.2016 (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что цена уступки права требования цедента к должнику составляет 4 770 198 руб. Обязательство, оговоренное настоящим пунктом договора уступки (по оплате цены уступки права требования) исполнено цессионарием путем зачета встречных требований цессионария к цеденту на сумму 4 770 198 руб., вызванное возвратом денежных средств (оплата платежными поручениями от 13.07.2016 № 215 на сумму 3 912 243 руб. 47 коп., от 15.07.2016 № 219 на сумму 1 148 920 руб.).

Письмом вх. от 26.12.2016 № 073 общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору от 09.12.2016.

В материалы дела представлены платежные поручения от 13.07.2016 № 215 на сумму 3 912 243 руб. 47 коп., от 15.07.2016 № 219 на сумму 1 148 920 руб.

Определением от 29.12.2016 в порядке процессуального правопреемства по делу № А33- 23463/2016 произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых и фактических оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 668 123 руб.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» денежные средства на общую сумму 4 668 123 руб. 79 коп. по платежному поручению от 15.07.2016 № 5 с назначением платежа: «Перевод средств в связи с закрытием счета, без НДС».

Из пояснений истца следует, что в платежном поручении от 15.07.2016 № 5 обществом с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» была допущена опечатка в наименовании юридического лица (ООО «Региональная стекольная компания»), получившего денежные средства в размере 4 668 123 руб. 79 коп., уплаченных по вышеуказанному платежному поручению с расчетного счета № <***>.

Факт поступления денежных средств в сумме 4 668 123 руб. от ООО «СИБСНАБ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>) подтверждается поступившим в материалы дела письмом ПАО «Сбербанк» от 23.12.2016 № 270-02Н-03-19/3007.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие правовых оснований перечисления ООО «СИБСНАБ» в пользу ответчика указанных денежных средств, в материалы данного дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований указал на то, что денежные средства, ошибочно перечисленные по платежному поручению от 15.07.2016 № 5 на сумму 4 668 123 руб. 79 коп. возвращены обществу с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» на основании расходного кассового ордера от 15.07.2016 № 10 (выданы ФИО2, действовавшему от имени данного общества на основании доверенности от 29.06.2016 с правом получения денежных средств от физических лиц, причитающихся ООО «СИБСНАБ», по любым гражданско-правовым основаниям).

В свою очередь, истец заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что расходный кассовый ордер от 15.07.2016 № 10 ФИО2 не подписывался, доверенность от 29.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» в лице ФИО1 ФИО2 не выдавалась.

Из пояснений третьих лиц также следует, что подписи, проставленные в представленных ответчиком доказательствах (расходный кассовый ордер от 15.07.2016 № 10, доверенность от 29.06.2016), не принадлежат ФИО2, а также ФИО1.

В целях проверки доводов, изложенных лицами, участвующими в деле, определением от 17.02.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» назначена почерковедческая экспертиза. Проведение данной экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из поступившего в материалы данного дела заключения эксперта от 21.03.2017 № 686/4-3 следует, что исследованная экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 подпись от имени ФИО8, расположенная в расходном кассовом ордере ООО «Региональная строительная компания» от 15.07.2016 № 10 на сумму 4 668 123 руб. 79 коп. в строке после слова «Подпись», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Согласно заключению установить кем – ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в доверенности ООО «СИБСНАБ», выданной ФИО2, датированной 29.06.2016, в строке перед указанной фамилией, не представило возможным. Оценкой результатов сравнительного исследования эксперта установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Это объясняется тем, что совпадения являются малочисленными, малоинформативными, и с учетом имеющихся различий не могут быть положены в основу положительного вывода. В отношении различий не удалось установить: являются ли они вариантами подписного почерка ФИО1, не проявившимися в представленных эксперту образцах, либо это признаки подписного почерка другого лица, выполняющего подпись с подражанием подписному почерку ФИО1, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Оценив представленное экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие- либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение эксперта от 21.03.2017 № 686/4-3 является достаточным доказательством для вывода суда по данному делу о том, представленный расходный кассовый ордер от 15.07.2016 № 10 достоверно не подтверждает факт возврата ответчиком денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ». Факт получения данных денежных средств оспаривается третьими лицами.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

С учетом выводов, сделанных экспертом в ходе проведения почерковедческой экспертизы, доводы ответчика, о том, что предъявленные к взысканию денежные средства в сумме 4 668 123 руб. 79 коп. возвращены обществу с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ», подлежат отклонению как документально необоснованные.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик представлены сфальсифицированные доказательства, ответчик не доказал факт возврата ООО «СИБСНАБ» предъявленных к взысканию денежных средств в сумме 4 668 123 руб. 79 коп. (как и факт исполнения каких-либо обязательств на спорную сумму), данные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая то, что материалами дела подтверждается факт неосновательного получения ответчиком от ООО «СИБСНАБ» денежных средств в сумме 4 668 123 руб. 79 коп., указанное обстоятельство ответчик документально не опроверг, принимая во внимание уступку ООО «СИБСНАБ» прав требований в пользу ООО «ВЕГА» в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора от 09.12.2016, замену истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 4 668 123 руб. (согласно исковому заявлению) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 102 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 03.10.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со статьями 834 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признаны не подлежащими применению.

Следовательно, после принятия постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основания исчисления процентов за период просрочки, возникший до 31.05.2015, исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням, отсутствуют. При расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) – фактическое количество дней в году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, установлено, что истцом неверно определены начальные даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (без учета срока, установленного положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства списаны со счета плательщика 15.07.2016, седьмой день с даты списания указанных денежных средств – 22.07.2016, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.07.2016.

Ответчику за общий период просрочки с 23.07.2016 по 03.10.2016, с учетом расчета истца, действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки Банка России могут быть начислены проценты в общей сумме 93 041 руб. 05 коп. согласно произведенному судом расчету:

- 4 668 123 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 9 (количество дней просрочки за период с 23.07.2016 по 31.07.2016) х 7,22 (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) / 36 600 = 8 287 руб. 83 коп.;

- 4 668 123 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 49 (количество дней просрочки за период с 01.08.2016 по 18.09.2016) х 10,5 (ключевая ставка Банка России) / 36 600 = 65 621 руб. 57 коп.;

- 4 668 123 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 15 (количество дней просрочки за период с 19.09.2016 по 03.10.2016) х 10 (ключевая ставка Банка России) / 36 600 = 19 131 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 93 041 руб. 05 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 46 762 руб. 27 коп., исчисленная пропорционально в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 88 руб. 73 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

Определением от 17.02.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» назначена почерковедческая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В оплату проведения почерковедческой экспертизы документов на депозитный счет обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 34 000 руб. по платежному поручению от 16.02.2017 № 6.

Стоимость проведенной федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации почерковедческой экспертизы составила 33 722 руб. 82 коп.

Принимая во внимание то, что представленное в материалы дела заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в сумме 33 658 руб. 95 коп.

Денежные средства в сумме 277 руб. 18 коп., излишне перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 16.02.2017 № 6, подлежат возврату лицу, их перечислившему.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 761 164 руб. 05 коп., в том числе 4 668 123 руб. неосновательного обогащения, 93 041 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 33 658 руб. 95 коп. судебных издержек по проведению экспертизы, в доход федерального бюджета 46 762 руб. 27 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 88 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 277 руб. 18 коп., уплаченных по платежному поручению от 16.02.2017 № 6.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова