Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-24147/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24147/2017
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19342/2017) общества с ограниченной ответственностью "Авис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-24147/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятого в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь: Новые Территории"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авис"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь: Новые Территории" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - ответчик) 60 460 рублей 00 коп. суммы предварительной оплаты по договору №140323 от 10.04.2015, 2 408 рублей 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 12.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 60 460 рублей 00 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 13.04.2017 по день фактической уплаты задолженности, 2 514 рублей 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.06.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонён довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания аванса, так как договор в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим; кроме того, истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 10.04.2015 № 140323 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу блок-контейнер БКС-01 (далее – товар).

Согласно пункту 9.1 договора ответчик обязался поставить в адрес истца товар в течение трёх рабочих дней с момента поступления электронной заявки.

В соответствии с пунктом 1 договора истец 14.05.2015 перечислил ответчику предоплату в сумме 60 460 руб., что подтверждается платёжным поручением № 223 (л.д.17).

15.11.2016 истец направил ООО «АВИС» электронную заявку на поставку товара. До настоящего времени товар ответчиком не поставлен, предоплата истцу не возвращена.

ООО "Русь: Новые Территории" в адрес ответчика направлены письма от 29.11.2016 исх. № 29/11-01 и от 03.02.2017 исх. № 03/02-01 с требованием возврата авансового платежа.

29.03.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 9,10) и потребовал возврата предоплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьями 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.

Основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателю товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обязанность по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 60 460 руб. Факт перечисления ответчику денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договорных обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 60 460 руб. является обоснованным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 12.04.2017 в сумме 2 408 рублей 59 коп. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 60 460 рублей 00 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 13.04.2017 по день фактической уплаты задолженности,

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления апелляционным судом проверены и признаны верными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец представил в материалы дела претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.03.2017 (чем опровергается довод ответчика о том, что договор является действующим), и с требованием об уплате заявленной неустойки и убытков, которая была направлена ответчику 29.03.2017, что следует из почтовой квитанции. Ранее в адрес ответчика также направлялись претензионные письма (от 29.11.2016 исх. № 29/11-01 и от 03.02.2017 исх. № 03/02-01).

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Поскольку в данном случае суд не усмотрел в поведении ответчика намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также учитывая, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правомерным удержания ответчиком 60 460 рублей 00 коп. предварительной оплаты после даты наступления просрочки выполнения обязательства. Указанная сумма правомерно признана неосновательным обогащением и присуждена к взысканию с ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-24147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников