Постановление от 7 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7768/2020-ГК
г. Пермь
08 октября 2020 года
Дело № А60-13821/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский земельный центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2020 года

по делу № А60-13821/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский земельный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тура» (далее - истец, ООО «Тура») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский земельный центр» (далее-ответчик, ООО «НТЗЦ») о взыскании задолженности по договору №14-МД/19 от 16.07.2019 в сумме 829 177 руб. 86 коп., в том числе: долг в размере 503 298 руб. 00 коп., штраф в сумме 192 842 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная за период с 13.09.2019 по 13.03.2020 в сумме 133 037 руб. 86 коп., а также 19 584 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 503 298 руб. 00 коп., штраф в сумме 192 842 руб. 00 коп и неустойка, начисленная за период с 13.09.2019 по 13.03.2020, в сумме 133 037 руб. 86 коп., с продолжением начисления неустойки с 14.03.2020 на сумму основного долга (503 298 руб. 00 коп.) в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 50 % от суммы, подлежащей оплате, а также 19 584 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены ответчиком некачественно. Суд не принял во внимание требования ответчика о необходимости устранить замечания, дважды направленные истцу за исх. № 96 от 20.09.2019 и исх. № 121 от 22.10.2019, которые остались без ответа и без удовлетворения. Ответчик заключил договор с ИП ФИО1, который устранил недостатки работы истца в полном объёме. Работы ИП ФИО1 оплачены в полном объёме. Ответчик на основании п. 7.7. договора 14-МД/19 от 16.07.2019 удержал издержки, понесённые ответчиком в связи с неисполнением условий договора в сумме 505 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тура» (подрядчик) и ответчиком ООО «НТЗЦ» (заказчик) заключен договор № 14-МД/19 от 16.07.2019 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по озеленению территории Заказчика, а именно: посадка растений (согласно проектной документации, представленной заказчиком, а также калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора) на объекте в г. Нижний Тагил - далее по тексту Договора - «Объект», а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы.

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в разделе 2 Договора в следующем порядке:

1 этап - до 26.07.2019 заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика платеж в размере 125 122 руб. 00 коп, в том числе НДС 20% - 20853 руб. 67 коп., согласно калькуляции к договору.

2 этап - до 09.09.2019 заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика платеж в размере 450 824 руб. 50 коп, в том числе НДС 20% - 75137 руб.42 коп., согласно калькуляции к договору.

3 этап - до 12.09.2019 заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика платеж в размере 450 824 руб. 50 коп. в том числе НДС 20% - 75137 руб.42 коп., согласно калькуляции к договору.

4 этап - до 18.09.2019 заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика платеж в размере 450 824 руб. 50 коп. в том числе НДС 20% - 75137 руб.42 коп., согласно калькуляции к договору.

5 этап - 25.09.2019 заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика платеж в размере 450 824 руб. 50 коп. в том числе НДС 20% - 75137 руб.42 коп., согласно калькуляции к договору.

Во исполнение обязательств по договору, истцом оказаны услуги ответчику.

Пунктом 3.2.8. договора закреплена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме произвести оплату.

Как указал истец, работы выполнены им в полном объеме, однако ответчиком обязательства по внесению платы исполнены лишь частично в сумме 925 122 руб. 00 коп., на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 503 298 руб. 00 коп., в том числе недоплата за четвертый этап работ в размере 52 473 руб. 50 коп., неоплата 5 этапа работ в сумме 450 824 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, истцом в отношении ответчика начислена неустойка в соответствии с п. 7.3. Договора за период с 13.09.2019 по 13.03.2020 в сумме 133 037 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлен штраф, в соответствии с п. 7.5 договора в размере 192 842 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия не была удовлетворена, задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что факт выполнения работ истцом доказан, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика взыскан долг в сумме 503 298 руб. 00 коп., штраф в сумме 192 842 руб. 00 коп и неустойка, начисленная за период с 13.09.2019 по 13.03.2020, в сумме 133 037 руб. 86 коп. с продолжением начисления неустойки с 14.03.2020 на сумму основного долга (503 298 руб. 00 коп.) в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 50 % от суммы, подлежащей оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из п. 3, 4 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на объекте представил в материалы дела следующие доказательства:

- Товарно-транспортная накладная № 80 от 10.09.2019 на сумму 170 060 руб. 00 коп. (в том числе НДС 28 343 руб. 34 коп.);

-Товарная накладная № 80 от 10.09.2019 на сумму 170 060 руб. 00 коп. (в том числе НДС 28 343 руб. 34 коп.);

-Акт приема-передачи товара № 14-МД/19 от 10.09.2019 на сумму 170 060 руб. 00 коп. (в том числе НДС 28 343 руб. 34 коп.);

-Акт № 80 от 10.09.2019 об оказанных услугах (посадка растений) на сумму 157 860 руб. 00 коп. (в том числе НДС 26 310 руб. 00 коп.);

-Товарно-транспортная накладная № 84 от 12.09.2019 на сумму 812 800 руб. (в том числе НДС 135 466 руб. 67 коп.);

-Товарная накладная № 84 от 12.09.2019 на сумму 812 800 руб. (в том числе НДС 135 466 руб. 67 коп.);

-Акт приема-передачи товара № 14-МД/19 от 12.09.2019 на сумму 812 800 руб. (в том числе НДС 135 466 руб. 67 коп.);

-Товарно-транспортная накладная № 116 от 14.10.2019 на сумму 629 840 руб. (в том числе НДС 104 973 руб. 32 коп.);

-Товарная накладная № 116 от 14.10.2019 на сумму 629 840 руб. 00 коп. (в том числе НДС 104 973 руб. 32 коп.);

-Акт приема-передачи товара № 14-МД/19 от 14.10.2019 на сумму 629 840 рублей (в том числе НДС 104 973.32 рублей):

-Акт № 116 от 14.10.2019 об оказанных услугах (посадка растений) на сумму 157 860 руб. 00 коп. (в том числе НДС 26 310 руб. 00 коп.).

Работы по договору приняты ответчиком без возражений.

Поскольку доказательств по оплате ответчиком в установленный договором срок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по плате выполненных работ в размере 503 298 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае нарушения заказчиком (ответчиком) исполнения обязательств по оплате (в том числе по предварительной оплате) работ, подрядчик (истец) вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 50 % от суммы, подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2019 по 13.03.2020, в сумме 133 037 руб. 86 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

При этом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ограничено договором - не более 50 % от суммы, подлежащей оплате.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 192 842 руб. 00 коп., на основании п. 7.5 договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.5. договора № 14-МД/19 в случае нарушения заказчиком срока исполнения обязательств по оплате (в том числе по предварительной оплате) работ более чем на 20 (Двадцать) дней покупатель вправе требовать выплаты штрафа от заказчика в размере 10% от общей стоимости настоящего договора.

Согласно п. 2.1. стоимость договора согласована сторонами в калькуляции (приложение № 1) и составляет 1 928 420 руб. Соответственно сумма штрафа в размере 10% от цены договора составляет 192 842 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком срока исполнения обязательств по оплате работ более чем на 20 дней, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ, ходатайство о снижении ее размера не заявлялось, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа в сумме 192 842 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что работы были выполнены некачественно, недостатки работ истца были устранены иным лицом, а ответчик из причитающейся к оплате истцу суммы произвел удержание понесенных расходов на устранение недостатков, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 6.3 договора, гарантия на посадки действительна в течение 12 месяцев, с момента подписания сторонами акта выполненных работ и только при условии квалифицированного ухода за посадками: притенение при необходимости, зимнее укрытие, прополка, рыхление, защитные обработки, соблюдение обязательного своевременного и достаточного полива растений силами Заказчика.

В соответствии с п. 6.4 договора, заказчик предоставляет подрядчику в случае гибели посаженных растений во исполнение гарантийных обязательств возможность выбора следующих действий: замена на подобные растения на сумму равной стоимости утраченных растений; замена на другие растения на сумму равной стоимости утраченных растений.

Ответчик, полагая, что истцом работы выполнены некачественно, направлял в адрес истца требование за исх. № 96 от 20.09.2019 об устранении замечаний по высадке кустарника, требования об устранении замечаний при высадке деревьев и кустарников за исх. № 121 от 22.10.2019.

В связи с необходимостью сдачи объекта заказчику, ООО «НТЗЦ» заключило договор № 4 от 04.10.2019 с иным лицом, которое выполнило работы по пересадке, довысадке и укреплению высаженных кустарников и деревьев на сумму 505 000 руб., которые были ему оплачены полном объёме.

Ответчик указывает на то, что произвел удержание из причитающейся к оплате истцу суммы понесенных им расходов на устранение недостатков работ истца третьим лицом сумме 503 000 руб. 00 коп.

Истец, в свою очередь, заявил, о том, что недостатки работ были им устранены, о чем свидетельствует письмо ООО «НТЗЦ» исх. №117 от 16.10.2019, согласно которому директор ООО «НТЗЦ» гарантирует произвести оплату задолженности по договору не позднее 25.10.2019.

При таких обстоятельствах, ответчик в рамках настоящего дела не представил бесспорные доказательства выполнения истцом работ с недостатками, а также неисполнения истцом требований об устранении недостатков, не доказал наличие оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость работ по устранению недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ.

Содержание договора № 14-МД/19 от 16.07.2019 (при толковании условий договора в соответствии со ст. 431 АПК РФ) не указывает на наличие у заказчика права на удержание в одностороннем порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы суммы убытков. Доказательства заявления ответчиком о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ в материалы дела не представлены, встречный иск не заявлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу № А60-13821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи


О.В. Лесковец


О.В. Суслова