Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А53-3513/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3513/2021
город Ростов-на-Дону
22 октября 2024 года
15АП-13299/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю, Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2023;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2023;

от ФИО5: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу № А53-3513/2021 об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ответчики: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Юг», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ЮГ» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ВТК-ЮГ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений от 21.06.2024 просила:

- признать доказанными наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТК-ЮГ» по основаниям, предусмотренным ст. 61.11,61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

- производство по определению размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4 приостановить до момента окончания расчётов с кредиторами должника.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нейс-Юг».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности удовлетворено. Привлечены к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТК-ЮГ». Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение мотивировано тем, что фактически к банкротству предприятия привело недобросовестное поведение его контролирующих лиц.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в качестве оснований недобросовестного поведения суд указал на перевод денег, полученных от ООО «Нейс-Юг» за проданные ему автомобили и прицепы, ООО «Металлторг» в качестве возврата займа. Однако суд не исследовал вопрос реальности предоставления ООО «Металлторг» займа ООО «ВТК-ЮГ». Кроме того, указанных документов не могло быть у ответчиков, поскольку они утратили связь с ООО «ВТК-ЮГ» еще в 2019 году. Судом неверно установлен факт причинения существенного вреда кредиторам, не учтено оспаривание сделки в деле о банкротстве и возврат в конкурсную массу денежных средств. Суд не учел, как увеличился размер обязательств в результате действий каждого ответчика отдельно ФИО5, ФИО4 и ФИО2 Следовательно, вывод о размере увеличенных обязательств должника сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам дела. Суд безосновательно указал на его сомнения в том, что ответчик ФИО5 передала документы должника следующему руководителю - ответчику ФИО6

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО8 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на заключение сделок, направленных на вывод имущества и повлекших возникновение признаков объективного банкротства, а также на непринятие контролирующими лицами мер по возбуждению дела о банкротстве, что повлекло наращивание кредиторской задолженности и причинило вред. В связи с указанными возражениями, конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт в части привлечения ФИО6 не обжалуется. ФИО6 с самостоятельной жалобой на определение от 16.07.2024 в суд не обращалась.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВТК-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ЮГ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу № А53-3513/2021 конкурсным управляющим ООО «ВТК-ЮГ» утверждена ФИО8.

28.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТК-ЮГ».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующими лицами ООО «ВТК-ЮГ» являлись:

1) ФИО12, ИНН <***>, - руководитель должника с 07.08.2017 г. до 02.11.2018 г.;

2) ФИО5, ИНН <***>, - руководитель должника с 02.11.2018 по 29.04.2019 г.;

3) ФИО6, ИНН <***>, - руководитель должника с 29.04.2019 г. по 08.09.2021 г.;

4) ФИО4, ИНН <***>, учредитель должника с 28.03.2018г. с долей 25% в уставном капитале, а с 12.04.2019 до 16.05.2019 г. с долей 100%

5) ФИО10 (Добрун), ИНН <***>, - участник общества с 28.03.2018 г. по 12.04.2019 г. с долей 50%.

6) ФИО6 участник должника (100% доли в уставном капитале) с 28.05.2019 по настоящее время;


Соответственно, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица в разный период времени являлись контролирующими должника лицами.

В качестве одного из оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявляет о неподаче контролирующими лицами заявления о признании общества банкротом после возникновения соответствующих признаков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий пояснил, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Драймлер Камаз Рус», взысканных в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-300053/2018.

Также согласно анализу финансового состояния ООО «ВТК-Юг», по состоянию на 31.12.2018 г. предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск, недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, существует высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов, предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, активы Предприятия низко ликвидные.

Учитывая наличие на конец 2018 кредиторской задолженности перед иными лицами на сумму 19159 тыс. руб. (строка 1520 отчета), конкурсный управляющий пришел к выводу, что руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании ООО «ВТК-Юг» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2019.

Оценивая заявленные доводы относительно момента возникновения у должника признаков объективного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее при признании сделки должника недействительной судом в постановлении 15 ААС от 06.07.2023 по делу № А53-3513/2021 исследованы обстоятельства возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Из постановления от 06.07.2023 следует, что должник по состоянию на декабрь 2018 года обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ООО «Авигард» (дело № А53-23980/2018), ООО «Е100 Онлайн» (дело № А62-10595/2018), ООО «Драймлер Камаз Рус» (дело № А40-300053/2018). Более того, согласно данным бухгалтерского баланса чистая прибыль ООО «ВТК-Юг» составила за 2016 год – 1000 руб., за 2017 год - 87 000 руб., за 2018 год – 0 руб. При этом, одновременно со снижением величины чистой прибыли отмечается рост кредиторской задолженности.

На основании анализа вступивших в законную силу судебных актов, а также показателей бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.07.2023 сделан вывод о наличии у ООО «ВТК-Юг» по состоянию на декабрь 2018 года признаков неплатежеспособности. Данное обстоятельство, установленное в рамках настоящего дела о банкротстве, в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.01.2019 руководителем должника являлась ФИО13 К моменту прекращения ею полномочий руководителя должника (т.е. к 29.04.2019) обязанность по подаче заявления ею не была исполнена.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ВТК-Юг» по состоянию на 27.08.2024,

- во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 234 946 руб.,

- в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 497 827 руб. основного долга и 271 133 руб. пени, ООО «Грифон» в размере 218 587 руб. основного долга, ООО «Передовые платежные решения» в размере 208 711 руб. основного долга и 4075 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции проанализировал судебные акты о включении указанных требований в реестр и установил следующее:

- требования уполномоченного органа, включенные в реестр, возникли в связи с неуплатой НДС за 3-4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, налога на имущество за 2018 год, НДФЛ за 1 квартал 2019 года, страховых взносов за 1 квартал 2019 года, налога на прибыль за 2018 год и 1 квартал 2019 года;

- требования ООО «Грифон», включенные в реестр, возникли в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг по договору № 648 от 18.05.2017 и по оплате товара по договору поставки № 649 от 18.05.2017;

- требования ООО «Передовые платежные решения», включенные в реестр, возникли в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 51445 от 23.05.2017 по актам № 02 от 14.02.2019, № 01 от 31.01.2019, № 12 от 31.12.2018, № 11 от 30.11.2018.

Соответственно, в материалах дела имеются доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств после 31.01.2019 и до 29.04.2019. В этой связи, оснований для отказа в привлечении ее к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не была исполнена и последующим руководителем ФИО6 Судебный акт в части признания оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности ФИО6 не оспаривает.

Ввиду того, что руководителями должника не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, соответствующая обязанность возникает и у участников должника. При этом, суд первой инстанции не учел, что момент возникновения данной обязанности у участников общества определяется иначе.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом, действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Как указано ранее, участниками должника после возникновения признаков объективного банкротства являлись:

- ФИО4 в период с 28.03.2018 по 12.04.2019 – с долей участия 25%, с 12.04.2019 по 16.05.2019 – с долей участия 50%;

- ФИО10 в период с 28.03.2018 по 12.04.2019 с долей участия 50%;

- ФИО6 с 28.05.2019 по настоящее время с долей участия 100%.

Участники должника имеют возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью должника за 2018 год не ранее 31.03.2019 (период, до которого отчетность предоставляется в налоговый орган).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По правилам пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, единственный участник общества обязан принять решение о подаче заявления о банкротстве в течение 10 календарных дней, с даты истечения тридцатидневного срока на исполнение указанной обязанности руководителем.

Следовательно, обязанность участника должника по созыву собрания должна быть исполнена до 13.05.2020 (т.к. 10, 11 и 12 мая 2019 года являлись нерабочими). Однако к 13.05.2019 ФИО10 не являлась участником должника, в связи с чем у нее обязанность по созыву внеочередного собрания не мола возникнуть.

В отношении же оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 суд апелляционной инстанции учитывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве установление факта наличия обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве, является необходимым. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 13.05.2019 по 16.02.2021 должником были приняты на себя новые обязательства. В указанный период были начислены лишь штрафные санкции, которые не могут быть учтены для целей привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО10 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Помимо этого, конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано на совершение сделок, повлекших возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и/или одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что после возникновения признаков неплатежеспособности должником были совершены сделки по выводу имущества, причинившие вред кредиторам, а именно:

- в период с 14.12.2018 по 28.12.2018 со счета должника были списаны денежные средства на счет ФИО14 в общей сумме 1 380 000 руб. (обособленный спор 8);

- в период с 31.10.2018 по 18.12.2018 со счета должника были списаны денежные средства на счет ООО «Логистика» в общей сумме 2 295 333,48 руб. (обособленный спор 5);

- в период с 22.11.2018 по 28.03.2019 со счета должника списаны денежные средства на счет ООО «МеталлТорг» в общей сумме 4 375 889,91 руб. (обособленный спор 6);

- в период с 05.03.2018 по 12.11.2018 со счета должника списаны денежные средства на счет АО «Интехгеотранс-Юг» в общей сумме 3 087 558,58 руб. (обособленный спор 9);

- в период с 29.10.2018 по 29.03.2019 со счета должника списаны денежные средства на счет ИП ФИО15 в общей сумме 1 181 350 руб. (обособленный спор 10);

- в период с 31.10.2018 по 18.12.2018 со счета должника списаны денежные средства на счет ИП ФИО16 в общей сумме 194 150 руб. (обособленный спор 11);

- в период с 26.09.2017 по 02.04.2018 со счета должника списаны денежные средства на счет ИП ФИО17 в общей сумме 1 919 000 руб. (обособленный спор 12).

Между тем, суд апелляционной инстанции проанализировал материалы дела и установил, что отказано в признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Логистика» (определение от 20.07.2022), ООО «МеталлТорг» (определение от 12.05.2022), АО «Интехгеотранс-Юг» (определение от 12.05.2022), ИП ФИО15 (определение от 06.06.2022), ИП ФИО16 (определение от 27.04.2022), ИП ФИО17 (определение от 31.08.2022). Отказывая в признании сделок недействительными, суд исходил из того, что оспариваемыми платежами не был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку должнику было предоставлено встречное предоставление, а сами платежи были перечислены в счет исполнения обязательств перед ответчиками.

Единственной признанное недействительной является сделка по перечислению денежных средств в период с 14.12.2018 по 28.12.2018 в общей сумме 1 380 000 руб. на счет ФИО14 (обособленный спор 8).

Оспаривая сделку по перечислению денежных средств в пользу ФИО14, конкурсный управляющий указал, что анализ включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности позволяет с очевидностью исходить из того, что обязательства по расчетам со всеми перечисленными кредиторами должник не исполнил в период с октября 2018 г. по март 2019 года. Одновременно с событиями, связанными с прекращением исполнения должником обязательств, руководителем должника ФИО18 в тот же период с расчетного счета ООО «ВТК-ЮГ» на счет ФИО14 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 г. в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Юг» -ФИО11 об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2023 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу № А53-3513/2021 отменено, заявление удовлетворено. Признан недействительными сделки по перечислению ООО «ВТК Юг» в пользу ФИО14 1 380 000 руб. на основании платежных поручений от 05.12.2018 № 1455, от 07.12.2018 № 1463, от 10.12.2018 № 1481, от 12.12.2018 № 1495, от 14.12.2018 № 1517, от 18.12.2018 № 1523, от 18.12.2018 № 1526, от 18.12.2018 № 1527, от 19.12.2018 № 1533, от 20.12.2018 № 1537, от 21.12.2018 №№ 1538, от 24.12.2018 № 1542, от 25.12.2018 № 1547, от 25.12.2018 № 1548, от 27.12.2018 № 1554, от 28.12.2018 № 1576. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО14 в пользу ООО «ВТК Юг» 1 380 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А53-3513/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Контролирующими лицами должника в период совершения вывода денежных средств были: ФИО19 - руководитель должника с 02.11.2018 по 29.04.2019 г., ФИО10 - участник общества с 28.03.2018 г. по 12.04.2019 г. с долей 50%.

Признавая сделку недействительной и оценивая факт причинения вреда интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.07.2023 указал, что чистая прибыль организации ООО «ВТК-ЮГ» согласно данным бухгалтерского баланса составила за 2016 год – 1 000 руб., за 2017 год – 87 000 руб., за 2018 год – 0.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляет 10 165 тыс. руб. Перечислено в пользу ИП ФИО14 1 368 000 руб., что составляет более 13%.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.07.2023 проанализированы представленные конкурсным управляющим расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. Из динамики показателей по состоянию на 31.12.2018 установлено, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства; существует высокий финансовый риск; недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств; существует высокий риск неплатежеспособности; предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов; наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов; предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами; активы предприятия низко ликвидные.

Единственное имущество, от реализация которого позволило погасить задолженность перед кредиторами, было продано (30.01.2019 между ООО «ВТК-Юг» (Продавец) и ООО «Нейс-Юг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №05/ПТ бывшего в употреблении полуприцепа КЕССБОРЕР 2017г.в., VIN <***>. Стоимость транспортного средства составляет 1 300 000,00 рублей.30.01.2019 между ООО «ВТК-Юг» (Продавец) и ООО «Нейс-Юг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №№ 04/ПТ автомобиля Mercedes-Benz Actros VIN <***>. Стоимость транспортного средства составляет 4 930 000 рублей. 30.01.2019 между ООО «ВТК-Юг» (Продавец) и ООО «Нейс-Юг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 03/ПТ от 30.01.19 автомобиля Mersedes-Benz Actros VIN <***>. Стоимость транспортного средства составляет 4 600 000 рублей.) Вырученные денежные средства перенаправлялись в подконтрольную организацию – ООО «Металлторг» руководителем которой является - ФИО19.

Оценивая данную сделку как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела конкурсным управляющим были оспорены платежи по переводу денежных средств, полученных от продажи техники в адрес ООО «Металлторг», в счет погашения займа. Определением от 12.05.2022 года судом в удовлетворении заявления отказано, суд установил реальность заемных отношений. Указанный судебный акт конкурсным управляющим не обжалован, вступил в законную силу. Суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности дать иную оценку данным правоотношениям в рамках одного и того же дела.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что неправомерные действия контролирующих должника лиц повлекли возникновение у должника признаков неплатежеспособности и нарушение прав кредиторов, выразившееся в отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Возражая против заявленных доводов, привлекаемые к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица ссылались на то, что при определении признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не учтена дебиторская задолженность, величина которой покрывает сумму включенных в реестр требований.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена дебиторская задолженность на сумму 636 607,94 руб. (решения по делам №№ А53-19904/2018, А53-19691/2018, А40-147688/2018). В свою очередь, в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 435 279 руб. Таким образом, величина дебиторской задолженности не покрывает сумму включенных в реестр требований обязательств.

Также судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.07.2023 дана оценка обстоятельствам совершения сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО14 и установлено наличие признаков неплатежеспособности. Данные выводы суда в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.07.2023 указано, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляет 10 165 тыс. руб. Перечислено в пользу ИП ФИО14 1 368 000 руб., что составляет более 13%. То есть признанная недействительной сделка повлекла за собой отчуждение значительного объема имущества (более 1/10) в отсутствие встреченного предоставления При этом общая сумма перечисленных денежных средств позволяла произвести расчеты с кредиторами и практически в полном объеме погасить неисполненные перед ними обязательства.

В свою очередь, сделки по перечислению не являются крупными по смыслу статьи 46 Закона об ООО, не требовали одобрения участников общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные сделки совершены по указанию участников общества или с их согласия.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что руководителем должника на момент совершения перечислений являлась ФИО18, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако в отсутствие доказательств дачи участниками общества указаний на совершение данных сделок основания для привлечения ФИО10 и ФИО4 не раскрыты.

ФИО6 судебный акт в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не оспаривается, возражений в данной части никем не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным определение от 16.07.2024 в части установления наличия оснований для привлечения Малаевой (ранее ФИО19) и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТК-Юг». В части привлечения ФИО10 (Добрун) и ФИО4 к субсидиарной ответственности судебный акт подлежит отмене, а заявление – оставлению без удовлетворения.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приостановить производство по заявлению в части привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу № А53-3513/2021 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО4

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу № А53-3513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


М.Е. Штыренко