Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-55799/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-55799/2019

резолютивная часть объявлена 22.06.2020г.

изготовлено в полном объеме 29.06.2020г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019г. (резолютивная часть от 02.12.2019г.)

по делу № А40-55799/2019

по спору с участием:

истец ООО «СВ Инжиниринг» (ОГРН <***>)

ответчик АО «Промышленная группа «Метран» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.05.2020г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.12.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ Инжиниринг» предъявило АО «Промышленная группа «Метран» иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по Соглашению от 29.12.2015г. долга в размере 409 910 125,58руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.12.2019г., изготовленным в полном объеме 04.12.2019г. (т. 13 л.д. 119-120), иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 86 459 189,02руб., возмещения расходов по госпошлине по иску в размере 42 184,46руб.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 13 л.д. 125-129, 133-141).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Установлено, что между ООО «СВ Инжиниринг» и АО «Промышленная группа «Метран» заключено на срок 5 лет Соглашение от 29.12.2015г. (т. 1 л.д. 9-11), предусматривающего обязанность Истца организовать заключение прямого долгосрочного договора между Ответчиком и ПАО «Газпром» или любой из дочерних компаний ПАО «Газпром» на поставку систем АСУТП, оборудования КИПиА и ТПА производства «Метран», и обязанность Ответчика выплатить Истцу вознаграждение в размере 25% от стоимости оборудования, поставленного в рамках такого заключенного при содействии Истца прямого договора.

Установлено, что Истцом в период с 01.01.2016г. по 05.03.2019г. организовано заключение прямых договоров между Ответчиком и дочерними компаниями ПАО «Газпром» на поставку систем АСУТП (автоматизированной системы управления технологического процесса), оборудования КИПиА (контрольно-измерительных приборов и автоматики) и ТПА (трубопроводной арматуры) производства «Метран» обшей стоимостью 478 872 748,11руб., в силу чего Ответчик обязан выплатить Истцу вознаграждение в размере 25% от указанной стоимости, т.е. в размере 119 718 187,03руб.

Истцом представлен расчет вознаграждения, в котором он учитывает договоры между Ответчиком и дочерними компаниями ПАО «Газпром» на поставку систем АСУТП (автоматизированной системы управления технологического процесса), оборудования КИПиА (контрольно-измерительных приборов и автоматики) и ТПА (трубопроводной арматуры) производства «Метран» на общую сумму 491 416 600,22руб. (т. 21 л.д. 91-92).

Однако в указанный расчет необоснованно включено ряд позиций, по которым договор поставки заключен после 05.03.2019г., или спецификация согласована до 01.01.2016г., или поставка осуществлена на основании агентских договоров, заключенных до 01.01.2016г.

Договоры, спецификации, подтверждающие, что Истцом в период с 01.01.2016г. по 05.03.2019г. организовано заключение прямых договоров между Ответчиком и дочерними компаниями ПАО «Газпром» на поставку систем АСУТП, оборудования КИПиА и ТПА производства «Метран» на общую сумму 478 872 748,11руб., представлены в материалы дела третьими лицами – дочерними компаниями ПАО «Газпром».

Первоначально соответствующие сведения были истребованы судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ определениями от 09.09.2019г. и 16.10.2019г.

Однако, поскольку не все запрошенные организации ответили суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 18.03.2020г. повторно истребовал от соответствующих организаций сведения, не представленные суду первой инстанции.

Соглашением от 29.12.2015г. предусмотрено, что Истец на основании отдельно заключаемых договоров, которые должны иметь ссылку на данное Соглашение, обязуется организовать заключение прямых долгосрочных договоров между Ответчиком и ПАО «Газпром» или любой из дочерних компаний ПАО «Газпром» согласно Приложению № 1 к данному Соглашению.

Ответчик утверждает, что Договоры, спецификации, подписанные между Ответчиком и дочерними компаниями ПАО «Газпром», со ссылкой на которые Истец требует выплаты вознаграждения за организацию их заключения, были заключены Ответчиком самостоятельно, Истец не организовывал их заключение.

При этом Ответчик указывает, что сторонами не было подписано Приложение № 1 (список дочерних компаний ПАО «Газпром») к Соглашению от 29.12.2015г., и в подписанных между Ответчиком и дочерними компаниями ПАО «Газпром» Договорах, спецификациях нет ссылок на Соглашение от 29.12.2015г.

В силу этого Ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по уплате Истцу вознаграждения, предусмотренного Соглашением от 29.12.2015г.

Данные доводы Ответчика являются необоснованными.

В силу ст. 431 ГК РФ при определении содержания договора подлежит выяснению в т.ч. действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Целью Соглашения от 29.12.2015г. для Ответчика являлось расширение рынка сбыта производимых Ответчиком систем, оборудования за счет их поставки в пользу ПАО «Газпром» и его дочерних компаний.

У Ответчика не было интереса избежать поставки товара в адрес каких-то конкретных дочерних компаний ПАО «Газпром».

Поэтому отсутствие Приложения № 1 (списка дочерних компаний ПАО «Газпром») не влечет квалификации Соглашения как рамочного применительно к ст. 432 ГК РФ.

В договорах Ответчика с дочерними компаниями ПАО «Газпром» нет указания на то, что их заключение организовано Истцом, нет ссылки на Соглашение от 29.12.2015г.

Однако договоры Ответчика с дочерними компаниями ПАО «Газпром» заключены в период действия Соглашения от 29.12.2015г.

В силу ст. 431 ГК РФ при определении содержания договора следует принимать во внимание в т.ч. последующее поведение сторон.

Между тем в период действия Соглашения от 29.12.2015г. до предъявления иска Ответчик не заявлял Истцу претензий в бездействии (в невыполнении обязательств по организации заключения Ответчиком прямых договоров).

Также в период действия Соглашения от 29.12.2015г. до предъявления иска Ответчик не направлял Истцу уведомлений о том, что Ответчик самостоятельно (вне рамок Соглашения от 29.12.2015г.) подготовил и планирует заключить с какой-либо из дочерних компаний ПАО «Газпром» договор на поставку систем, оборудования производства «Метран».

Довод Ответчика о том, что договоры с дочерними компаниями ПАО «Газпром» были заключены по результатам закупок, проведенных последними в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром», - сам по себе не опровергает факт организации Истцом заключения указанных договоров, поскольку, как указывает сам Ответчик, закупка была осуществлена в форме, отличной от торгов или запроса котировок (в форме закупки у единственного поставщика).

При этом ни одному из договоров Ответчика с дочерними компаниями ПАО «Газпром», заключенными в период действия Соглашения от 29.12.2015г., Ответчиком не представлено доказательств того, что Истец был исключен из процедуры организации их заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности возражения Ответчика, а также об обоснованности требования Истца взыскания с Ответчика вознаграждения в размере 119 718 187,03руб. и его удовлетворении на основании ст.ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ.

В части размера взыскиваемого вознаграждения решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку вывод суда первой инстанции о размере вознаграждения сделан без учета сведений, которые были запрошенные судом первой инстанции, но не поступили к моменту принятия им решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019г. по делу № А40-55799/2019 изменить.

Взыскать с АО «Промышленная группа «Метран» в пользу ООО «СВ Инжиниринг» долг в размере 119 718 187,03руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019г. по делу № А40-55799/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Бодрова Е.В.


Тетюк В.И.