Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-290619/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15073/2024

Дело № А40-290619/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Седова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Алоха Регионы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-290619/23

по исковому заявлению ООО «Анекс Туризм» к ООО «Алоха Регионы» о взыскании задолженности в размере 320 491 руб. 09 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анекс Туризм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Алоха Регионы» о взыскании задолженности в размере 320 491 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 720 руб. 10 коп.

Решением, принятым 29.02.2024 года, с ООО «Алоха Регионы» в пользу ООО «Анекс Туризм» взыскана задолженность в размере 320 491 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 720 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 604 руб. 00 коп

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что представителем ответчика в адрес суда направлялись ходатайства от 15.12.2023 и от 18.01.2024, содержащие просьбу ознакомиться с материалами дела, что судом первой инстанции ответчик был лишён возможности ознакомиться, как следствие возможности заявить возражения по заявленным требованиям с предоставлением соответствующих доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении истцу материального ущерба, на основании представленных в материалы

дела доказательств противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вред, доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 320 491 рубль 09 копеек, ссылаясь на то, что ООО «Алоха Регионы», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировало туристский продукт по заявке № 8559792 для туристов SEMENIKHIN EVGENII, SEMENIKHINA ALLA. Стоимость туристского продукта составила 1 823 USD, турагентом была оплачена сумма в размере 458,77 USD, то есть 36 000 руб.

Турагент ООО «Алоха Регионы», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке

№ 8559805 для туристов MAEVA ELENA, IVASHCHENKO IG, который впоследствии был отменен.

Согласно п. 5.2 договора заключенного между Туроператором и Турагентом, последний обязан перевести на счет Туроператора 100% от стоимости Услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством Личного кабинета о том, что Заявка доступна к оплате.

Турагент осуществляет оплату Услуг Туроператора в безналичном порядке на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Туроператора.

На основании п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных Туроператором, или не поступления денежных средств согласно условиям настоящего Договора, что является односторонним отказом Турагента от исполнения договора, Заявка аннулируется, и Туроператор удерживает денежные средства в размере фактически понесенных Туроператором расходов (далее ФПР).

В силу ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.

На основании ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу п. 2.2 Договора заключенного между Туроператором и Турагентом последний приступает к выполнению поручения Туроператора по заключению договора о реализации туристского продукта с Туристами, на условиях, указанных в заявке на бронирование. Обязательства считаются исполненными, если Турагент, согласно условиям настоящего договора, в полном объеме исполнил обязательство по передаче Туроператору денежных средств, полученных от Туристов, в результате выполнения поручения по реализации туристского продукта, а Турист воспользовался услугами, входящими в туристский продукт.

Согласно п. 5.2 Договора заключенного между Туроператором и Турагентом, Турагент обязан перевести на счет Туроператора 100% от стоимости Услуг в течение 1

(одного) рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством Личного кабинета о том, что Заявка доступна к оплате.

Заказчиком туристского продукта было оплачено 320 564 рублей, из них 72 000 рублей было оплачено туроператору, т.е. 22,46 % от оплаченной заказчиком суммы.

Доказательства того, что Турагентом исполнена обязанность по оплате оставшейся части, представлено не было, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Ленинским районным судом г. Кирова было принято решение от 10.08.2022 по гражданскому делу № 2-3121/2022 о взыскании стоимости туристского продукта – 320.564 руб. 00 коп., почтовых расходов - 541 руб. 08 коп., штрафа - 100 000 руб. 00 коп. с Туроператора.

Таким образом, с Туроператора была взыскана полная стоимость турпродукта, который был оплачен заказчиком Турагенту.

Однако в связи с тем, что Турагент не доказал, что эти денежные средства были переведены Туроператору, у Арбитражного суда города Москвы не имелось оснований для принятия иного решения.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой

нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 года по делу № А40290619/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алоха Регионы» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алоха Регионы» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.П. Седов