Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А81-2254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2254/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новая энергетическая компания «Новоэнерго» на определение от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) о приостановлении производства по делу № А81-2254/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Новая энергетическая компания «Новоэнерго» (119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 11А, стр. 1, эт. 2, ком. 17, ОГРН 1087746579733, ИНН 7704688241) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (629306, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 27, ОГРН 1028900897376, ИНН 8913003006) о взыскании 374 965 982 руб. 80 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» к акционерному обществу «Новая энергетическая компания «Новоэнерго» о взыскании 18 613 415 руб. 40 коп.

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Новая энергетическая компания «Новоэнерго» - Степанчук М.В. по доверенности от 02.11.2018 (сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» - Тарасов А.А. по доверенности от 08.11.2018 (сроком на 3 года), Ломаева Н.Н. по доверенности от 08.11.2018 (сроком на 3 года), Чернецкий С.С. по доверенности от 08.11.2018 (сроком на 3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Новая энергетическая компания «Новоэнерго» (далее – АО «Новоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее – ООО «НУБК», ответчик) о взыскании 374 965 982 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора подряда от 25.03.2015 № 22 на выполнение работ по строительству скважины и отсутствием потребительской ценности выполненных по договору подряда работ.

ООО «НУБК» предъявлен встречный иск о взыскании 18 613 415 руб. 40 коп. долга по оплате выполненных в феврале 2018 года работ по демонтажу и демобилизации согласно приложениям №№ 1, 2 и дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 25.03.2015 № 22.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Суд определил поручить проведение повторной судебной экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» (далее – ФГБУ «ВНИГНИ») (105118, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 36,ОГРН 1037739534073; ИНН 7720065597) экспертам: Абрагину Александру Михайловичу, Кирсанову Алексею Михайловичу, Писарницкому Александру Давыдовичу, Петерсилье Виктору Иосифовичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Соответствовало ли выполнение работ по строительству скважины 22 Карасевского лицензионного участка договору, проектной документации, планам работ, нормативным требованиям?

2) Каковы причины инцидента от 04.09.2015, возникшего на скважине 22 Карасевского лицензионного участка?

3) Повлияли ли действия общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» на результаты испытаний 6 (шести) продуктивных объектов Ачимовской толщи скважины 22 Карасевского лицензионного участка, и, если да, то каким образом?

4) Что является причиной противоречия между данными ГИС, результатами отбора керна с одной стороны, и результатами испытаний, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания»?

5) Выполнены ли задачи, поставленные перед разведочной скважиной 22 Карасевского лицензионного участка: достоверная оценка промышленной нефтегазоносности залежей углеводородного сырья, получение исходной информации для подсчета запасов углеводородного сырья и составление технологического проекта на разработку Карасевского месторождения?

В распоряжение экспертам представлены для исследования тома № 1-6 арбитражного дела № А81-2254/2018.

Установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Восьмой арбитражный апелляционный суд – до 16.09.2019.

Не согласившись с определением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом нарушен порядок назначения экспертизы, произвольно установлен срок её проведения, нарушено право истца на представление кандидатуры эксперта; нарушены нормы части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу и назначения повторной экспертизы.

В суд от ООО «НУБК» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением апелляционный суд назначил судебную экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции законных оснований для приостановления производства по делу и назначения повторной экспертизы подлежит отклонению.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в обоснованности первоначального заключения или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, содержание первого экспертного заключения, наличие ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, мотивированного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, рецензии общества с ограниченной ответственностью «Петровайзер» на заключение эксперта Шутько С.Ю., согласно которому в заключении первоначальной судебной экспертизы экспертом допущены многочисленные искажения фактических материалов, выводы эксперта имеют противоречия, так как не согласуются с описанием в исследовательской части, отдельные утверждения не имеют документального подтверждения или не соответствуют использованным источникам, доводы истца об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ при назначении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом положений абзацев 2, 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, представленных ему статьями 82, 87 АПК РФ.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушено право истца на представление кандидатуры эксперта в связи с поздним направлением ответчиком информации о кандидатурах экспертов, поскольку АО «Новоэнерго» 10.06.2019 поданы возражения на ходатайство о назначение повторной экспертизы, вместе с тем иных кандидатур экспертов для проведения повторной экспертизы не представлено.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко