Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-255876/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7198/2020

Дело № А40-255876/19
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ГОРОД-ПАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019г. по делу № А40-255876/19

по иску: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ООО УК "ГОРОД-ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 №(30)01.08-197/20.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "ГОРОД-ПАРК" о взыскании 1 326 624 рубля 51 копейки основного долга за период с 01.04.2018г. по 31.03.2019г., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019г. по делу № А40-255876/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2018г. между АО "МОСВОДОКАНАЛ" и ООО УК "ГОРОД-ПАРК" заключён договор от №241579 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого, истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в силу п. 5.1 договора, по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к договору.

В силу п. 3.1 договора, расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

В исполнение обязательств по договору, истец в период с 01.04.2018г. по 31.03.2019г.произвел отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платёжные документы, указанные в расчётах суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Однако ответчик, в нарушение договорных обязательств в установленные сроки отпущенную истцом питьевую воду и услуги по приёму стоков в полном объеме не оплатил.

Задолженность ответчика с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ, составила 1 326 624 рубля 51 копеек за период с 01.04.2018г. по 31.03.2019г..

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате долга, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 326 624 рубля 51 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 541, 544 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Все представленные ответчиком с отзывом на иск платежные поручения, учтены истцом при расчете иска, учитывая, в том числе, заявление от истца об уточнении требований по иску в порядке норм ст. 49 АПК РФ., которое принято судом первой инстанции(л.д.164-168, т.д.1).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019г. по делу № А40-255876/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ГОРОД-ПАРК" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "ГОРОД-ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Б.С. Веклич


Б.П. Гармаев