Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А02-1460/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (№ 07АП-4633/2021(1)) на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (ИНН <***>, ОРГН: 1095404005872, 630108, <...>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ровер» требования в размере 4 663 520 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Магда-Т» - ФИО2 (доверенность от 20.05.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.01.2020 признано обоснованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник) введена процедура наблюдения Временным управляющим утвержден ФИО3

24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (далее – ООО «Магда-Т», кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 663 520 руб. 00 коп., из них: 366 520 руб. – основной долг, 4 180 000 руб.– неустойка, 6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 56 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 55 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» третьей очереди требование ООО «Магда-Т» в общем размере 4 663 520 рублей (требование по неустойке суд определил учитывать отдельно).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ровер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обжалуемый судебный акт, принятый судом первой инстанции, вынесен при неполном выяснении, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не принято во внимание, что Решение по делу № А02-2336/2017, согласно которому ООО «Ровер» обязано передать ООО «Магда-Т» дизельное топливо в количестве 10472 литра; взыскана с ООО «Ровер» в пользу ООО «Магда-Т» судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, не содержит указаний о способе передачи и порядке возврата дизельного топлива. И тем обстоятельством, что Должник (ООО «Ровер») не обращался с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в апелляционной жалобе не указывал на невозможность исполнить решение суда, данный факт не отменяется, в Решении по делу № А02-2336/2017 не указано каким образом и где ООО «Ровер» надлежит передать дизельное топливо заявителю. ООО «Ровер» не указывало на невозможность включения в реестр требования Заявителя. В своем отзыве от 02.04.2021 ООО «Ровер» указало на невозможность добровольного исполнения обязательства возмещением его стоимости в период внешнего управления. Считает, что заявленное требование о включении в реестр кредиторов неустойки в размере 4 180 000 руб. при наличии основного долга в размере 366 520 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности, и является способом взыскания завышенного размера компенсации, злоупотреблением правом со стороны ООО «Магда-Т», что в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ должно быть основанием для отказа в защите принадлежащего ООО «Магда-Т» права полностью или частично.

ООО «Магда-Т», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего ФИО3, в которой он просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ООО «Магда-Т» отказать. Отмечает, что заявленное требование не отмечает принципам справедливости и соразмерности, является способом взыскания завышенного размера компенсации, злоупотреблением правом со стороны ООО «Магда-Т». Просит рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Магда-Т» поддержала отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Магда-Т» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения с отдельно учтенным требованием по неустойке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 ООО «Магда-Т» передало ООО «Ровер» дизельное топливо летнее, 3, ГУ III UN 1202 в количестве 10472 литров.

Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной серия 581 №553 от 10.05.2017, подписанной представителем ООО «Ровер».

В дальнейшем ООО «Магда-Т» обратилось к ООО «Ровер» с требованием о возврате топливо или оплатить его стоимость, что подтверждается претензией от 22.09.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Так, в связи с тем, что ООО «Ровер» на претензию не ответило, топливо не возвратило, денежные средства за него также не перечислило, ООО «Магда-Т» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ровер» об обязании передать дизельное топливо и взыскать судебную неустойку.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2018 по делу №А02- 2336/2017 иск ООО «Магда-Т» удовлетворен. Суд обязал ООО «Ровер» передать ООО «Магта-Т» дизельное топливо летнее, 3, ГУ III UN 1202 в количестве 10472 литра не позднее 10 (Десяти) дней с момента вступления решения суда в силу. С ООО «Ровер» в пользу ООО «Магда-Т» также взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату дизельного топлива, летнего, 3, ГУ III UN 1202 в количестве 10472 литра, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 56 000 рублей, а всего 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей.

07.08.2018 выдан исполнительный лист. 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ 30328/19/42034-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.11.2018 по делу №А02-2336/2017 с должника в пользу ООО «Магда-Т» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Определение вступило в законную силу.

Должник не возвратил спорное дизельное топливо, денежные средства, взысканные судом не уплатил.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ и оказании услуг (в настоящем случае - устранении недостатков работ) в денежное требование.

В данном случае, должник признан банкротом, обязанность по устранению недостатков возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в товарной накладной №581 от 10.05.2017 цена дизельного топлива не была указана, ООО «Магда-Т» определило рыночную стоимость дизельного топлива исходя из средней стоимости топлива в спорный период- май 2017 года, поставленного кредитором в адрес своих контрагентов, что подтверждается представленными счетами-фактурами №531 от 04.05.2017, №577 от 11.05.2017 (30 руб.), №592 от 13.05.2017. Согласно представленному расчету средняя цена дизельного топлива в первой половине мая 2017 года составляла 38 руб. за литр (40,60 + 35,40)/2. Общество произвело расчет исходя из 35 руб. за литр.

Суд проверил расчет и признает его верным. Таким образом, доводы временного управляющего об отсутствии обоснования рыночной стоимости литра топлива, опровергается материалами обособленного спора.

Свой расчет, опровергающий расчет кредитора, не смотря на наличие доводов о неравноценности требования кредитора, ни в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили.

Довод о введении в отношении должника 16.03.2018 внешнего управления и как следствие невозможности включения в реестр денежного требования, судом также отклоняются, поскольку в указанный период кредитор с таким требованием в рамках дела №А02-401/2016 не обращался. Трансформировав требование об обязании возвратить неправомерно полученное имущество, в денежное, кредитор обратился в суд с настоящим требованием в данном споре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Магда-Т» о включении в реестр требований кредиторов должника 4 663 520 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов, как подтвержденное надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1