Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А71-3147/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13890/2018-АК
г. Пермь
06 ноября 2018 года
Дело № А71-3147/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО «ТМ»: Бикчурин Р.З., паспорт, доверенность от 20.07.2018;

ответчика, арбитражного управляющего Драгомира С.И., паспорт; его представителя – Кыласова С.В., паспорт, доверенность от 30.08.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Драгомира Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года,

принятое судьей Темерешевой С.В. по делу № А71-3147/2018,

по иску ООО «ТМ»

к арбитражному управляющему Драгомиру Сергею Ивановичу

о взыскании убытков в размере 9 812 612,46 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Росгосстрах», ООО «Страховой центр «Спутник», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с арбитражного управляющего Драгомира Сергея Ивановича (ответчик) 9 812 612,46 руб., в том числе: 8 532 037,20 руб. – убытков, 1 280 575,26 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 31.01.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Росгосстрах», ООО «Страховой центр «Спутник», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года взыскал с Драгомира Сергея Ивановича:

в пользу ООО «ТМ» 9 799 919,32 руб., в том числе: 8 532 037,20 руб. – убытки, 1 267 882,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 31.01.2018, с 01.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга;

в доход федерального бюджета 71 969 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «ТМ» в доход федерального бюджета 94 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Драгомир С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда о включении в конкурсную массу спорного имущества является неправильным, без исследования фактических обстоятельств и установления вины арбитражного управляющего не может являться основанием для взыскания убытков. При этом отмечает, что ООО «ТМ» в процедуре банкротства должника в рамках дела № А65-10724/2015 кредитором ООО «АТМ» не являлся; при принятии имущества от ООО «ПКФ «Техно-Трейд» ответчик действовал исключительно в интересах должника и его кредиторов не нарушая каких-либо норм права; на момент принятия имущества и включения его в конкурсную массу о притязаниях на это имущество со стороны ООО «ТМ» известно не было; имущество получено в счет возврата по договору от 01.08.2014, в связи с чем оснований не включать его в конкурсную массу у арбитражного управляющего не было; основания исключать из конкурсной массы спорное имущество лишь при получении претензии от ООО «ТМ» (заинтересованного лица по отношению к должнику) без первичной документации, подтверждающей принадлежность имущества обществу «ТМ», а также без судебного акта у управляющего также отсутствовали; доказательства принадлежности спорного имущества ООО «ТМ» предоставлены лишь во второй процедуре конкурсного производства в отношении ООО «АТМ», то есть спустя более 1 года с момента обращения к конкурсному управляющему. Отсутствие письменного ответа на претензию ООО «ТМ» правового значения для разрешения настоящего спора причиной убытков являться не может; общество «ТМ» не оспаривает факт получения устного ответа конкурсного управляющего. Считает неправомерным определение размера убытков, в сумме требования включенного в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно может привести к неосновательному обогащению ООО «ТМ».

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании ответчик и его представитель, а также представитель истца свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 по делу №А65-10724/2015 ООО «АТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драгомир С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 производство по делу № А65-10724/2015 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом в порядке ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела № А65-10724/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТМ» конкурсный управляющий Драгомир С.И. 19.05.2016 по акту № 6 (т. 1, л.д. 10) принял от ООО «ПКФ «ТехноТрейд» обработанные детали – кольца трансмиссионные 4941995 в количестве 3 257 штук.

03 июня 2016 года конкурсным управляющим ООО «АТМ» Драгомиром С.И. проведена инвентаризация имущества должника, сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 117290); трансмиссионные кольца в количестве 3 257 штук включены Драгомиром С.И. в конкурсную массу ООО «АТМ», что не оспаривается ответчиком.

06 июня 2016 года ООО «ТМ» обратилось к конкурсному управляющему ООО «АТМ» Драгомиру С.И. с заявлением исх. № 71 об исключении из конкурсной массы указанного имущества, как не принадлежащего должнику (т. 1, л.д. 11).

Указанное заявление было получено ответчиком 15.06.2016 (т. 1, л.д. 12) и оставлено им без удовлетворения.

В рамках дела № А65-10724/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТМ» конкурсный управляющий Драгомир С.И. по договорам купли-продажи от 12.08.2016 №№ 23, 24 (т. 1, л.д. 26-29) реализовал кольца трансмиссионные 4 941 995 в количестве 3 257 штук по цене в общем размере 130 280 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.09.2016 предоставленному суду в рамках дела № А65-10724/2015 денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, были использованы на текущие платежи и вознаграждение конкурсного управляющего.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.01.2018 № 278 (т. 1, л.д. 30), в которой истец просил ответчика компенсировать убытки в размере 8 532 037,20 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2018 в сумме 1 280 575,26 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Драгомир С.И. неправомерно включил в конкурсную массу ООО «АТМ» имущество, не принадлежащее должнику, и реализовал спорное имущество, ООО «ТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего Драгомира С.И. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции было установлено, что Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривались два дела о банкротстве должника ООО «АТМ» (ОГРН 1111650015223, ИНН 1650228290).

Первоначально, по делу № А65-10724/2015, в котором решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 ООО «АТМ» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника был утвержден Драгомир С.И.

Данная процедура банкротства была прекращена на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Вторая процедура банкротства ООО «АТМ» была возбуждена по делу №А65-22491/2016, в котором решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 ООО «АТМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него также открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим вновь был утвержден Драгомир С.И.

В данной процедуре банкротства требования ООО «ТМ» в размере 8 532 037,20 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «АТМ» в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017, которым установлено, что кольца трансмиссионные принадлежащие ООО «ТМ» в количестве 3 257 штук были реализованы в первой процедуре банкротства ООО «АТМ», в связи с чем, требования ООО «ТМ» к должнику являются неосновательным обогащением.

Устанавливая вину конкурсного управляющего Драгомира С.И. в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом установлен факт включения в конкурсную массу должника ООО «АТМ», не принадлежащих должнику 3 257 штук колец трансмиссионных 4941995.

На этом основании суд пришел к выводам о нарушении Драгомиром С.И. положений п. 4 ст. 20.3, ст. 131 Закона о банкротстве и причинении убытков ООО «ТМ».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Законодательством о банкротстве установлены правовые институты, определяющие порядок формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем анализа совершенных должником сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 131 названного Закона конкурсная масса представляет собой все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что о наличии у должника спорного имущества в рамках первоначального дела о банкротстве конкурсному управляющему Драгомиру С.И. стало известно из претензии ООО «ТехноТрейд» об уплате имеющейся по договору на выполнение работ по технической обработке литейных заготовок от 01.08.2014 задолженности в размере 1 888 106,20 руб., направленной в качестве ответа на запрос управляющего о предоставлении документов, свидетельствующих о наличии правоотношений с ООО «АТМ» (т. 2, л.д. 20-21).

Спорное имущество было передано конкурсному управляющему Драгомиру С.И. обществом «ТехноТрейд» в качестве возврата имущества должника по акту приема-передачи № 6 от 19.05.2016 (т. 1, л.д. 10), с предоставлением первичных документов – товарно-транспортных накладны №41 от 24.09.2014, № 69 от 10.11.2014, № 3 от 07.01.2015.

В отсутствие сомнений принадлежности спорного имущества должнику конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него документации предлагал ЗАО «КАММИНЗ КАМА» продолжить сотрудничество по поставке продукции по цене указанной в договоре № Р40-12 от 11.05.2012, однако данное предложение было оставлено без ответа, в связи с чем, в последующем спорное имущество было реализовано в рамках конкурсного производства, а денежные средства направлены на погашение текущих платежей и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Поскольку, оснований полагать, что данное имущество принадлежит иному лицу, у конкурсного управляющего не было, оно после его инвентаризации было включено в конкурсную массу ООО «АТМ».

15 июня 2016 года конкурсным управляющим ООО «АТМ» Драгомиру С.И. было получено заявление ООО «ТМ» от 06.06.2016 исх. № 71 об исключении из конкурсной массы спорного имущества как не принадлежащего должнику с приложением первичной документации (т. 1, л.д. 11, 12).

Однако, предоставленная ООО «ТМ» первичная документация, при отсутствие у спорного имущества индивидуальных признаков, не могла конкурировать с ранее предоставленной конкурсному управляющему первичной документации должника. Исключение из конкурсной массы имущества на основании заявления третьего лица, без надлежащих доказательств прав на него, являлось бы нарушением обязанности по формированию конкурсной массы должника и привело бы к негативным последствиям для кредиторов должника. При таких обстоятельствах, основания для самостоятельного исключения спорного имущества из конкурсной массы ООО «АТМ» у конкурсного управляющего Драгомира С.И. отсутствовали.

Споры о формировании конкурсной массы, в том числе о включении какого-либо имущества в ее состав либо об исключении из него подлежат разрешению в судебном порядке.

Вместе с тем, в судебном порядке в рамках дела № А65-10724/2015 (первоначальное дело о банкротстве) вопрос об исключении из конкурсной массы ООО «АТМ» спорного имущества не разрешался; действия конкурсного управляющего Драгомира С.И. о включении в конкурсную массу имущества как не принадлежащего должнику не оспаривались и незаконными в рамках указанного дела о банкротстве признаны не были.

Требования обществом «ТМ» первоначальном деле о банкротстве ООО «АТМ» не заявлялись.

Только впоследствии арбитражный суд на основании представленных ему доказательств, с учетом исключения из числа доказательств ранее предоставляемых конкурсному управляющему Драгомиру С.И. товарно-транспортных накладных, смог сделать вывод о принадлежности трансмиссионных колец 4941995 в количестве 3 257 штук ООО «ТМ», о чем указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 (последний абзац страницы 7).

Следовательно, поскольку оспариваемое имущество было включено в конкурсную массу должника ООО «АТМ» по результатам инвентаризации, момента установления судом прав на этом имущество третьего лица, исключать его из конкурсной массы без оснований конкурсный управляющий права не имел.

Указание судами в судебных актах на включение конкурсным управляющим в деле № А65-10724/2015 по акту приема-передачи № 6 от 19.06.2016 в конкурсную массу ООО «АТМ» спорного имущества, как не принадлежащее должнику (т. 1, л.д. 70), с учетом приведенных выше обстоятельств, основанием для признания таких действий арбитражного управляющего неправомерными не является. Соответствующих выводов при рассмотрении обособленного спора судами сделано не было.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 о включении требования ООО «ТМ» в реестр требований кредиторов ООО «АТМ», вынесенном в рамках дела о банкротстве № А65-22491/2016 (повторное дело), с учетом указанных обстоятельств, судом установлены лишь основания для включения требования общества в реестр и их размер, которые преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Истец фактически реализовал свое право на денежные средства в судебном порядке в рамках дела № А65-22491/2016; при включении требований ООО «ТМ» в реестр требований кредиторов ООО «АТМ», наличие вины и противоправность действий конкурсного управляющего Драгомира С.И. судом не устанавливались.

Доказательства вины конкурсного управляющего Драгомира С.И. либо противоправности его действий в причинении обществу «ТМ» вреда в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства нарушения Драгомиром С.И обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТМ», при выполнении которых возможно наступление ответственности.

Поскольку виновного противоправного поведения арбитражного управляющего Драгомира С.И. при исполнении им обязанности конкурсного управляющего ООО «АТМ» в рамках дела № А65-10724/2015 материалами дела не доказано, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков и удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков следует признать ошибочными.

В удовлетворении иска о взыскании с арбитражного управляющего Драгомира С.И. в пользу ООО «ТМ» убытков следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года по делу № А71-3147/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТМ» в доход федерального бюджета 72 063 (семьдесят две тысячи шестьдесят три) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ТМ» в пользу Драгомира Сергея Ивановича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. (7сс) Васева



В.А. Романов