Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А67-9079/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е





город Томск Дело № А67-9079/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (№ 07АП-10695/2023) на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9079/2023 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (649220, Республика Алтай, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес арбитражного управляющего: 656050, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 2231) к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634041, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (далее – ООО «Водбурмонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее также – УФССП России по Томской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 129709\23/70003-ИП, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство Toyota Camry, 2020 г., VIN <***>, а также в не представлении справки о ходе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не представлении информации о ходе исполнительного производства №129709/23/70003-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Водбурмонтаж» путем предоставления информации о ходе исполнительного производства №129709/23/70003- ИП в течении 3 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водбурмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 129709/23/70003-ИП, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство Toyota Camry, 2020 г., VIN <***>.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не произвел полную и всестороннюю оценку договора купли-продажи от 15.05.2023 наряду с другими доказательствами, подтверждающими мнимый характер сделки; не установлен факт реальной передачи Toyota Camry ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.06.2023 Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1933/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водбурмонтаж» в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 стоимости спорного транспортного средства в размере 2 100 000 руб. вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 (г. Томск), в пределах 2 100 000 руб.

В этот же день (13.06.2023) Арбитражным судом Республики Алтай выдан исполнительный лист № ФС 044326955 по делу № А02-1933/2021 на наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 (г. Томск), в пределах 2 100 000 руб., который был предъявлен для принудительного исполнения в Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС 044326955 от 13.06.2023 по делу № А02- 1933/2021, выданного Арбитражным судом Республики Алтай, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 129709/23/70003-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 (г. Томск), в пределах 2 100 000 руб.

18.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Водбурмонтаж» обратился в Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области с заявлением о предоставлении справочной информации о произведенных действиях и их сроках по исполнительному листу, остатке задолженности по состоянию на текущую дату.

В ответ на указанное обращение в адрес конкурсного управляющего ООО «Водбурмонтаж» поступило письмо от 15.09.2023 исх. № 70003/23/1018044, подписанное судебным приставом – исполнителем ФИО2, в котором содержалось только одно предложение «Исполнить обращение».

Полагая, что со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО2 не были своевременно приняты меры по наложению ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство Toyota Camry, 2020 г., VIN <***>, а также не были представлены запрошенные сведения о ходе исполнительного производства, то есть допущено бездействие, не соответствующее законодательству Российской Федерации и нарушающее его права и законные интересы, ООО «Водбурмонтаж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство, исходил из недоказанности нарушения прав общества данным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент получения сведений о наличии у ФИО3 транспортного средства Toyota Camry, 2020г., VIN <***> по данным учета ГИБДД (04.07.2023) указанное транспортное средство уже не находилось в собственности ФИО3 в связи с его отчуждением ФИО5 по договору купли-продажи от 15.05.2023, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не могли совершаться действия по наложению ареста на транспортное средство Toyota Camry, 2020г., VIN <***>, а, следовательно, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 15.05.2023 является мнимой сделкой, апелляционным судом отклоняются, так как не имеют отношения к предмету спора.

Факт отчуждения ФИО5 транспортного средства подтверждается сведениями из ГИБДД.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9079/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи С.В Кривошеина



Т.В. Павлюк