Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А29-16116/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16116/2021
г. Киров
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 по делу № А29-16116/2021


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН:1102012053, ОГРН: <***>),

третьи лица: муниципальное учреждение «Управление образования» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); муниципальное учреждение «Управление культуры администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 43391,96 рублей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на нужды горячего водоснабжения в пустующие жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), в период с июля 2018 года по август 2019 года (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление образования» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «Управление образования АМО ГО «Ухта»), муниципальное учреждение «Управление культуры администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «Управление культуры АМО ГО «Ухта»), муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29849,88 рублей задолженности.

Общество и Комитет с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 в части отказа во взыскании 235,52 рублей по комнате 205 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 30085,40 рублей. По мнению Общества, ответчик не представил документы подтверждающие заселение и фактическое проживание граждан в спорном жилом помещении – ордер, договор социального найма, решение уполномоченного органа. Представленная поквартирная карточка не является документом, подтверждающим возникновение обязанности на стороне зарегистрированного гражданина по оплате коммунального ресурса за спорное жилое помещение перед истцом в спорный период. С 18.04.2018 оформление карточек регистрации и поквартирных карточек не осуществляется. Таким образом регистрационные карточки, оформленные до 17.04.2018 не могут подтверждать актуальную информацию о регистрации граждан в спорный период. Представленные поквартирные карточки носят односторонний характер, составлены и заверены самим ответчиком.

Комитет просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Комитета, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги относится к обязанностям нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, управляющей организацией в отношении МКД является МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта». Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по представлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Более того комнаты №№ 111 и 114 закреплены на праве оперативного управления за МУ «Управление образования АМО ГО «Ухта» и МУ «Управление культуры АМО ГО «Ухта» соответственно. Лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, обязано нести данные расходы.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 21.04.2022, 11.05.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2022, 12.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета отклонило.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Ухта», в спорный период оказывал коммунальные услуги по горячему водоснабжению, в том числе, в пустующие жилые помещения, расположенные в МКД и находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» (конкретный перечень помещений приведен в расчете, л.д. 6-24).

По мнению Общества, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД.

По расчету истца задолженность ответчика составила 43391,96 рублей.

Неисполнение требований претензии от 16.11.2021 № 603/2794 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Комитета, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт оказания поставки коммунальных ресурсов в спорный период, их объем и стоимость подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Возражая по существу заявленных требований, Комитет полагает, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация – МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта».

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления многоквартирным домом, а МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» была определена управляющей организацией на основании постановления администрации МОГО «Ухта» от 24.07.2019 № 2299.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил № 354, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Согласно изложенным нормам права в отношении МКД именно истец является лицом, на которое возложена обязанность исполнителя коммунальных услуг по отношению к потребителям.

При этом вышеизложенные нормы права направлены на защиту интересов собственников и нанимателей помещений в МКД в связи с временным статусом управляющей организации, определяемой органом самоуправления применительно к положениям пункта 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик должен оплатить стоимость оказанных истцом коммунальных услуг по отношению к пустующим жилым помещениям в МКД.

Ответчик также обращает внимание на то, что в жилом помещении № 205 с 12.07.2019 по 17.11.2020 была временно зарегистрирована ФИО3, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 25.01.2022 № 000002201 (л.д. 53).

Истец, в свою очередь, считает упомянутую выше выписку из поквартирной карточки ненадлежащим доказательством.

Между тем, с указанной выше позицией истца нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения ответчиком в спорный период договоров социального найма с гражданами, фактически проживающими в жилом помещении № 205, в материалы дела не представлено.

При этом несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 25.01.2022 № 000002201, в период с 12.07.2019 по 17.11.2020 жилое помещение № 205 было заселено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в отношении указанного жилого помещения в период с 12.07.2019 по 01.09.2019.

Сам по себе факт того, что поквартирные карточки отменены с 18.04.2018, не свидетельствует о представлении Комитетом ненадлежащего доказательства.

Согласно статьям 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства - это фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания и месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания и месте жительства, которая производится путем внесения сведений в базовый государственный информационный ресурс регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, полномочием на ведение которого наделен Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел (МВД России).

В соответствии со статьей 3 упомянутого выше закона адресно-справочная информация предоставляется физическим и юридическим лицам по их запросам территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии согласия лица, в отношении которого такая информация запрашивается. Информация, содержащаяся в базе данных, также предоставляется органам государственной власти, органам местного самоуправления и Пенсионному фонду Российской Федерации в случаях, когда это необходимо для осуществления ими своих полномочий, в том числе для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Органами, уполномоченными на предоставление услуг по выдаче копии финансово-лицевого счета, выписки из домовой книги, справок и иных документов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», распоряжениям Правительства Российской Федерации от 17.12.2009 № 1993-р (пункт 50 приложения № 1) и от 25.04.2011 № 729-р (пункт 74), являются соответствующие государственные органы (учреждения) субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае выписка из поквартирной карточки от 25.01.2022 № 000002201 представлена органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а содержащиеся в ней сведения о временной регистрации основаны на информации, содержащейся в базе данных МВД России. При наличии сомнений в достоверности представленных сведений, истец имел возможность запросить у соответствующего территориального органа МВД России адресно-справочную информацию в установленном законом порядке.

Сведений о заселении иных жилых помещений в спорный период в материалы дела ответчик не представил.

Вместе с тем, ответчик полагает, что жилые помещения №№ 111 и 114 в спорный период были закреплены на праве оперативного управления за третьими лицами и, соответственно, должны быть исключены из расчёта

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Вместе с тем, задолженность по жилому помещению № 111 взыскивается истцом до момента регистрации права оперативного управления за МУ «Управление образования АМО ГО «Ухта» (выписка из ЕГРН, л.д. 143); в отношении жилого помещения № 114 в течение спорного периода право оперативного управления за МУ «Управление культуры АМО ГО «Ухта» не зарегистрировано (выписка из ЕГРН, л.д.144).

Негативные последствия неосуществления регистрации за учреждением соответствующего вещного права на квартиры не могут быть возложены на лицо, от которого указанные действия не зависят (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 309-ЭС-19-365).

При таких обстоятельствах, бремя содержания жилых помещений №№ 111, 114 несет его собственник.

Учитывая изложенное, а также пропуск срока исковой давности по требованиям за период с июля по октябрь 2018 года, требования истца о взыскании 29849,88 рублей являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Общества и Комитета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на истца.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Комитета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 по делу № А29-16116/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


ФИО4


ФИО1