Решение от 6 мая 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-760/2026
07 мая 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кислова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Зинатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене решения от 12.12.2025 по делу № 074/04/9.21-2597/2025, постановления от 18.11.2025 по делу № 074/04/9.21-2597/2025, представления от 18.11.2025 по делу №074/04/9.21-2597/2025,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – заявитель, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – административный орган, Челябинское УФАС России) с заявлением об отмене решения №АК/16301/25 от 16.12.2025 по делу № 074/04/9.21-2597/2025, постановления №СК/14916/25 от 18.11.2025 по делу № 074/04/9.21-2597/2025, представления №СК/14945/25 от 18.11.2025 по делу 0074/04/9.21-2597/2025.

В обоснование заявления ПАО «Россети Урал» указало, что оспариваемые постановление и представление являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Определением от 22.01.2026 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 12.02.2026.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявления ПАО «Россети Урал», оспариваемые постановление и представление находит правомерными.

Определением от 12.02.2026 предварительное судебное заседание отложено на 12.03.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением от 12.03.2026 предварительное судебное заседание отложено на 02.04.2026.

Протокольным определением от 02.04.2026 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 02.04.2026 судебное заседание отложено на 23.04.2026.

Протокольным определением от 23.04.2026 на основании статьи 163 АПК РФ, судом в судебном заседании объявлен перерыв до 30.04.2026.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

17.09.2025 на основании заявки на технологическое присоединение между ФИО1 (заявитель) и ПАО «Россети Урал» (сетевая организация) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6100116421 (далее - договор) и выданы технические условия.

Согласно условиям заключенного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, расположенное по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н., c/п Краснопольское, п. Красное поле, ул. Героическая, з/у 26, кадастровый номер участка: 74:19:0802003:3065, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

1) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт);

2) категория надежности III;

3) класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 Кв.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента оплаты заявителем счета.

Согласно платежному поручению заявитель оплатил договор 19.09.2025.

24.09.2025 в Челябинское УФАС России от ФИО1 поступило заявление на действия ПАО «Россети Урал», выразившееся в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям.

23.10.2025 Челябинским УФАС России составлен протокол по делу № 074/04/9.21-2597/2025 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола и материалов административного дела № 074/04/9.21-2597/2025, возбужденного в отношении ПАО «Россети Урал», Челябинским УФАС России принято постановление о наложении штрафа по делу № 074/04/9.21-2597/2025 об административном правонарушении от 18.11.2025, согласно которому ПАО «Россети Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 600 000 руб.

Представлением Челябинского УФАС России от 18.11.2025 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения указано:

1. ПАО «Россети Урал» в течение месяца с момента получения представления необходимо принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших нарушению пункта 16 Правил присоединения, а именно: установить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, в 30 рабочих дней.

2. ПАО «Россети Урал» о принятых мерах сообщить письменно в Челябинское УФАС России в течение 1 месяца с момента получения настоящего представления (с приложением документов, подтверждающих исполнение представления).

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением Челябинского УФАС России, ПАО «Россети Урал» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с жалобой.

Решением руководителя Челябинского УФАС России от 16.12.2025 №АК/16301/25 постановление и представление от 18.11.2025 по делу № 074/04/9.21-2597/2025 оставлены без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, представлением и решением заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявив также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и представления от 18.11.2025 по делу № 074/04/9.21-2597/2025.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов административного дела, постановление о привлечении к административной ответственности и представление вынесены Челябинским УФАС России 18.11.2025.

Указанные постановление и представление обжалованы ПАО «Россети Урал» в порядке подчиненности руководителю Челябинского УФАС России.

Решением руководителя Челябинского УФАС России №АК/16301/25 от 16.12.2025 ненормативные акты оставлены без изменения.

Указанное решение получено ПАО «Россети Урал» 22.12.2025, с рассматриваемым заявлением ПАО «Россети Урал» обратилось в суд 15.01.2026, то есть в пределах срока обжалования решения №АК/16301/25 от 16.12.2025 и с пропуском срока обжалования постановления и представления от 18.11.2025.

Учитывая, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

При этом, формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению правовых принципов доступа к правосудию.

Учитывая поведение заявителя, направленное на реализацию права обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, суд полагает, что имеется уважительная причина для пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование постановления не нарушает баланс публичного и частного интересов, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайства заявителя о восстановлении срока на судебное обжалование оспариваемого постановления и представления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения в рамках своих полномочий.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе, заключается в несоблюдении лицом порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к сетям газоснабжения.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются, в том числе любые собственники или иные законные владельцы объектов газового хозяйства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения в рамках своих полномочий.

Подключение объектов капитального строительства к сетям энергоснабжения осуществляется в соответствии с Правилами присоединения.

В соответствии с пунктом 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил присоединения).

При этом в пункте 6 Правил присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Заявитель относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения (заявитель - физическое лицо, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет не более 15 кВт включительно).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать:

30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил присоединения, при одновременном соблюдении следующих условий: технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже;

расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 метров;

отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя;

от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности);

при несоблюдении любого из условий, предусмотренных абзацами вторым - шестым подпункта «б» пункта 16 Правил, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявки на технологическое присоединение между ФИО1 (заявитель) и ПАО «Россети Урал» (сетевая организация) заключен договор от 17.09.2025 № 6100116421 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя и выданы технические условия.

По условиям заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, расположенное по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н., c/п Краснопольское, п. Красное поле, ул. Героическая, з/у 26, кадастровый номер участка: 74:19:0802003:3065, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

1) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт);

2) категория надежности III;

3) класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 Кв.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента оплаты заявителем счета.

Согласно платежному поручению заявитель оплатил договор 19.09.2025.

24.09.2025 в Челябинское УФАС России от ФИО1 поступило заявление на действия ПАО «Россети Урал», выразившееся в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям.

Челябинским УФАС России 29.10.2025 в адрес ПАО «Россети Урал» направлено определение № СК/14054/25 об истребовании дополнительных сведений, в котором запрошена информация о точном расстоянии от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка ФИО1

Согласно представленным в антимонопольный орган сведениям, расстояние до границ земельного участка заявителя составляет 14 метров, ЭПУ заявителя расположены в Сосновском районе (сельская местность), согласование работ с третьим лицами не требуется, строительство (реконструкция) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы не предусмотрено (согласно техническим условиям от 17.09.2025 № 61-ТУ-77565).

Таким образом, в данном случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в договоре установлен неправомерно.

Указанный срок должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил присоединения и не может превышать 30 рабочих дней, следовательно, предельный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рассматриваемом случае не должен превышать 31.10.2025 (включительно).

Срок, указанный в пункте 16 Правил присоединения, является пресекательным и согласно положениям Правил присоединения продлению не подлежит, а, следовательно, продление предельного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае ПАО «Россети Урал» допущено нарушение пункта 16 Правил присоединения.

Нарушения пункта 16 Правил присоединения является административным правонарушением, предусмотренным статьей 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе расследования административным органом установлено, что 13.08.2025 Челябинским УФАС России в отношении ПАО «Россети Урал» было вынесено постановление № 074/04/9.21-1623/2025 о наложении штрафа по административному делу, возбужденному по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 05.09.2025.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ПАО «Россети Урал» считается подвергнутым административному наказанию по истечении 1 года с 05.09.2025- даты вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, то есть до 05.09.2026.

С учетом того, что правонарушение ПАО «Россети Урал» совершено 17.09.2025, нарушение будет являться повторным.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Действия ПАО «Россети Урал», выразившиеся в нарушении пункта 16 Правил присоединения, являются административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям энергоснабжения.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Так, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ПАО «Россети Урал» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ПАО «Россети Урал» законодательства при наличии такой возможности.

У ПАО «Россети Урал» отсутствовали препятствия и имелась реальная возможность для соблюдения Правил присоединения, а именно: верно определить срок технологического подключения, однако ПАО «Россети Урал» не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение пункта 16 Правил присоединения.

ПАО «Россети Урал» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства и Правил присоединения.

Как установлено материалами дела, расстояние до границ участка Заявителя составляет 14 метров, ЭПУ Заявителя расположены в Сосновском районе (сельская местность), согласование работ с третьим лицами не требуется, строительство (реконструкция) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включения) в инвестиционные программы не предусмотрено (согласно техническим условиям от 17.09.2025 №61-ТУ-77565).

Антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен неправомерно и не может превышать 30 рабочих дней.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ПАО «Россети Урал» всех зависящих от общества, мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела № 074/04/9.21-2597/2025 об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ПАО «Россети Урал» в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и подтвержденной материалами настоящего дела.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении ПАО «Россети Урал» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ вынесено Челябинским УФАС России в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По мнению суда, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ составляет один год, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения: 17.09.2025.

Учитывая, что датой совершения ПАО «Россети Урал» административного правонарушения является 17.09.2025 срок давности привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в рассматриваемом случае не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При названных обстоятельствах, с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю штрафа до 300 000 руб.

Снижение административного штрафа судом до 300 000 рублей направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание положения пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1, КоАП РФ, а также оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения (административный штраф в размере 600 000 руб. не будет отвечать целям административной ответственности и повлечет за собой финансовое ограничении ПАО «Россети Урал»), арбитражный суд считает возможным назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

С учетом приведенных выше обстоятельства у антимонопольного органа имелись достаточные основания для выдачи обществу оспариваемого представления, оснований считать требования которого незаконными или неисполнимыми не установлено.

Оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16.12.2025 №АК/16301/25 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Россети Урал» на постановление от 18.11.2025 по делу № 074/04/9.21-2597/2025 соответствует материально-правовому закону (статьи 30.1, 30.8 КоАП РФ), вынесено уполномоченным вышестоящим должностным лицом - руководителем Управления, основано на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

ПАО «Россети Урал» о наличии процедурных нарушений при вынесении оспариваемого решения не заявлено, судом таких нарушений также не установлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.11.2025 по делу №074/04/9.21-2597/2025, уменьшить размер административного штрафа до 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.А. Кислов