Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-66604/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14160/2022

Дело № А41-66604/21
19 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО "Промавтоматика": не явился, извещен;

от ООО "Паркнефть": ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу №А41-66604/21, по первоначальному иску ЗАО "Промавтоматика" к ООО "Паркнефть", третье лицо: временный управляющий ЗАО "Промавтоматика" ФИО3 о взыскании и по встречному иску ООО "Паркнефть" к ЗАО "Промавтоматика" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Паркнефть" о взыскании 19 669 623 руб. 35 коп. - задолженности за выполненные работы.

Определением суда первой инстанции от 27 октября 2021 года судом было принято встречное исковое заявление ООО "Паркнефть" к ЗАО "Промавтоматика" о взыскании 26 520 101 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу №А41-66604/21 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Промавтоматика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Паркнефть" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Промавтоматика" к своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паркнефть" и ЗАО "Промавтоматика" был заключен договор подряда N П-182/2019 от 18.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из смысла статей 702, 711 ГК РФ, а также из содержания пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику до предъявления иска в суд.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором подряда N П-182/2019 от 18.03.2019 (далее по тексту договор) истец по первоначальному иску взял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика по первоначальному иску строительно-монтажные работы на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства" в соответствии с договором и рабочей документацией, а ответчик по встречному иску обязался оплатить выполненные и сданные работы по обусловленной договором цене и в установленный срок.

Договором подряда N П-182/2019 от 18.03.2019 (п. 17.1, 17.3, 21.1, 21.2, 21.4 договора) предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Пунктом 17.1, 17.3 договора предусмотрена обязанность Субподрядчика обеспечить ведение и предоставление Подрядчику первичной учетной документации: КС-2, КС-3, расчет стоимости материалов Подрядчика и Субподрядчика, разделительную ведомость поставки товарно-материальных ценностей между Подрядчиком и Субподрядчиком, общий журнал работ по форме КС-6, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки смонтированного оборудования, отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме М-29, накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15,материальный отчет, акт о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15.

Пунктом 21.1. договора предусмотрена обязанность производить сдачу выполненных работ ежемесячно.

Пунктом 21.2. договора предусмотрена обязанность Субподрядчика с целью сдачи выполненного объема работ предоставить Подрядчику с официальным сопроводительным письмом комплект документов, предусмотренных в п. 17.3 и.п. 21.4. договора, подписанных Субподрядчиком и согласованных со строительным контролем Заказчика/Подрядчика.

Пунктом п. 21.4 договора предусмотрено, что для подтверждения объемов выполненных работ, помимо вышеперечисленных документов, Субподрядчик обязан предоставить комплект исполнительной документации, подтверждающий предъявляемые объемы работ, подписанный представителями строительного контроля Подрялчика, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, геодезические и маркшейдерские съемки в формате AutoCad, подтвержденные маркшейдерской службой Истца.

Также п. 21.4. договора предусмотрено, что подписание Актов выполненных работ без оформления надлежащим образом исполнительной документации не допускается.

В нарушении п. 21.1.-21.4. договора истец по встречному иску не предъявлял ответчику по встречному иску работы в установленном договором порядке, что свидетельствует об отсутствии выполнения таких работ со стороны истца по встречному иску. Ответчиком по встречному иску не принимались работы на сумму 19 669 623 руб. 35 коп.

Предъявленные истцом по первоначальному иску в качестве доказательств акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и листы согласований не подтверждают выполнение и сдачу работ Подрядчику, т.к. акты по форме КС-2 подписаны истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, а листы согласования, в условиях отсутствия подтверждения полномочий лиц, поименованных в них, не могут являться доказательством по делу.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан ни факт выполнения работ, ни факт сдачи работ на сумму 19 669 623 руб. 35 коп.

В рамках рассмотрения дела ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом первой инстации в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. истцом по встречному иску не представлено доказательств сдачи работ ответчику по первоначальному иску, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает на то, что в рамках исполнения договора подряда N П-182/2019 от 18.03.2019 истец по встречному иску в соответствии с п. 4.10.1. договора перечислил ЗАО "Промавтоматика" аванс в размере 4 300 000 рублей, а ответчик по встречному иску в счет погашения аванса выполнило работ лишь на сумму 1 958 566,21 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в размере 2 341 433,79 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств, договор подряда N П-182/2020 от 18.03.2019 расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления от 16.03.2021 N 09-02-182 в соответствии с условиями договора и руководствуясь ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 31.1.1. договора Подрядчик имеет право отказаться от него в одностороннем порядке уведомив об этом субподрядчика в письменном виде при нарушении последним сроков выполнения работ, установленных договором.

Согласно п. 31.3. договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в п. 31.1, вручается субподрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения Договора.

Письмом исх. от 16.03.2021 N 09-02-182 ООО "Паркнефть" уведомило ЗАО "Промавтоматика" о наличии задолженности в части не отработанных авансов и потребовало вернуть денежные средства в размере 2 341 433,79 рублей, однако Ответчиком по встречному иску в добровольном порядке не исполнено требование истца о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право Подрядчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, вследствие чего в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что основанием для расторжения договора, кроме предусмотренного сторонами соглашения, может быть также односторонний отказ, когда он допускается законом или соглашением сторон.

Представителем ЗАО "Промавтоматика" не оспаривается, что отказ от договора им получен, не оспаривался также и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах договор, считается расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался неосвоенным авансом истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2021 года по 20 октября 2021 года составляет денежную сумму в размере 69 120,42 рублей

Так же истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 12 435 396,73 рублей.

Истец по встречному иску указывает на то, что в рамках исполнения договора подряда N П-182/2019 от 18.03.2019, в соответствии с условиями договора ответчику по встречному иску для производства работ передан ряд материально-товарных ценностей.

В соответствии с п. 9.1. договора Подрядчик предоставляет Субподрядчику давальческие материалы на основании накладной на отпуск материалов на сторону (типовая форма N М-15).

Согласно п. 9.9 договора, неиспользованное оборудование возвращается Субподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента завершения работ на объекте.

Пунктом 31.3. договора предусмотрена обязанность Субподрядчика в случае одностороннего расторжения договора передать Подрядчику неиспользованные материалы и оборудование в срок до расторжения договора.

Письмом исх. от 16.03.2021 N 09-02-182 ООО "Паркнефть" уведомило ЗАО "Промавтоматика" о обязанности возвратить переданные материалы или компенсировать в денежном эквиваленте стоимость материалов, однако ЗАО "Промавтоматика" оставило данное требование без удовлетворения и мотивированного отказа.

С учетом изменения (уменьшения) исковых требований истца по встречному иску, размер требований о возмещении стоимости невозвращенных давальческих материалов составил 11 914 452,55 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда N П-182/2019 от 18.03.2019, накладные формы М-15, суд установил факт заключения сторонами договора подряда, передачи истцом по встречному иску ответчику по встречному иску давальческого материала в производство работ и принятия материала ответчиком по встречному иску. Представленными в материалы дела накладными формы М-15 подтверждается факт передачи Субподрядчику материалов на давальческой основе для производства работ по договору. Ответчик по встречному иску факт получения материалов не оспорило, доказательств их использования при выполнении работ не представил.

Обязанности по хранению, целевому использованию, соответствующему учету полученного давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены законом на подрядчика (статья 713 ГК РФ), он же должен доказать факт использования материалов без остатка либо наличие неизрасходованного материала и возможность его возвращения в натуре.

Представленными в материалы дела накладными формы М-15 подтверждается факт передачи ответчику по встречному иску материалов на давальческой основе для производства работ по договору. Обязанности по хранению, целевому использованию, соответствующему учету полученного давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены законом на подрядчика (статья 713 ГК РФ), он же должен доказать факт использования материалов без остатка либо наличие неизрасходованного материала и возможность его возвращения в натуре.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N МТР-183/2019 от 18.03.2019 в размере 14 048 830,29 рублей.

Как следует из содержания материалов дела, 18.03.2019 между ООО "Паркнефть" (Продавец) и ЗАО "Промавтоматика" (Покупатель) заключен договор N МТР-183/2019 купли-продажи имущества, в соответствии, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.2 договора N МТР-183/2019 от 18.03.2019 оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем в котором была произведена передаче имущества.

Поставка ТМЦ по договору N МТР-183/2019 от 18.03.2019 осуществлена в период с мая 2019 года по ноябрь 2020 года.

Таким образом, срок оплаты является наступившим.

В соответствии с Товарными накладными, представленными истцом по встречному иску, Продавец поставил продукцию, товар был принят без замечаний к качественным и иным характеристикам со стороны ответчика по встречному иску, соответственно, истец по встречному иску исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчиком по встречному иску в указанные сроки оплата не была произведена.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску поставил в адрес ответчика по встречному искутовар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с ГК РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, у ответчика по встречному иску перед истцом образовалась задолженность в размере 14 048 830,29 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, а именно: за услуги по организации питания по договору N О-391/2019 от 01.03.2019, за услуги по вывозу ТБО, а также предоставление электроэнергии.

Из материалов дела следует, что между ООО "Паркнефть" (Исполнитель) и ЗАО "Промавтоматика" (Заказчик) 01.03.2019 был заключен договор N О-391/2019 оказания услуг по организации питания, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику комплекс услуг по организации питания персонала Заказчика на объекте строительства "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства".

Истцом по встречному иску в обоснование своих требований представлены акты, пописанные ответчиком по встречному требованию без возражений.

Ответчик по встречному требованию не представил возражений и доводов в отношении требований истца по встречному иску о взыскании задолженности за оказанные истцом по встречному иску услуги.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт оказания услуг истцом по встречному иску, а также отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по встречному иску и суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску по взысканию задолженности за оказанные истцом по встречному иску услуги питания, вывозу ТБО, а также предоставление электроэнергии.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды имущества N АН-226/2019 от 01.03.2019 в размере 80 600 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паркнефть" (Арендодатель) и ЗАО "Промавтоматика" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N АН-226/2019 от 01.03.2019 (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять и оплатить часть нежилого помещения площадью 15 кв. м, кабинет N 27 в модульном здании "Офис" общей площадью 764 кв. м, находящемся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, станция Коротчаево Свердловской ж.д., Наливной терминал на станции Коротчаево, 1-ый этап 2й комплекс строительства.

Согласно п. 2.2. договора аренды, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Арендатором осуществляется расчет за арендованное имущество на основании акта.

Сторонами без замечаний подписаны акты на сумму 80 600,00 рублей.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается актами, приобщенными истцом по встречному иску и не оспоренными ответчиком по встречному иску. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг с экипажем.

Как следует из материалов дела между ООО "Паркнефть" (Исполнитель) и ЗАО "Промавтоматика" (Заказчик) заключен договор N ТУ-329/2019 от 01.02.2019 на оказание транспортных услуг с экипажем, согласно условиям которого Исполнитель оказывает транспортные услуги техникой с экипажем для выполнения комплекса строительно-монтажных работ.

Истец по встречному иску указывает, что оплата ответчиком по встречному иску до сегодняшнего дня не произведена, на сегодняшний день задолженность составляет 116 425,00 рублей с НДС. В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на акты об оказании транспортных услуг.

Согласно п. 3.2. договора Заказчик рассчитывается за услуги с Исполнителем в течение 7 (семи) банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств и доводов по требованиям истца по встречному иску на требование о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец по встречному оказал необходимые услуги в соответствии с договором, а ответчик по встречному иску их принял, однако оказанные услуги не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актами.

Ответчик услуги принял, возражений относительно качества и сроков оказания этих услуг не заявил, однако обязанность по их оплате ответчиком до настоящего времени не исполнена в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 116 425,00 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, не представлено, факт оказания услуг и размер задолженности не оспорены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-66604/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промавтоматика" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова