Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А40-66133/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35093/2017

г. Москва

25.08.2017 Дело № А40-66133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроторг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-66133/17, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

к ООО «Агроторг»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 15.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017, принятым по данному делу, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее – Роспотребнадзор) ООО «Агроторг» (далее – общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 700 000 руб.

В обоснование принятого решения суд сослался на наличие в деянии общества события и состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме.

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2017 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.43 Кодекса РФ об АП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг».

21 марта 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...> при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению № 02-23-00063 от 22.02.2017 административный орган установил, что ООО «АГРОТОРГ» повторно допустило нарушение продавцом требований технического регламента при хранении и реализации продуктов питания, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. №67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013).

В соответствии с п. 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Разделом III ТР ТС 033/2013 установлены требования к идентификации молока и молочной продукции.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 ТР ТС 033/2013 в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

По мнению административного органа ООО «Агроторг» не выполнило требование главы III ТР ТС 033/2013, а именно в торговом зале магазина в реализации находился сыр фасованный «Львиное сердце» массовая доля жира в сухом веществе 50 % (изготовитель ОАО «Еланский маслосыркомбинат» Россия, <...>), не соответствующий требованиям ТР ТС 033/2013 по физико-химическим показателям, содержание фитостеринов составляет более 2 % от суммы стеринов.

Согласно экспертному заключению № 23-08-00303 от 16.03.2017 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Центральном АО города Москвы - сыр фасованный «Львиное сердце» массовая доля жира в сухом веществе 50 %, проба (образец) не соответствует требованиям главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 67 по физико-химическим показателям, содержание фитостеринов составляет более 2 % от суммы стеринов.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан в данном случае состоит в подмене жирами немолочного происхождения полезных элементов, регулярное получение которых является необходимым для организма. Последствиями дефицита этих элементов являются остеопороз у взрослого населения и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания, а также угроза аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 1 ст.15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции нашел доказанным событие и состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения, а также указана неверная квалификация деяния общества, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом требований главы № 3 «Идентификация молока и молочной продукции» Технического регламента Таможенного союза 033/2013 (далее - ТР ТС) «О безопасности молока и молочной продукции», утв. Решением СЕЭК от 09.10.2013 № 67.

Между тем у общества отсутствовала обязанность по осуществлению производственного контроля аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей сыра, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что только в случае если сыр и сырную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем Техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию (пункт "г" раздела 3 Технического регламента ТР ТС 033/2013).

Административный орган исходит из того, что наличие в реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента по физико-химическим показателям безусловно свидетельствует об отсутствии производственного контроля у продавца.

Данную позицию апелляционный суд считает ошибочной, поскольку вина продавца должна быть установлена применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ; установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) привлекаемого к административной ответственности лица и нарушениями требований законодательства.

При этом доказательств того, что переданный на исследование сыр не является таковым, и это невозможно было установить по его наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает неверную квалификацию деяния общества по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае вменяемое обществу нарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Так, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия, как нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ. Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 3 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в ч. ч. 1, 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, сыр (код ТН ВЭД 0406), отнесен к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Таким образом, действия по реализации и хранению сыра в рассматриваемом случае не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 (равно как и частью 3) ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, оснований для вынесения судом решения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В силу ч. 1 ст. 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 названного Кодекса, отнесено к полномочиям органов государственного ветеринарного надзора; ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение этих дел не отнесено к полномочиям арбитражных судов.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Роспотребнадзора о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-66133/17 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по г. Москве в привлечении к административной ответственности ООО «Агроторг» по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: М.В. Кочешкова



ФИО1