Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А40-73355/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32985/2025

Дело №А40-73355/25
г.Москва
28 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазПром Энерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-73355/25,

по иску АО "МосВодоКанал" (ИНН  <***>)

к ООО "ГазПром Энерго" (ОГРН  <***>)

о взыскании 61 240 руб. 50 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.05.2025, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-73355/25, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 61.240,50 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 10.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в спорный период контроль состава и свойств сточных вод истцом не осуществлялся, протоколы исследований отобранной пробы сточных вод в материалы дела не представлены, доказательства наличия в сточных водах ответчика загрязняющих веществ отсутствуют.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Мосводоканал» и ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" заключён договор от 01.07.2012 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

В соответствии с условиями Договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.1 Договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (раздел 2.2.1 Договора).

Согласно п.118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Как указал истец, объект ответчика подпадает под критерии, указанные в п. 123(4), согласно которому расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П=К х Т х Qnр1.

По утверждению истца, во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод. В нарушение договорных обязательств и правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения в силу п. 123(4) Правил.

В связи с чем, на основании пунктов 118, 119, 123(4) Правил АО "Мосводоканал" предъявлены ответчику счета за внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения 61 240 руб. 50 коп., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик акцентировал внимание на том, что контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется истцом.

Согласно ст. 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ N 416), контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством и Договором прямо предусмотрена обязанность истца осуществлять контроль состава и свойств сточных вод абонента.

В соответствии с п. 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод. утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), протокол исследований отобранной пробы сточных вод. Составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод. требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Как указывал ответчик, в спорный период контроль состава и свойств сточных вод истцом не осуществлялся, протоколы исследований отобранной пробы сточных вод в материалы дела истцом не представлены.

По мнению ответчика, доказательства наличия в сточных водах ответчика загрязняющих веществ отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Так, пункт 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 (далее - правила №644) предусматривает формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонентов, если для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В настоящем случае ответчик не оспаривал, что на его объектах отсутствуют контрольные канализационные колодцы для отбора сбрасываемых сточных вод, а также иные канализационные колодцы, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы.

А по смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, следовательно ответчик подпадающий под критерии п.123 (4) Правил №644 обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанную на основании формулы п. 123(4) Правил № 644.

Доказательств, полной и своевременной плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-73355/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.