Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А07-21634/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2551/2023
г. Челябинск
06 апреля 2023 года
Дело № А07-21634/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комплекс» открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года по делу № А07-21634/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

дочернего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комплекс» открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом).


Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комплекс» открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» (далее – заявитель, ДООО СПК ОАО «Строительный трест № 3», Строительный трест № 3) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан от 24.02.2022 № 13-31/1 р (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении ДООО СПК ОАО «Строительный трест № 3» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 14.06.2022 № 140/17 части.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023) по делу № А07-21634/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ДООО СПК ОАО «Строительный трест № 3» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что являются ошибочными выводы суда первой инстанции о формальном документообороте в отсутствие реальных хозяйственных операций между ДООО СПК ОАО «Строительный трест № 3» и ООО «Ваш транспорт». ДООО СПК ОАО «Строительный трест № 3» указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в не истребовании материалов выездной налоговой проверки. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела обжалуемого решения и материалов выездной налоговой проверки. Строительный трест № 3 в апелляционной жалобе проводит анализ объёма поставленных инертных материалов в разрезе субсчета 10.01 за 2019 год и расходы песчано-гравийной смеси на производство бетона на БСУ «Эльба» (пункт II апелляционной жалобы). Апеллянт полагает, что налоговым органом подлежала применению налоговая реконструкция.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Инспекции и Управления через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией и Управлением документы приобщены к материалам дела.

Также до судебного заседания от ДООО СПК ОАО «Строительный трест № 3» поступили возражения на отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ДООО СПК ОАО «Строительный трест № 3» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2021 № 13-30/14, дополнение к акту от 19.11.2021 № 13-30/14дсп и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 24.02.2021 принято решение № 13-31/1р о привлечении Строительного треста № 3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) размере 861 397 руб., пени по НДС – 361 198 руб., налогоплательщика привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Кроме того заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении обществом сведений о хозяйственных операциях в результате формального документооборота с контрагентом ООО «Ваш транспорт», который фактически обязательства по поставке инертных материалов (щебня, песка, гравия, ПГС) не исполнил.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик в Управление представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в полном объеме.

Решением Управления от 14.06.2022 № 140/17 апелляционная жалоба Строительного треста № 3 удовлетворена в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб., в остальной части отказано.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 24.02.2022 № 13-31/1р в неотменённой части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов Строительного треста № 3, из отсутствия оснований для признания решения незаконным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест № 3» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2021 № 13-30/14, дополнение к акту от 19.11.2021 № 13-30/14дсп и вынесено решение от 24.02.2022 №13-31/1р о привлечении ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест № 3» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.02.2022 № 13-31/1р ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест № 3» в части нарушений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 344 559 руб., дополнительно начислены налог на добавленную стоимость в размере 861 397 руб., начислены соответствующие суммы пени – 361 198 руб.

Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 14.06.2022 № 140/17 апелляционная жалоба ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест № 3» удовлетворена, в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб., в остальной части отказано в удовлетворении.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что между ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест № 3» и ООО «Ваш транспорт» заключён договор поставки от 17.02.2019 № 2-19 (далее – договор № 2-19), согласно которому поставщик передает в собственность заявителя инертные материалы (щебень, песок, ПГС, гравий).

Оплата по условиям договора № 2-19 производится способами и формами платежа, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, применяется сторонами путем подписания соглашения.

Согласно счетам-фактурам от 23.02.2019 № 33, от 12.03.2019 № 36, от 19.03.2019 № 38, от 29.03.2019 № 40 по вышеуказанному договору в адрес налогоплательщика спорным контрагентом поставлено ПГС в количестве 13 601 тонн на сумму 5 168 380 руб. (НДС 861 396 руб. 66 коп.).

В рамках проверки установлен факт оплаты инертных материалов поставленных ООО «Ваш транспорт» простым векселем от 12.02.2019 А-19 № 0000001 на сумму 5 168 400 руб.

В свою очередь идентичным векселем руководитель ДООО «СПК» «Строительный трест № 3» ФИО5 произвёл расчёт с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 4» (далее – ООО СЗ «СУ-4») по договору купли-продажи жилого помещения от 12.02.2019.

Исходя из условий договора от 12.02.2019 ООО СЗ «СУ-4» являющийся продавцом передает в собственность, а ФИО5, выступая по условиям договора покупателем, принимает и оплачивает жилое помещение – квартиру № 102 на 17 этаже в жилом доме, по адресу: РБ, <...> (общей площадью с учетом коэффициента лоджий и балконов 87,6 м2).

Таким образом, 12.02.2019 ФИО5 рассчитывается за квартиру тем же векселем, который якобы передал по акту приема-передачи векселей от 12.02.2019 ООО «Ваш транспорт» в счет оплаты инертных материалов по договору поставки от 07.02.2019 № 2-19.

В дальнейшем данный вексель ООО СЗ «СУ-4» переведён в счёт оплаты строительно-монтажных работ по договору подряда от 28.11.2014 № ЗК4/4 обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой».

В рамках досудебного урегулирования налоговых споров ДООО «СПК» «Строительный трест № 3» представлены договор купли-продажи простого векселя от 12.02.2019 и акт приема-передачи векселя. Согласно условиям договора купли-продажи простого векселя от 12.02.2019, ООО «Ваш транспорт» выступающий продавцом, в лице ФИО6 обязуется передать в собственность ФИО5 простой вексель от 12.02.2019 А-19 № 0000001 ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест № 3» на сумму 5 168 400 руб. ДООО «СПК» «Строительный трест № 3» не представлены документы, подтверждающие расчеты между сторонами сделки по договору купли-продажи векселя (приходный кассовый ордер, документ, подтверждающий безналичную оплату).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, представленные ДООО «СПК» «Строительный трест № 3» документы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии факта оплаты инертных материалов векселем от 12.02.2019 А-19 № 0000001 поставщику.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу об умышленном создании формальногодокументооборота с использованием технической компании ООО «Ваш транспорт» в отсутствие реальных хозяйственных операций, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

1)ООО «Ваш транспорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в 2019 году и исключено – 2020 году, как недействующее;

2)учредитель и директор ООО «Ваш транспорт» ФИО6 (с 28.01.2019 по 02.04.2019) и ФИО7 (с 03.04.2019) на допросы не явились;

3)при визуальном осмотре документов, установлено различие подписей при сопоставлении документов ООО «Ваш транспорт», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, и документов, представленных ООО «Ваш транспорт» при государственной регистрации;

4)водители грузового транспорта ФИО8 и ФИО9 – сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» (далее – ООО «Уралтрансстрой») отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО «Ваш транспорт». Доставка инертных материалов в адрес ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест № 3» осуществлялась ими от имени ООО «Уралтрансстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ПФ Оптэкс» (далее – ООО «ПФ Оптэкс») по заданию ФИО10 ООО «Ваш транспорт» и его руководитель ФИО6 свидетелям не знакомы.

Судом установлено и подтверждено материалами выездной налоговой проверки, что ООО «Ваш транспорт» не имело возможности осуществлять доставку инертных материалов в силу отсутствия транспортных средств в собственности и в аренде. При этом транспортные накладные, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и о водителях. Перевозку спорного груза осуществляли реальные контрагенты налогоплательщика – ООО «Уралтрансстрой» и ООО «ПФ «Оптэкс», которые в свою очередь отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО «Ваш транспорт».

5)руководители реальных перевозчиков – ООО «Уралтрансстрой» - ФИО11 и ООО «ПФ Оптэкс» - ФИО10, подтверждают хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком и перевозку инертных материалов, между тем, отрицают знакомство с ООО «Ваш транспорт» и его руководителем.

6)из показаний начальника цеха ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест № 3» ФИО12 следует, что списание инертных материалов в производство в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществляется путем обратного подсчёта, т.е. определяется объем выпущенной продукции по видам за месяц и выводится количество использованного материала: ПГС, песка, гравия.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к обоснованному выводу о получении ДООО «СПК» «Строительный трест № 3» необоснованной налоговой экономии, выразившейся в умышленном выведении из оборота денежных средств заведомо для налогоплательщика не участвовавших в налогооблагаемых операциях, а фактически направленные на приобретение жилого помещения руководителем ДООО «СПК» «Строительный трест № 3».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Ваш транспорт» противоречат материалам налоговой проверки и судебного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют обжалуемое решение и материалы выездной налоговой проверки, и суд первой инстанции не истребовал такие документы, отклоняется, поскольку заявленный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 17.11.2023 № 05-27/18471 налоговым органом через систему «Мой Арбитр» с письменным пояснением представлены материалы выездной налоговой проверки, в том числе решение от 24.02.2022 № 13-31/1р. Также налоговым органом представлены прошитые и пронумерованные материалы дела, которые приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 98-144; т. 2, л.д. 6-49).

Опровергая выводы налогового органа о создании формального документооборота, ДООО «СПК» «Строительный трест № 3» приводит анализ объёма поставленных инертных материалов в разрезе субсчета 10.01 за 2019 год и расходы песчано-гравийной смеси на производство бетона на БСУ «Эльба».

Основания согласиться с расчётом ДООО «СПК» «Строительный трест № 3» отсутствуют в силу следующего.

Согласно данным карточки счета 10.01 за 2019 год, представленной ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест № 3», в ходе выездной налоговой проверки:

Остаток на 01.01.2019 - 13 836 812,17 руб. (28 293,438 тонн)

Приход за 2019 год - 332 021 243,80 руб. (331 049,394 тонн)

Расход за 2019 год-326 161 502,14 рублей (331 981,837 тонн)

Остаток на 31.12.2019 - 9 696 553,83 рублей (27 360,995 тонн).

Согласно карточке по счету 10.01, остаток материалов по состоянию на 01.04.2019, составляет 16 183 623,32 рублей (36 649,266 тонн).

В соответствии с «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» бетоном является искусственный каменный материал, получаемый в результате затвердевания тщательно перемешанной и уплотненной смеси из вяжущего вещества, мелкого и крупного заполнителей, взятых в определенной пропорции.

Производство бетона регламентируется Межгосударственным стандартом ГОСТ 27006-86 «Бетоны. Правила подбора состава», утверждённый Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 25.03.1986 № 31 (действовавший в 2019 году). Исходя из Межгосударственного стандарта ГОСТ 27006-86 ключевые компоненты, которые входят в состав при производстве бетона: цемент, щебень, песок и вода.

Учитывая вышеизложенное, (исходя из свидетельских показаний начальника цеха ФИО12), налогоплательщик фактически имел возможность в учете корректировать расход материала (ПГС, песка, щебня, гравия) на производство готовой продукции с целью фиктивного отражения «расходов» по поставкам от имени номинальных организаций (ООО «Ваш транспорт»).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции заявителем представлены иные данные по остаткам инертных материалов по состоянию на 01.01.2019 и объему расходов песчано-гравийной смеси на производство бетона. При этом заявителем документально не обоснованы представленные в апелляционной жалобе данные.

Таким образом, согласно сведениям бухгалтерского учета ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест № 3» располагало более чем достаточным количеством инертных материалов для производства готовой продукции и без спорных поставок от имени ООО «Ваш транспорт», что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о применении налоговой реконструкции отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела следует вывод об умышленном создании ДООО «СПК» «Строительный трест № 3» формального документооборота с целью получения налоговой экономии и вывода денежных средств.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия реальной поставки ООО «Ваш транспорт» инертных материалов, при этом заявителем доказательства опровергающие вывод суда, не представлены.

Кроме того, обществом не представлены доказательства и не опровергнуты установленные судом обстоятельства отсутствия оплаты спорному контрагенту инертных материалов.

Также в сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с подпунктами 4 и 9 Постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами сделки по поставке инертных материалов и направленности действий ДООО «СПК» «Строительный трест № 3» на создание формального документооборота с заявленным контрагентом, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (технические компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест № 3» судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем ДООО «СПК» «Строительный трест № 3» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы опровергали результаты налоговой проверки и выводы суда первой инстанции. ДООО «СПК» «Строительный трест № 3» не указало обстоятельства и документально не обосновало основания для снижения санкции по статье 126 НК РФ.

Заявителем документы, истребованные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки (со сроком представления 02.04.2021), не представлялись до момента производства выемки (постановление о выемке документов). В ходе выемки налогоплательщик также уклонился от представления документов. Фактически документы представлены 23.04.2021, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ДООО «СПК» «Строительный трест № 3».

Приведённые в апелляционной жалобе доводы относительно оснований для применения смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку Строительный трест № 3 на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли. Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не признается смягчающим обстоятельством.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия ДООО «СПК» «Строительный трест № 3» образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решения Инспекции от 24.02.2022 № 13-31/1 р (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении заявитель, ДООО СПК ОАО «Строительный трест № 3» о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения Управления от 14.06.2022 № 140/17.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года по делу № А07-21634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комплекс» открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи П.Н. Киреев


А.А. Арямов