Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А14-6485/2019

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6485/2019

«16» августа 2019г.

Резолютивная часть решения вынесена 09.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фанерный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Воронежской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

об отмене постановления от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении № 10104000-121/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №2019-05/П от 29.07.2019, удостоверение личности – паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №2019-06/П от 29.07.2019, удостоверение личности – паспорт;

от Воронежской таможни – ФИО4, главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 25.06.2019 №07-53/16, удостоверение личности – служебное удостоверение,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – заявитель, ООО «Фанерный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Воронежской таможни (далее – административный орган, таможенный орган) от 26.03.2019 № 10104000-121/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 23.05.2019 после устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения, заявление ООО «Фанерный завод» принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.06.2019.

Определением суда от 16.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 30.07.2019.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 30.07.2019.

В судебном заседании 30.07.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.08.2019, затем продлялся до 09.08.2019 для предоставления дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

При этом заявитель просит учесть смягчающие вину обстоятельства (общество является субъектом малого предпринимательства), отменить постановление о привлечении к административной ответственности и освободить ООО «Фанерный завод» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, кроме того, указал на возможность изменения спорного постановления в части подлежащего применению административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, заявитель просит в случае невозможности применения малозначительности или предупреждения, с учетом ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа ниже низшего до 10 000 руб., в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Фанерный завод», поскольку общая сумма штрафов по 16 административным делам (с учетом 24 отгрузок) по контракту заключенному с компанией «Ваширлинг Менеджмент Телеком СА» может привести к банкротству ООО «Фанерный завод», относящегося к субъекту малого предпринимательства.

Представитель Воронежской таможни возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему, считая постановление об административном правонарушении законным.

Относительно снижения административного штрафа таможенный орган полагался на усмотрение суда, однако возражал против применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению административного органа, отсутствуют объективные причины для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отделом валютного контроля Воронежской таможни были проведены проверочные мероприятия в части соблюдения ООО «Фанерный завод» требований валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом было установлено, что 17.10.2016 между ООО «Фанерный завод» (продавец) и Ваширлинг Менеджмент Телеком СА (Британские Виргинские Острова) (покупатель) заключен контракт №03-FZ/VMT-2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить фанеру березовую, полиаматериал, по цене и на условиях, установленных в настоящем контракте (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта покупатель обязуется осуществить 100% оплату стоимости каждой партии товара, поставляемого по настоящему контракту, которая подлежит уплате в евро денежным переводом продавцу, в течение 75 рабочих дней с момента отгрузки товара.

18.10.2016 ООО «Фанерный завод» оформило паспорт сделки с регистрационным номером № 16100015/3251/0014/1/1 в уполномоченном банке – Ярославский филиал публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

В соответствии с условиями Контракта поставка товара в адрес компании «Ваширлинг Менеджмент Телеком СА» осуществлялась на условиях FCA г.Сокол (Инкотермс 2010) в срок до 14.03.2017г.

Дополнительным соглашением №001 от 13.03.2017 стороны продлили срок поставки товара по контракту от 17.10.2016 №03-FZ/VMT-2016 до 31.12.2017.

За период с 19.10.2016 по 09.02.2017г. ООО «Фанерный завод» отгрузило и фактически вывезло с таможенной территории Евразийского экономического союза товар на общую сумму 385 758,78 евро.

В том числе, 20.01.2017 в рамках внешнеторгового контракта от 17.10.2016 №03-FZ/VMT-2016 ООО «Фанерный завод» отгрузило в адрес нерезидента (Ваширлинг Менеджмент Телеком СА) товар по ДТ №10210210/200117/0000460 и международной товарно-транспортной накладной № 1327598 на сумму 6 425,97 евро.

Однако экспортная выручка в размере 6 425,97 евро за товар, отгруженный в адрес компании «Ваширлинг Менеджмент Телеком СА» по ДТ №10210210/200117/0000460 на расчетный счет ООО «Фанерный Завод» в установленный срок не позднее 15.05.2017 не поступила.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения Воронежской таможней дела об административном правонарушении и составления 13.02.2019 протокола об административном правонарушении № 10104000-121/2019, предусмотренном частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ООО «Фанерный завод». Доказательства надлежащего извещения директора ООО «Фанерный завод» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлены в материалы настоящего дела.

26.03.2019 на основании протокола от 13.02.2019г. № 10104000-121/2019 должностным лицом Воронежской таможни вынесено постановление №10104000-121/2019 о признании ООО «Фанерный завод» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные товары, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ, и назначении ООО «Фанерный завод» наказания в виде административного штрафа в размере 298 060 руб. 10 коп.

ООО «Фанерный завод» не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом заявитель ссылается на принятие достаточных мер, направленных на получение валютной выручки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (ст.ст.207-211).

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Субъектами административных правонарушений за нарушение правил репатриации являются резиденты - должностные лица и резиденты - юридические лица.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом обязанности по получению на свои банковские счета (открытые в уполномоченном банке) валюты от иностранного партнера, которому виновный поставил товары (работы, услуги, и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 02.04.2009 N 486- О-О следует, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично- правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного контракта №03-FZ/VMT-2016 от 17.10.2016 ООО «Фанерный завод» 20.01.2017 отгрузило в адрес фирмы «Ваширлинг Менеджмент Телеком СА» согласно декларации на товары №10210210/200117/0000460 товар на сумму 6 425,97 евро, что подтверждается международной транспортной накладной №1327598 от 20.01.2017, инвойсом №07/17 от 20.01.2017.

Таким образом, с учетом положений пункта 6.1 контракта, предусматривающего порядок оплаты отгруженного товара в течение 75 рабочих дней с даты отгрузки, а также графы 4 международной транспортной накладной №1327598 от 20.01.2017, срок получения ООО «Фанерный завод» на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в полном объеме наступает не позднее 15.05.2017.

Вместе с тем, валютная выручка за отгруженный товар по контракту №03-FZ/VMT-2016 от 17.10.2016 в размере 6 425,97 евро в установленный контрактом срок (до 15.05.2017) на банковские счета ООО «Фанерный завод» в уполномоченном банке не поступила.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статьи 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П (пункт 1.1) указывается, что исполнение резидентом своих публично - правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действием (бездействием) контрагентов.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Из материалов дела следует, что ООО «Фанерный завод» не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим валютным законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить требования закона

Воронежской таможней правомерно установлено, что у ООО «Фанерный завод» имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Так на стадии предконтрактой подготовки бесспорной является обязанность резидента проверить благонадежность партнера и его финансовое положение. Данное действие, безусловно, необходимо было провести ООО «Фанерный завод», как на момент заключения контракта, так на момент заключения дополнительного соглашения к контракту от 13.03.2017г. (продление сроков поставки до 31.12.2017).

При этом суд учитывает, что 27.07.2017г. компания «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» ликвидирована, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о ликвидации данного лица.

При этом суд отмечает, что согласно представленным доказательствам следует, что иностранная компания уже 17.05.2017г. (через 7 месяцев после заключения контракта) уведомила заявителя о ликвидации фирмы, в связи с чем указанные выше меры были необходимы.

Кроме того, ООО «Фанерный завод» не был лишен возможности при заключении контракта прибегнуть к способу обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера.

Представленные ООО «Фанерным заводом» при рассмотрении административного дела в таможенный орган доказательства принятия мер по побуждению контрагента к своевременному исполнению обязательств по контракту, а именно переписка с контрагентом о наличии задолженности (самая ранняя) датирована 20.04.2017г. (дата отгрузки 20.01.17, срок оплаты не позднее 15.05.2017), не могут в полном объеме подтверждать отсутствие вины общества по рассматриваемому правонарушению.

В связи с чем, данные доказательства правомерно оценены таможенным органом при установлении факта принятия (непринятия) обществом мер по своевременному получению валютной выручки как не подтверждающие принятие обществом всех возможных мер для соблюдения валютного законодательства.

К иной переписке, датированной январем 2017г., суд относится критически, поскольку данная переписка была представлена только в ходе судебного разбирательства. Переписка, датированная декабрем 2017г., также не может быть принята во внимание исходя из даты отгрузки совершенной 20.01.2017г.

Невозможность предоставления данных доказательств при привлечении общества к административной ответственности не подтверждена ООО «Фанерный завод». Причем ряд писем (копий) были переданы обществу третьим лицом, чьи полномочия в отношении компании «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» документально не подтверждены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в феврале и в марте 2017г. обществом предпринимались какие-либо меры по получению валютной выручки за отгруженный товар.

При этом переписка с компанией «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.», представленная только в ходе судебного разбирательства и датированная 14.02.2017г., не содержит отметки о вручении данной корреспонденции контрагенту.

Ссылка общества на перевод долга по спорному контракту судом также не принимается во внимание, поскольку указанные действия совершены после даты совершения административного правонарушения.

Указанные ООО «Фанерный завод» принятые меры к обеспечению своевременного поступления выручки от нерезидента не являются достаточными и не исключают его виновность.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Фанерный завод» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение валютного законодательства и наличия каких-либо объективных препятствий для выполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет два года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и сроки оплаты за товар, установленные контрактом, ООО «Фанерный завод» было обязано в срок не позднее 15.05.2017 обеспечить получение на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 6 425,97 евро, причитающиеся за переданные нерезиденту товары, в связи с чем срок (2 года) привлечения к административной ответственности (с учетом даты привлечения 26.03.2019) пропущен не был. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Фанерный завод» административным органом в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ суд отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для её применения в настоящем случае.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также отклоняет в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Также суд, отклоняя довод общества о применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходит из того, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах права, а именно: административное правонарушение должно быть совершено правонарушителем впервые и должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В свою очередь отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 5 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что его положения не применяются при осуществлении валютного контроля.

Таким образом, вмененное обществу административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО «Фанерный завод» также указывает на возможность применения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, санкция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ не допускает возможность применения положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку размер минимального штрафа для юридических лиц не установлен в твердом размере, а подлежит исчислению от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

При этом иное означало бы, что нарушитель в отношение, которого размер штрафа составит более ста тысяч рублей, будет поставлен в более благоприятное положение по отношению к тому, чей штраф составит чуть менее ста тысяч рублей, что недопустимо с точки зрения основополагающего принципа административного законодательства –равенства перед законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 №4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личность правонарушителя и степень его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административного противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от № 4-П).

В части 4.1. Постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №24-П).

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фанерный завод» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие».

Из совокупности представленных ООО «Фанерный завод» в материалы дела финансово-экономического анализа продаж и себестоимости готовой продукции за период с июня 2018 по июнь 2019, справки о состоянии задолженности по заработной плате, а также принимая во внимание, что при рассмотрении административного материала по неисполнению резидентом обязанности по репатриации денежных средств по контракту №03-FZ/VMT-2016 от 17.10.2016 было вынесено 16 постановлений о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в общем размере 6 900 139,05 руб. (24 отгрузки), в том числе по спорному постановлению в размере 298 060 руб. 10 коп., следует, что размер назначенного Воронежской таможней штрафа, в совокупности по всем 24 отгрузкам в адрес компании «Ваширлинг Менеджмент Телеком СА» является для предприятия тяжелым финансовым бременем.

Согласно финансово-экономическому анализу продаж и себестоимости готовой продукции за период с июня 2018 по июнь 2019, сделанному на основе данных бухгалтерского учета ООО «Фанерный завод», наблюдается снижение цен реализации фанеры на экспорт и внутренний рынок, вызванное падением спроса на фанеру, что в свою очередь отражает на рентабельности продукции. В рассматриваемый период средняя цена реализации снизилась на 32%.

При этом ООО «Фанерный завод» имеет задолженность по заработной плате за первую половину июля 2019 (ежемесячный фонд заработной платы составляет 9 875 200 руб.), задолженность по налоговым платежам в размере 5 664 906 руб., задолженность перед контрагентами в размере 52 357 526,55 руб.

Таким образом, исполнение ООО «Фанерный завод» административного наказания в виде штрафа, как в общем размере 6 900 139,05 руб. с учетом вынесенных Воронежской таможни 16 постановлений о привлечении к административной ответственности (все постановления обжалуются), так и по каждому постановлению в отдельности, может сделать невозможным расчеты общества в полном объеме по всем долгам, в том числе и по заработной плате, по обязательным платежам (налоги, сборы) и привести к вынужденной ликвидации (банкротству), что противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма, а также несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Применение такой меры наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты общества и государства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что санкция ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ не содержит фиксированного минимального размера штрафа, что исключает применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения Конституционного суда РФ о возможности в исключительных случаях снижать сумму штрафа меньше минимального значения, суд, исходя из имеющихся сведений о финансовом положении юридического лица, в целях предотвращения возможной ликвидации общества и, как следствие, увольнение более 300 работников предприятия, полагает достаточным и справедливым назначение ООО «Фанерный завод» наказания за рассматриваемое правонарушение в виде 20 000 руб., что соответствует минимальному фиксированному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 №10104000-121/2019, вынесенное в отношении ООО «Фанерный завод», уменьшив размер административного штрафа до 20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 cт.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Воронежской таможни от 26.03.2019 по делу №10104000-121/2019 об административном правонарушении в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова