Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А51-9549/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9549/2023
г. Владивосток
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ЛИФТ»,

апелляционное производство № 05АП-3581/2024 на решение от 08.05.2024 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-9549/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании авансового платежа по договору поставки и монтажа № 365-ПМ от 19.06.2020 в размере 472 987 рублей 00 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сеть Регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.06.2012, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – истец, ООО «Интерпром») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (далее – ответчик, ООО «ДВ Лифт») о взыскании 472 987 рублей авансового платежа по договору поставки № 365-ПМ от 19.06.2020.

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Регион» (далее – третье лицо, ООО «Сеть Регион»).

Решением суда от 08.05.2024 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВ Лифт» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истом не доказано, что платеж в размере 30% является авансовым платежом и подлежит возврату заказчику. Апеллянт также считает, что единственным основанием для не поставки спорного оборудования явилось невыполнение истцом обязательства по оплате оставшейся части стоимости оборудования, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о серийном производстве лифтового оборудования, в связи с чем также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска.

В судебном заседании представитель ООО «Интерпром» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сеть Регион», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2020 между ООО «Интерпром» (заказчик) и ООО «ДВ Лифт» (поставщик) заключен договор поставки и монтажа № 365-ПМ (далее – договор), согласно которому поставщик обязался произвести поставку подъемного оборудования ТМ «PacificAtlanter», производства AutorsElevatorCo, Ltd (Suzhou, КНР), а именно: 1 пассажирский лифт г/п 630 кг на 2 остановки.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что согласно настоящему договору заказчик поручает, а поставщик обязуется выполнить работы по монтажу 1 пассажирскою лифта, в том числе: изготовление и монтаж настилов, монтажу нового оборудования, пуско-наладке нового оборудования и сдаче в эксплуатацию (проведение полного технического освидетельствования и оформление декларации).

Оборудование соответствует техническим характеристикам, согласованным сторонами и изложенным в спецификации.

Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость настоящего договора включает в себя: стоимость поставляемого оборудования, которая составляет: 20 400 долларов США, включая НДС 20%.

В цену поставляемого по договору оборудования включена техническая документация и сертификат соответствия TP ТС. Стоимость работ, указанных в пункте 1.4 договора составляет: 462 000 рублей, в том числе НДС 20%. Цена, указанная

в пункте 2.1.1 и п. 2.1.2 является окончательной и подлежит пересмотру сторонами лишь при изменении спецификации заказываемого оборудования или работ, либо при изменении установленных ставок таможенных или налоговых платежей.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик осуществляет платеж в размере 30% от стоимости оборудования указанной в пункте 2.1.1, в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора, пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет платеж в размере 70% от стоимости оборудования указанной в пункте 2.1.1, в течении 3 календарных дней после получения от поставщика уведомления о предстоящем завершении заводского производства Оборудования. пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется через 90 календарных дней после выполнения заказчиком условий по предоплате (пункт 3.1) и утверждения заказчиком заводских установочных чертежей.

Во исполнение условий договора, 14.10.2020 ООО «Интерпром» оплатило в пользу ООО «ДВ Лифт» 6 120 долларов США, что составляет 30% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1.1 договора (платежное поручение № 4892 от 14.10.2020 на сумму 472 987 рублей).

23.11.2020 ООО «ДВ Лифт» направило ООО «Интерпром» уведомление о завершении производства лифтового оборудования.

В связи с не оплатой выставленного счета и наступлением нового налогового периода по просьбе ООО «Интерпром» ООО «ДВ Лифт» выставило счет на оплату 70 % от стоимости оборудования новой датой и направило его ООО «Интерпром» по электронной почте.

21.01.2021 ООО «ДВ Лифт» направило ООО «Интерпром» электронной почте счет на оплату с новым номером и датой - № 9 от 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу № А45-29045/2022 в отношении должника – должника - общества с ограниченной ответственностью «Интерпром», введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 по делу № А45-29045/2022 ООО «Интерпром» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 30.11.2023, в связи с чем конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

Считая, что в связи с утратой заказчиком интереса к поставке оборудования на стороне ООО «ДВ Лифт» возникла спорная задолженность, 23.05.2023 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ДВ Лифт» без удовлетворения, ООО «Интерпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 и Постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10270/13 от 10.12.2013, содержащаяся в части 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

По смыслу положений части 3 статьи 54, части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридических значимых сообщений.

23.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № С-010/23 с требованием об оплате задолженности в размере 472 987 рублей, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в связи с направлением заказчиком поставщику уведомления о возврате аванса заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и договор считается расторгнутым.

Факт проведения авансового платежа заказчиком в пользу поставщика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4892 от 14.10.2020 на сумму 472 987 рублей.

Доказательств поставки спорного оборудования, предусмотренного условиями договора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «ДВ Лифт» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в связи с отказом от исполнения договора обязательство поставщика по поставке товара трансформируется в денежное обязательство, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученную в счет исполнения договора сумму аванса.

Доводы заявителя жалобы о том, что платеж в размере 472 987 рублей не является авансированием по соглашению, в связи с чем не подлежит возврату вследствие прекращения действия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 предусмотрено, что согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик осуществляет платеж в размере 30% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1.1 в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Платеж в размере 70% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1.1 договора заказчик осуществляет в течение 3 календарных дней после получении от поставщика уведомления о предстоящем завершении заводского производства оборудования.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платеж в размере 30% от стоимости поставляемого оборудования осуществляется заказчиком до непосредственно его поставки, следовательно, является авансированием услуг поставщика, что также соответствует положениям статьи 487 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку заключенный между сторонами договор поставки прекратил свое действие в связи с утратой заказчиком интереса в поставляемом товаре, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату заказчику ранее произведенного аванса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Интерпром» в установленные договором сроки не произведена оплата поставляемого товара, в связи с чем поставщик не мог получить спорное лифтовое оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку несвоевременная оплата поставляемого товара является основанием для применения к заказчику штрафных санкций, а не основанием для сбережения ранее произведенных сумм авансирования поставляемого товара.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о серийном производстве ответчиком спорных лифтов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа положений договора № 1 от 28.02.2019, заключенного между ООО «ДВ Лифт» и ООО «Сеть Регион», спецификации № 15 следует, что договорные отношения между ответчиком и третьим лицом носят длительный характер.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство производства лифтов третьим лицом по индивидуальным требованиям, изложенным в спецификациях, подписываемым к договору № 1 от 28.02.2019, не свидетельствует о наличии на стороне ООО «ДВ Лифт» права на сохранение ранее полученных от заказчика денежных средств по расторгнутому договору.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено встречного требования, направленного на рассмотрение вопроса о взыскании с истца убытков, понесенных поставщиком в целях исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 486, 506, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Интерпром» к ООО «ДВ Лифт» о взыскании 472 987 рублей предварительной оплаты по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены

судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 по делу № А51-9549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова