Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А50-23335/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17890/2019-АК
г. Пермь
25 декабря 2019 года
Дело № А50-23335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА», на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу № А50-23335/2019 , вынесенное судьей Г.В. Лядовой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУМХИМИНВЕСТ» (ОГРН 1125903007075, ИНН 5903103750)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА» (ОГРН 1141690023012, ИНН 1655289762)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с общество с ограниченной ответственностью «БУМХИМИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА» (далее – ответчик) о взыскании 575 396 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки № 099/2018 от 26.06.2018, 771 738 руб. 00 коп. штрафа по УПД № 889 от 14.12.2018, УПД № 50 от 20.01.2019, УПД № 235 от


08.03.2019, УПД № 290 от 20.03.2019, УПД № 418 от 15.04.2019, УПД № 458 от 25.04.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУМХИМИНВЕСТ» взысканы: задолженность в размере 575 396 руб. 10 коп., неустойка в размере 382 618 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 778 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 099/2018 от 26.06.2018 по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику бумагу для гофрирования, картон для плоских слоев, клей для гофрокартона, а ответчик (покупатель) принял на себя обязанность по оплате товара путем внесения 50% предварительной оплаты товара и иных расходов, связанных с доставкой товара, окончательный расчет в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара и выставления счет – фактуры.

Истцом в соответствии со спецификацией № 7 от 14.12.2018, по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлен следующий товар:

20.01.2019 ответчик принял товар - бумагу для гофрирования и картон на общую стоимость 756 970 руб. 60 коп. по УПД № 50 от 20.01.2019; 08.03.2019 - бумагу для гофрирования и картон на общую стоимость 833 557 руб. 00 коп. по УПД № 235 от 08.03.2019; 20.03.2019 бумагу для гофрирования и картон на общую стоимость 846 909 руб. 00 коп. по УПД № 290 от 20.03.2019; 15.04.2019 - бумагу для гофрирования и картон на общую стоимость 788 918 руб. 00 коп. по УПД № 418 от 15.04.2019; 25.04.2019 бумагу для гофрирования и картон на общую стоимость 792 068 руб. 00 коп. по УПД № 458 от 25.04.2019.


Ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 966 от 10.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара и уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, по состоянию на 20.09.2019 и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составляла 575 396,10 руб.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на указанную сумму суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил соответствующее требование истца.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара более чем на 2 рабочих дня поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,3% в день от суммы поставленного, но не оплаченного товара, но не более 30%.


Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки составил 771 738 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, несоответствующим условиям договора и произвел перерасчет неустойки, определил ее размер исходя из первоначальной суммы задолженности, равной 1 275 396 руб. 10 коп., и условия, установленного п. 6.4 договора, в результате чего подлежащая взысканию с ответчика неустойка составила 382 618 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).


Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, исходя из согласованного сторонами договора ограничения по сумме взыскиваемой неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее


исполнение договорных обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско- правовой спецификой достигнутых между сторонами соглашений в данном случае исключают возможность снижения размера неустойки, поскольку это приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявителем жалобы государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 в части представления подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не исполнено, с ООО «КБК АРМАДА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по

делу № А50-23335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА»


(ОГРН 1141690023012, ИНН 1655289762) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева