Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А55-16755/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 октября 2020 года

гор. Самара

Дело № А55-16755/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «БиГ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020, принятое по делу № А55-16755/2020 (судья Некрасова Е.Н.),

по иску Акционерного общества «Самара-Волгоэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Акционерному обществу «БиГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

Установил:

Истец - Акционерное общество «Самара-Волгоэлектромонтаж» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Акционерного общества «БиГ» задолженности по договору поставки от 05.12.2017 № 033/2017/12 в сумме 1 682 019 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 26.06.2020 в сумме 16 015 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу спора, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд гор. Москвы.

Определением от 24.09.2020 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «БиГ» о передаче дела № А55-16755/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель - Акционерное общество «БиГ», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд гор. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку постановление было принято до начала спорных правоотношений. По мнению ответчика, требования истца основаны на положениях соглашения от 25.12.2019, а не договора поставки товара от 05.12.2017 № 033/2017/12. По мнению АО «БиГ», со ссылкой на п. 4 и 5 дополнительного соглашения от 25.12.2019, договор поставки товара от 05.12.2017 № 033/2017/12 был расторгнут с 25.12.2019, то есть дальнейшие взаимоотношения сторон регулируются законодательством Российской Федерации. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде гор. Москвы в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения ответчика (АО «БиГ»).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 октября 2020 года на 17 час. 10 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подведомственность и подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть определена в договоре по согласованию сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования Акционерного общества «Самара-Волгоэлектромонтаж» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара от 05.12.2017 № 033/2017/12.

Согласно п. 9.2 договора при не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

25.12.2019 АО «БиГ» и АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» заключили дополнительное соглашение к договору поставки товара от 05.12.2017 № 033/2017/12 (л.д. 17), которым стороны установили наличие задолженности поставщика перед покупателем по договору от 05.12.2017 № 033/2017/12 в размере 2 212 184 руб., порядок оплаты задолженности, ответственность за нарушение обязательства по оплате. Пунктом 3 соглашения от 25.12.2019 стороны признали отсутствие претензий по договору поставки товара от 05.12.2017 № 033/2017/12, за исключением финансовых, оговоренных в п.п. 1 и 2 соглашения.

Договор поставки товара от 05.12.2017 № 033/2017/12 прекратил свое действие в связи с расторжением, однако это не означает, что условие о подсудности прекратило свое действие и является не применимым.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны следующие разъяснения.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным составом суда, а законно установленным, под которым понимается суд, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года № 262-О).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года № 1-П).

Поскольку соглашением изменена подсудность, установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 9.2 договора.

Сторонами в договоре от 05.12.2017 № 033/2017/12 достигнуто соглашение о подсудности возникающих между ними споров арбитражному суду по месту нахождения истца, а истец (АО «Самара-Волгоэлектромонтаж») находится по адресу: <...>, литера К, следовательно, исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области с соблюдением правил подсудности.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора поставки товара от 05.12.2017 № 033/2017/12, а также руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд правомерно указал, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца, что соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При заключении договора, а также дополнительного соглашения от 25.12.2019 у сторон не возникло разногласий относительно содержания пункта 9.2 соглашения.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020, принятое по делу № А55-16755/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «БиГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Ю. Николаева