Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129355/2023
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1,м.с.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

Дрозда П.И. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27064/2025) Голодовича Ростислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-129355/2023/тр.1,м.с., принятое

по заявлению ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») к ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов, ходатайству об утверждении локального мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 15.06.2024.

От публичного акционерного общества «Росбанк» поступило заявление о включении требования в размере 7 703 327, 31 руб. в реестр требований кредиторов Дрозда П.И., как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, находящаяся по адресу: г. Санкт-Петербург, МО № 5, Приморский <...>, стр. 1, кв. 147.

Также кредитор просил признать обязательства по кредитному договору <***> от 17.11.2016 общим обязательством супругов: Дрозда П.И и ФИО2, а также привлечь в качестве соответчика по делу ФИО2, которая также является заемщиком.

Определением суда первой инстанции 23.08.2024 требование ПАО «Росбанк» принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2025 производство по заявлению ПАО «Росбанк» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-129355/2023/тр.1 определение суда первой инстанции от 12.02.2025 по обособленному спору № А56-129355/2023/тр.1 отменено, вопрос о включении требования в реестр отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От должника в суд первой инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в редакции от 07.07.2025.

Определением от 15.09.2025 суд первой инстанции утвердил локальное мировое соглашение по обособленному спору в рамках дела № А56-129355/2023/тр.1 между кредитором АО «ТБанк», ФИО3, третьим лицом ФИО2 по требованию, вытекающему из кредитного договора от 17.11.2016 <***>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что спорное залоговое имущество является единственным жильем должника; ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств наличия самостоятельной финансовой возможности и источников дохода, позволяющих исполнить локальное мировое соглашение в части предложенных условий погашения задолженности по внесению ежемесячных платежей.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Дрозда П.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, из информации, размещенной в публичном доступе, следует, что 01.11.2024 общим собранием акционеров ПАО «Росбанк» принято решение о реорганизации путем присоединения к АО «ТБанк».

Сведения об этом внесены 01.01.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Правопреемство при реорганизации в форме присоединения является универсальным, следовательно, все права ПАО «Росбанк» перешли к АО «ТБанк».

Как следует из материалов дела, должником представлено подписанное сторонами локальное мировое соглашение для утверждения судом в рамках настоящего обособленного спора. Локальное мировое соглашение подписано должником, заинтересованным лицом ФИО2 и кредитором АО «ТБанк».

Сторонами в ходе рассмотрения обособленного спора заключено мировое соглашение от 07.07.2025 о нижеследующем:

«Гражданин Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.02.2023, зарегистрированная по адресу: <...>, стр. 1, кв. 147, именуемый в дальнейшем «Заинтересованное лицо» и

Акционерное общество «ТБанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице ФИО5, действующего (-ей) на основании Доверенности №610 от 23.09.2024 г., именуемое в дальнейшем «Кредитор», совместно именуемые «Стороны»,

заключили настоящее мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) в рамках дела МА56-129355/2023 о несостоятельности (банкротстве), именуемого в дальнейшем «Должник»: ФИО3, 24.06.1987г.р., паспорт MP3082716, выданный Октябрьским РУВД г. Минска 07.05.2012, зарегистрированный по адресу: <...>'.4, кв. 145,

1. Предмет Мирового соглашения

1.1 Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии ст. ст. 150, 155, 156, 213.31, 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

1.2 Настоящее Мировое соглашения заключено в отношении требований Кредитора к Должнику по Кредитному договору <***> (0432479388) от 17.11,2016 г., заключенному между Кредитор и Должником.

01 ноября 2024 года единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества РОСБАНК.

С 01 января 2025 года после завершения реорганизации все права и обязанности ПАО «РОСБАНК» по заключенным с контрагентами договорам перешли к АО «ТБанк» в соответствии с положениями п. 2 ст. 58 ГК РФ без заключения дополнительных соглашений к договорам.

Общая сумма задолженности по Мировому соглашению перед Кредитором (далее - Общая задолженность) на дату объявления резолютивной части о введении процедуры реструктуризации долгов составляет 7 764 844 рубля 31 копейка, из которых:

- 7 703 327 рублей 31 копейка - задолженность по кредитному договору <***> (0432479388) от 17.11.2016 г.,

- 61 517 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (и депозита при наличии) по рассмотрению заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Размер указанной в настоящем пункте государственной пошлины, подлежит пропорциональному уменьшению в случае принятия судом решения в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате Банку части уплаченной государственной пошлины.

Задолженность обеспечена залогом имущества, указанного в п. 4.1 Мирового соглашения. Залог при заключении настоящего мирового соглашения сохраняется.

1.3 Стороны определили, что Заинтересованное лицо обязуется исполнять обязательства по кредитному договору <***> (04324 79388) от 17.11.2016 г.

2. Условия расчетов и платежей

2.1 Сторонами устанавливается порядок и сроки погашения Общей задолженности соответствуют условиям кредитного договора <***> (0432479388) от 17.11.2016 г., за исключением первого платежа настоящего мирового соглашения.

2.2. Первый платеж равен сумме расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Датой первого платежа признается ближайшее «17» число месяца после утверждения настоящего мирового соглашения в Арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

2.3. Исполнение обязательств, за исключением первого платежа, по уплате суммы задолженности по основному долгу и по уплате начисленных процентов осуществляются аннуитетными платежами, ежемесячно «17» числа каждого месяца.

3. Права и обязанности Сторон

3.1 Кредитор имеет право при наступлении условий, указанных в п. 5 Мирового соглашения, обратиться с заявлением в Арбитражный суд с заявлением о введении в отношении Должника процедуры банкротства - реализации имущества должника.

3.1.1 Полностью или частично переуступить свои права по настоящему Мировому соглашению другому лицу без согласия Заинтересованного лица и Должника, с обязательным уведомлением этих лиц.

3.2 Заинтересованное лицо имеет право произвести досрочное полное или частичное погашение Общей задолженности по Мировому соглашению.

При этом, при осуществлении Заинтересованным лицом частичного досрочного погашения возможно предоставление Кредитором по запросу Заинтересованного лица нового графика погашения, без необходимости утверждения его в суде.

В данном случае График погашения задолженности будет изменен только исходя из пересчета суммы задолженности по Мировому соглашению на размер суммы, досрочно погашенной Заинтересованным лицом, а также суммы процентов, предусмотренных настоящим Мировым соглашением.

3.3 Заинтересованное лицо не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по Мировому соглашению другому лицу.

3.4 Заинтересованное лицо принимает на себя следующие обязательства:

- в трехдневный срок уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации, места жительства, места работы, фамилии или имени и о возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по Мировому соглашению.

3.5 Заинтересованное лицо имеет право в течение срока действия настоящего Мирового соглашения реализовать предмет залога с письменного согласия Кредитора, при условии направления денежных средств от реализации предмета залога в погашение оставшейся на момент реализации задолженности по настоящему Мировому соглашению.

4. Обеспечение

4.1 Исполнение Мирового соглашения обеспечивается:

1) залогом квартиры, расположенное по адресу: <...>, стр. 1, кв. 147.

5. Ответственность Сторон

5.1 Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Заинтересованным лицом при неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению Общей задолженности по Мировому соглашению и/или по уплате процентов по Мировому соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора <***> (0432479388) от 17.11.2016 г.

5.2 Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

6. Прочие условия

6.1 Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом.

6.2 Мировое соглашение не прекращает действие кредитного договора №335358-КД-2016 (0432479388) от 17.11.2016 г., заключенного с Должником.

6.3 Обязательства Заинтересованного лица считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору суммы Общей задолженности по Мировому соглашению, процентов по Мировому соглашению, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения Мирового соглашения.

6.4 Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.5 Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего Мирового соглашения.

6.7 Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Заинтересованного лица, Должника, Кредитора и один экземпляр для Арбитражного суда по делу № А56- 129355/2023.

6.8 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращается при утверждении Мирового соглашения Арбитражным судом в части требований Кредитора по кредитному договору <***> (0432479388) от 17.11.2016 г.

При этом обязательства по кредитному договору <***> (0432479388) от 17.11.2016 г. и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры банкротства Должника до полной уплаты долга Заинтересованным лицом и (или) Должником».

В суд первой инстанции от АО «ТБанк» поступили письменные пояснения, в которых кредитор не возражал против заключения локального мирового соглашения в редакции от 07.07.2025.

От финансового управляющего в арбитражный суд поступил отзыв.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции утвердил локальное мировое соглашение по обособленному спору в рамках дела № А56-129355/2023/тр.1 между кредитором АО «ТБанк», ФИО3, третьим лицом ФИО2 по требованию, вытекающему из кредитного договора от 17.11.2016 <***>.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В пункте 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения (пункт 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что Банк является залоговым кредитором, его денежные требования к должнику обеспечены ипотекой недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Приморский <...>, стр. 1, кв. 147, с кадастровым номером 78:34:0414605:4790, которая является для должника единственным жильем.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).

С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).

В материалы настоящего обособленного спора представлено согласие Банка, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, на заключение локального мирового соглашения, проект локального мирового соглашения подписан залоговым кредитором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является кредитором должника (определение суда первой инстанции от 11.12.2024 по делу № А56-129355/2023).

Вместе с тем, как законодательство в сфере банкротства, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой).

По общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).

В абзаце первом пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется (абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника.

Как следует из пояснений должника, ФИО2 и не опровергнуто ФИО1, в материалы дела представлены документы (выписка из ЕГРН) подтверждающие, что спорное залоговое жилье является единственным пригодным для проживания должника, также в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие платежеспособность ФИО2

Из отзыва АО «ТБанк» следует, что в Банк были представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости также является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для созаемщика-залогодателя по кредитному договору - ФИО2; доказательства возможности исполнения условий кредитного договора (условие о платежеспособности).

В судебном заседании апелляционного суда от 13.01.2026 ФИО3 подтвердил указанные выше обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно отчету финансового управляющего от 13.12.2024, представленному в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Дрозда П.И., управляющим 19.11.2024 была проведена опись имущества должника, согласно которой управляющим выявлена доля в уставном капитале ООО «Продбел» в размере 100% (стоимость, определенная финансовым управляющим: 100 000 руб.). Иного имущества, находящегося в собственности Дрозда П.И., управляющим не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный договор от 09.09.2021, согласно условиям которого все денежные средства и имущественные вклады, в том числе банковские вклады и проценты по ним, являются личной собственностью того супруга, на кого они были зарегистрированы и не подлежат разделу в случае прекращения брака (пункт 9 договора от 09.09.2021).

Из пункта 12 брачного договора от 09.09.2021 следует, что все доходы, получаемые супругами в период брака (все виды заработной платы и дополнительного вознаграждения в денежной и натуральной форме, доходы от занятий предпринимательской деятельностью, по акциям и от участия в управлении собственностью организаций, граждан) являются личной собственностью того супруга, кто их получил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 исполняет локальное мировое соглашение за счет денежных средств, являющихся ее личной собственностью.

В настоящее время обжалуемое локальное мировое соглашение исполняется в соответствии с условиями кредитного договора от 17.11.2016 <***>.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Изучив условия представленного локального мирового соглашения, апелляционный суд установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям Закона о банкротстве, его условия не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц, как следствие, обстоятельств, предусматривающих основания для отказа в утверждении локального мирового соглашения, апелляционным судом не установлено.

При этом, апелляционный суд считает, что условия локального мирового соглашения направлены на минимизацию издержек Банка по защите собственных имущественных прав при банкротстве должника, сохранение кредитного обязательства действующим и исполнимым, а также сохранения объекта недвижимости в собственности должника, являющегося его единственным жильем. Исполнение мирового соглашения также не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, так как его исполнение предполагается за счет средств третьего лица - ФИО2, что не противоречит абзацу пятому пункта 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае имеется возможность гашения задолженности с учетом финансовой возможности третьего лица, подтвержденной документально, учитывая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), необходимость становления и развития партнерских деловых отношений посредством мирного урегулирования спора в целях формирования обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), и то, что заключенное локальное мировое соглашение предупреждает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом с сохранением за кредитором права обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора, что в полной мере согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-129355/2023/тр.1, м.с. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков