Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А83-3226/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3226/2017
город Севастополь
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю., судей Омельченко В.А.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО2, доверенность от 17.10.2017 № 24/01-69/6773; представителя ООО «Крым Инвест Холдинг» – ФИО3 Марка Олеговича, доверенность от 09.06.2017 № б/н; ФИО4; представителя Совета министров Республики Крым – ФИО5, доверенность от 12.04.2016 № 1/01-48/1748;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Холдинг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2017 года о приостановлении производства по делу № А83-3226/2017 (судья Чумаченко С.А.), вынесенное в рамках рассмотрения дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Холдинг» (ул. Б. Куна, д. 19, кв. 195, г. Симферополь, <...>) к Администрации <...>, г. Симферополь, <...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Совета министров <...>, г. Симферополь, <...>), Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, д. 1а, г. Симферополь, <...>; ул. Гкрзуфская, 5, г. Симферополь, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ул. Козлова, д. 41, кв. 21, г. Симферополь, <...>), ФИО6 (ул. Залесская, д. 81, кв. 65, г. Симферополь, <...>) о признании незаконным пункта постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Холдинг» (ул. Б. Куна, д. 19, кв. 195, г. Симферополь, <...>) (далее – ООО «Крым Инвест Холдинг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации <...>,

г. Симферополь, Республика Крым, 295000) (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным пункта 3 постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 03.03.2017 № 437 «О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр. Кирова до ул. Севастопольской в г. Симферополе».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2017 производство по делу № А83-3226/2017, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-3122/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Крым Инвест Холдинг», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2017 о приостановлении производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу не соответствуют обстоятельствам дела, ничем не подтверждаются, в связи с чем, обжалованное определение было вынесено судом первой инстанции безосновательно.

Представитель ООО «Крым Инвест Холдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2017 о приостановлении производства по делу.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Совета министров Республики Крым, также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», по сервису подачи электронных документов «Мой Арбитр», 11.12.2017 представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Крым Инвест Холдинг» возражает, сославшись при этом на факт вынесения Арбитражным судом Республики Крым в декабре 2017 года определения о возобновлении производства по делу.

ФИО6, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ФИО6, наличие ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения от 18 октября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что суд первой инстанции по собственной инициативе, определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016, приостановил производство по делу № А83-3226/2017, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-3122/2017.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу судебном акте по другому делу, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом, либо результат рассмотрения другого дела имеет существенное правовое значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 по делу № А83-3122/2017, о признании недействительным пункта 8 постановления Администрации города Симферополя от 03.03.2017 № 437 «О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр. Кирова до ул. Севастопольской в г. Симферополе».

В свою очередь, предметом спора по настоящему делу, является оспаривание пункта 3 постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 03.03.2017 № 437 «О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр. Кирова до ул. Севастопольской в г. Симферополе».

На основании изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что предметами спора на вышеуказанным делам является оспаривание одного постановления Администрации города Симферополя, при том, что требования о признании недействительным постановления от 03.03.2017 № 437, отличаются лишь номерами оспариваемых пунктов, относящихся к конкретному владельцу объекта.

Суд апелляционной инстанции признает безосновательным вывод суда первой инстанции относительно того, что в данном случае, судебный акт по делу № А83- 3122/2017 (решение Арбитражного суда Республики от 25.08.2017), имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Кроме того, вынося постановление об отказе в удовлетворении требования апеллянта, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Соответственно, следует признать факт того, что удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.11.2017 Арбитражный суд Республики Крым своим определением возобновил производство по делу № А83- 3226/2017, назначив судебное заседание на 18 декабря 2017 года

Учитывая возобновления производства по настоящему делу, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что отмена обжалованного определения суда первой инстанции, в любом случае не приведет к восстановлению права Общества, на нарушение которых, указывает Общество.

Соответственно, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Холдинг», удовлетворению не подлежит, учитывая, что доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2017 года о приостановлении производства по делу № А83-3226/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

В.А. Омельченко