Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-226758/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38251/2023

Дело № А40-226758/20
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-226758/20, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Аверс-М» в размере 20 000 000 руб. - основной долг, 11 079 452, 05 руб. - проценты за пользование займом, как обеспеченное залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная группа «Менеджмент»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 года в отношении ООО «Строительная группа «Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ОГРНИП 307234004400019). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование АО «Аверс-М» в размере 20 000 000 руб. – основной долг, 11 079 452, 05 руб. – проценты за пользование займом, как обеспеченное залогом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от АО «Аверс-М» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО «Аверс-М» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 23.05.2019 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, а также платежным поручением от 10.02.2020 года.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки должник не возвратил сумму займа.

Кредитором были начислены проценты за пользование займом, размер которых составил 11 079 452, 05 руб.

Обязательства должника по договору займа от 23.05.2019 года были обеспечены договором залога №23052019 от 23.05.2019 года, №12092019 от 12.09.2019 года, согласно которому предметом залога является право требования уплаты всех денежных сумм, принадлежащих должнику, от КП г. Москвы «УГС».

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 года № 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств, арбитражный суд признал требование АО «Аверс-М» обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно отсутствия права залога у АО «АВЕРС-М» отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указал апеллянт, АО "АВЕРС-М" не опубликовало информацию о своих залогах в реестре уведомлений о залогах, что, по его мнению, исключает возможность противопоставить залог перед другими кредиторами и лишает АО " АВЕРС-М" статуса залогового кредитора в рамках рассматриваемого дела.

Согласно пункту 2 статьи 336 Гражданского кодекса РФ, договором залога или в случае залога, возникающего на основании закона, допускается залог имущества, который залогодатель приобретет в будущем.

В данном случае, Должник передал свои права (требования) на получение денежных средств АО «АВЕРС-М», которые должны поступить в будущем от КП г. Москвы «УГС».

Пунктом 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

В пункте 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса РФ указано, что должник залогодателя, требование к которому заложено, должен исполнять соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное. При исполнении обязательства залогодателю, за исключением денежных средств, переданных должником, имущество автоматически обременяется залогом согласно пункту 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законом или договором залога может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, могут зачисляться на залоговый счет залогодателя, в связи с этим подлежит применению правило о договоре залога прав по договору банковского счета в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость заложенного денежного требования уменьшается из-за надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства перед залогодателем, то залогодержатель имеет право приобрести другое залоговое обеспечение, связанное с произведенной безналичной расчетной операцией. Это право может быть реализовано только в случае наличия залогового счета, на который было зачислено денежное исполнение.

Пункт 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что новым заложенным объектом могут быть права по договору банковского счета, а не сами денежные средства, которые находятся на счете.

В соответствии с банковскими правилами, утвержденными на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, залоговый счет является специальным банковским счетом, который открывается в отдельном порядке, а не образуется путем изменения статуса расчетного счета.

Пункт 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при получении залогодателем денежных сумм от своего должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, залогодатель обязан по требованию залогодержателя передать соответствующие суммы.

Однако при банкротстве залогодателя залогодержателю в отношении этой суммы не предоставляется преимуществ перед другими кредиторами залогодателя, поскольку в указанной норме речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю

ООО «СГ «Менеджмент» открыло залоговые счета в банке Глобус (АО) (далее -Банк) с целью распространения залога на права (требования) к денежным средствам, поступающим Должнику, а также для обеспечения своих обязательств по договорам залога прав требований.

Эти залоговые счета имеют следующие номера: 40702810700001017532, 40702810000002017532.

Также между Должником и АО «АВЕРС-М» были заключены договоры залога прав по залоговым счетам № 2 от 21.07.2020, № 5 от 10.08.2020.

В соответствии с указанными договорами Должник передал АО «АВЕРС-М» права по залоговым счетам в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору займа, включая как уже существующие на момент подписания договоров, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

Банк был уведомлен о передаче прав по залоговым счетам в обеспечение обязательств Должника по Договору займа через соглашения, заключенные 31.08.2020 года.

Соответственно АО «АВЕРС-М» предприняло меры для сокращения возможных убытков в случае исполнения контрагентами Должника денежных обязательств по заложенным требованиям в пользу последнего и имело возможность применить в банкротстве специальные механизмы для удовлетворения своих требований, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила учета залога движимого имущества путем совершения соответствующих записей:

1. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

3. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, учет залога по договору залога прав по договору банковского счета происходит в соответствии с пунктом 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами статьи 358.11 данного кодекса, и отличается от учета залога другого движимого имущества, не являющегося недвижимостью, которьй предусмотрен пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому залог прав требований по договору залогового счета не подлежит учету путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений.

Залог на основании договора залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога (статья 358.11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным выше сведениям, начиная с 31.08.2020 года, был установлен залог прав требований в пользу АО «АВЕРС-М» относительно денежных средств на залоговых счетах. Это право возникло в результате заключенных договоров залога прав по залоговым счетам.

Кроме того, была определена последовательность учета требований залогодержателей, где АО «АВЕРС-М» по договору залогового счета №60-ДЗ от 21.07.2020 года занимает второе место в очереди, по договору залогового счета №61-ДЗ от 10.08.2020 года - первое место.

Таким образом, спорные правоотношения не попадают под требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт.

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются особым образом согласно пункту 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как было отмечено ранее, право залога на денежные средства возникает с момента уведомления банка в соответствии со статьей 358.11 Гражданского кодекса РФ.

Довод апеллянта об аффилированности должника и кредитора, предоставлении компенсационного финансирования и наличии оснований для субординирования требований АО «АВЕРС-М» отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного довода апеллянт указал, что участником Должника является ФИО4, который ранее занимал должность руководителя в АО «АВЕРС-М».

По мнению ФИО2, требования АО «АВЕРС-М» должны быть удовлетворены только после удовлетворения требований других кредиторов в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами относительно должника считаются лица, которые входят в одну группу лиц с должником в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции", а также аффилированные лица должника.

Статьей 9 ФЗ "О защите конкуренции" устанавливается, что группой лиц считается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, таким как наличие более 50% доли в уставном капитале хозяйственного общества у физического или юридического лица, а также юридическое лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа другого юридического лица или физического лица.

Понятие аффилированных лиц содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными лицами считаются физические и юридические лица, которые могут оказывать влияние на деятельность других юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно информации из ЕГРЮЛ, на период выдачи займа и до даты введения процедуры, генеральным директором Должника был ФИО5 Участниками Должника являются:

ФИО5 с долей владения в размере 51% (начиная с 16.10.2019);

ФИО4 с долей владения в размере 49% (начиная с 16.10.2019).

Следовательно, на дату выдачи займа (23.05.2019) ФИО4 не был участником Должника.

Сама по себе формальная аффилированность ФИО4 с Должником в период с 16.10.2019 не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с ФИО4 АО «АВРЕС-М» в отсутствие доказательств компенсационного финансирования.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Вместе с тем доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент предоставления спорного займа материалы обособленного спора не содержат.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору займа от 23.05.2019 от 28.06.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.3 Договора, установив срок возврата займа до – 30.06.2020; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020, вследствие чего действия кредитора по обращению с заявлением о включении в реестр кредиторов должника не погашенной задолженности с учетом возбужденной процедуры банкротства соответствуют условиям делового оборота.

Апеллянт не представил доказательств, что стороны договора займа действовали недобросовестно или что предоставление займа было направлено на уклонение от обязанности подачи заявления о банкротстве Должника и нарушало права и законные интересы других кредиторов.

Довод апеллянта о том, что заем, предоставленный Должнику, был направлен на его докапитализацию и поэтому не является обычной сделкой, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства выдачи займа Должнику свидетельствует о гражданско-правовом характере обязательств и не является компенсационным финансированием.

АО «АВЕРС-М», выдавая заем, не преследовало цель получения корпоративного контроля над Должником, а стремилось получить потенциальную прибыль от его деятельности.

Ставка по займу в размере 15% годовых была сопоставима со ставкой банковского процента в спорный период. При этом для обеспечения возвратности по договору займа был предусмотрен залог прав требований прав по договору залогового счета, что демонстрирует явную направленность действия кредитора на получение прибыли от операции, а не на якобы на докапитализацию Должника.

Документальное подтверждение довода о нестандартном характере заемных правоотношений не представлено.

Таким образом предоставление займа Должнику подтверждает его гражданско-правовой характер и не может быть отнесено к компенсационному финансированию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-226758/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров