Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А43-10505/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-10505/2017
г. Владимир
7 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЭТ» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ветлужская минеральная вода» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ветлужская минеральная вода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу № А43-10505/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ветлужская минеральная вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 186 278 руб. 73 коп.


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПЭТ» (далее - ООО «ЭКОПЭТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ветлужская минеральная вода» (далее - ООО «Торговый дом Ветлужская минеральная вода») о взыскании 186 278 руб. 73 коп. неустойки за период с 19.02.2015 по 20.07.2017 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного в соответствии с договором купли-продажи № №43 от 12.01.2015.

Ответчик иск не признал.

Решением от 29.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО «ЭКОПЭТ» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом Ветлужская минеральная вода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что на 09.12.2016 задолженность перед истцом за поставленный товар была полностью погашена, поскольку о наличии долга в сумме 675 руб. 97 коп. ответчик узнал лишь получив исковое заявление.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора относительно предъявленной ко взысканию уточненной суммы пени 186 278 руб. 73 коп., поскольку соответствующая претензия ООО ЭКОПЕТ» была направлена в адрес ответчика по адресу, признанному недостоверным, и ООО «Торговый дом Ветлужская минеральная вода»не получена. Расчет пени отсутствует. В связи с этим просит оставить без рассмотрения требование о взыскании пени.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 25.10.2017 истец указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между ООО «ЭКОПЭТ» (продавцом) и ООО «Торговый дом Ветлужская минеральная вода» (покупателем) заключен договор купли-продажи товара №43, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить его стоимость в сроки, оговоренные отдельно на каждую партию товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в счетах на оплату, либо в счете на предоплату. Сведения о товаре, наименование товара, количество, качество, ГОСТ, технические требования, цена оговариваются отдельно на каждую партию товара в спецификациях, либо в счетах на оплату, либо в счете на предоплату (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 покупатель обязуется оплатить товар безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (приемки) товара покупателем (отсрочка платежа).

При просрочке оплаты проданного товара более чем па 5 дней стороны согласовали ответственность покупателя в форме неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным №1285 от 17.12.2015, №12 от 11.01.2016, №19 от 13.01.2016, №34 от 19.01.2016, №93 от 10.02.2016, №157 от 16.03.2016, №170 от 23.03.2016, №222 от 12.04.2016, №252 от 27.04.2016, №268 от 05.05.2016, №59 от 26.01.2015,№104 от 06.02.2015, №146 от 19.02.2015, №337 от 14.04.2015, №415 от 05.05.2015, №438 от 08.05.2015, №471 от 20.05.2015, №521 от 28.05.2015, №585 от 08.06.2015, №624 от 15.06.2015, №651 от 19.06.2015, №711 от 01.07.2015, №738 от 07.07.2015, №823 от 29.07.2015, №873 от 10.08.2015, №961 от 02.09.2015, №1006 от 15.09.2015, №1053 от 30.09.2015, №1091 от 09.10.2015, №1151 от 28.10.2015, №1158 от 30.10.2015, №1184 от 10.11.2015, №1251 от 02.12.2015, №1261 от 09.12.2015, №1266 от 10.12.2015, №1282 от 16.12.2015 (л.д.12-22, 51-78).

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭКОПЭТ», суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате поставленной продукции с нарушением предусмотренных сроков, у истца возникло право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, то есть за период с 19.02.2015 по 20.07.2017 в сумме 186 278 руб. 73 коп.

Расчет неустойки в указанном размере судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. При этом довод заявителя о том, что о наличии долга в сумме 675 руб. 97 коп. ответчик узнал лишь получив исковое заявление, не влияет на законность и обоснованность требований ООО «ЭКОПЕТ» о взыскании неустойки (пени).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки судом отклоняется по следующим основаниям.

В абзацах втором и третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 29.09.2016 о погашении задолженности в размере 398 300 руб. 24 коп. с описью вложения, направлена в адрес ответчика 05.10.2016 по адресу места регистрации ООО «ТД Ветлужская минеральная вода», указанном в ЕГРЮЛ (<...>) и ответчиком не получена. Заявитель утверждает, что претензия направлена ответчику по ненадлежащему адресу в виду признания его недостоверным, тогда как следовало направить по адресу регистрации: <...>, литер В, офис 4.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2017 в отношении ООО «ТД Ветлужская минеральная вода» сведения о недостоверности адреса его места нахождения - <...> внесены 29.12.2016, а сведения о новом адресе данного юридического лица - <...> Литер В, оф.4 внесены в ЕГРЮЛ лишь 07.04.2017. То есть указанная информация в отношении ответчика внесена после исполнения истцом обязанности о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора и направления претензии по адресу <...>.

Таким образом, на дату обращения ООО «ЭКОПЕТ» с претензией (05.10.2016) сведения ЕГРЮЛ о месте регистрации ООО «ТД Ветлужская минеральная вода» по адресу: <...> отвечали признаку публичной достоверности и позволяли истцу, как добросовестному участнику оборота полагаться на такие данные в своей деятельности, рассматривать их как достоверные.

В связи с этим, применительно к пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О

некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» ООО «ТД Ветлужская минеральная вода» не вправе ссылаться на недостоверность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ до 05.10.2016.

В силу пункта 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции (претензии), поступившей по его месту нахождения (<...>), обозначенному в ЕГРЮЛ на дату направления такой корреспонденции (октябрь 2016 года), в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения данного извещения.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, требования истца о взыскании пени предъявлены правомерно.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу № А43-10505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ветлужская минеральная вода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А.Назарова