Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-111764/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60074/2019

Дело № А40-111764/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Д.В.Пирожкова, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу №А40-111764/19,

принятое судьей Мурашовой К.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортехпром" (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" (ОГРН: <***>)

третье лицо: ФГУП «КЖД»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжелдортехпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" (далее – ответчик) о взыскании 2 567 952 руб. 49 коп. задолженности с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «КЖД».

Решением от 13 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор №КРЛПСС-РЖДТП4-00104 на капитальный ремонт подвижного состава с продлением срока службы.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению капитального ремонта трех тепловозов серии ЧМЭ3 № 2444 (15513591), № 4734 (15513625), № 4908 (15513377) и одного тепловоза серии 2ТЭ116 № 1603 (16828394, 16828402) , а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

После прибытия тепловозов к месту ремонта, технические специалисты ООО «РЖДТП» произвели осмотры и сделали следующие выводы:

- Тепловозы серии ЧМЭ3 № 2444 (15513591), № 4734 (15513625), № 4908 (15513377) прибыли в ремонт в полностью разукомплектованном и неремонтопригодном состоянии: дизели, их узлы (блоки дизелей, коленчатые валы, впускные и выхлопные коллекторы, цилиндро-поршневая группа, турбокомпрессоры и т.д.), вспомогательное оборудование дизелей, топливная и водяная системы дизелей подвержены коррозии, в разукомплектованном и неремонтопригодном состоянии; разоборудованы силовая и низковольтная электрические схемы тепловозов (полностью отсутствуют кабели силовой схемы, трубы для провода кабелей, отсутствуют электрические аппараты (контакторы, реле, электропневматические вентили, шунты, автоматические выключатели и прочая электроаппаратура), разукомплектованы контроллеры машиниста, реверсоры и пульты управления); разукомплектованы электрические машины тепловозов (тяговые электродвигатели, главные генераторы, двухмашинные агрегаты и вспомогательные электродвигатели); корпуса кабин машиниста и капоты тепловозов в неремонтопригодном состоянии, деформированы двери капота и створки жалюзи холодильной камеры тепловозов, имеется сквозная коррозия капотов и корпусов кабин машиниста – восстановлению и ремонту не подлежат.

До отправки в ремонт тепловозы длительное время (несколько лет) не эксплуатировались и находились в отстое, оборудование тепловозов, элементы кабин и капотов не подвергались консервации.

Тепловозы отправлены в ремонт в нарушение требований п. 2.2. Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ЧМЭ3 РК 103.11.436-2006, а именно – основное доступное оборудование на тепловозах подменено, установлено неремонтопригодное, подготовка и доукомплектование тепловозов перед отправкой не производилось.

Помимо вышеперечисленного, Северной Дирекцией тяги – СП Дирекции тяги - Филиалом ОАО «РЖД» 03.11.2017 был издан Оперативный приказ № Т-3656/оп за подписью ТЗ ФИО3 в адрес всех ТЧЭ и ТД о запрете приема и постановки данных тепловозов на тракционные деповские пути.

Место ремонта тепловозов находится на территории депо ОАО «РЖД», подача и уборка тепловозов в ремонт и из ремонта осуществляется по указанным тракционным путям.

Приемка тепловоза серии 2ТЭ116 № 1603 (16828394, 16828402) на основании вышеуказанного приказа не производилась.

По результатам проведения осмотра и оценки технического состояния тепловозов, а также ввиду возникновения обстоятельств, не зависящих от истца, были сделаны следующие выводы:

- Объем ремонта тепловозов не соответствует условиям, заявленным в договоре;

- Подача тепловозов в ремонт невозможна.

Исходя из вышеизложенного, истец посчитал невозможным исполнение Договора № КРЛПСС-РЖДТП4-00104.

В соответствии со ст. 450 и 451 ГК РФ и п.п. 10.6. Договора, 07.11.2017 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора от 25.10.2017 № КРЛПСС-РЖДТП4-00104 на капитальный ремонт подвижного состава с продлением срока службы и согласно п.п. 4.3. Договора потребовало от ответчика произвести компенсацию фактических расходов, понесенных истцом по Договору, а именно оплату по счету № 39 от 24.10.2017 в сумме 519 633 руб. 34 копейки на возмещение затрат за железнодорожный тариф тепловозов ЧМЭ3 № 2444 (15513591), № 4734 (15513625), № 4908 (15513377) и одного тепловоза серии 2ТЭ116 № 1603 (16828394, 16828402) по инфраструктуре ОАО «РЖД», который был списан с л/с истца.

Начиная с 01.11.2017 тепловозы серии ЧМЭ3 находятся на отстое на станционных путях станции Рыбинск-Пассажирский Северной ж.д., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (первый - 05.12.2017, последний – 03.05.2019).

Тепловоз 2ТЭ116 № 1603 находится на подъездных путях депо Сольвычегодск на платном отстое, денежные средства списываются с ЕЛС истца.

Истец и ответчик согласовали, что затраты за простой тепловозов на путях ОАО «РЖД», охрану, оформление и подготовку к транспортировке в недействующем состоянии будут перевыставлены на ответчика.

Между истцом и ответчиком подписаны соглашения, регулирующие стоимость данных затрат и их возмещение ответчиком, а именно:

- Соглашение от 03.11.2017, Соглашение № 2 от 15.12.17, Соглашение № 3 от 17.12.2018.

С момента расторжения Договора от 25.10.2017 № КРЛПСС-РЖДТП4-00104 на капитальный ремонт подвижного состава с продлением срока службы и подписания Сторонами Соглашений, истец выставил в адрес ответчика документы за отстой подвижного состава за период с 01.11.2017 по 28.02.2019.

Ответчик частично погасил стоимость отстоя тепловозов в размере 680 558 руб. 72 коп., рублей в т.ч. НДС 18%, платежными поручениями ПП № 784 от 12.12.2017 на сумму 98 240 руб. 67 коп., ПП № 35 от 19.01.2018 на сумму 143 211 руб. 45 коп., ПП № 36 от 19.01.2018 на сумму 92 286 руб. 69 коп., ПП № 37 от 19.01.2018 на сумму 31 754 руб. 72 коп., ПП № 38 от 19.01.2018 на сумму 315 065 руб. 19 коп.

Со стороны истца услуги были оказаны надлежащим образом, акты выполненных работ ответчиком подписаны и не оспариваются.

Претензия истца от 04 марта 2019 № 71 о взыскании задолженности за простой тепловозов ЧМЭ3 № 2444 (15513591), № 4734 (15513625), № 4908 (15513377) и одного тепловоза серии 2ТЭ116 № 1603 (16828394, 16828402), осталась без удовлетворения в добровольном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт простоя тепловозов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что требования истца были основаны на Договоре № КРЛПСС-РЖДТП4-00104 на капитальный ремонт подвижного состава с продлением срока службы, который был расторгнут, подлежит отклонению.

Истец основывает свои требования в связи с отстоем тепловозов, на Соглашении от 03.11.2017, Соглашении № 2 от 15.12.17, Соглашении № 3 от 17.12.2018, подписанных сторонами, а также на подписанных ответчиком актах выполненных работ.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Собственником тепловозов является ФГУП «КЖД».

Тепловозы пришли в ремонт согласно договору, заключенному между ответчиком и ФГУП «КЖД» № 1910215778317000322 от 24.07.2017.

Данный договор не расторгнут и ФГУП «КЖД» считает данные тепловозы переданными в ремонт ответчиком в рамках договора.

У истца нет договорных отношений с собственником тепловозов, что подтверждается письмом ФГУП «КЖД» № AP-64I от 10.09.2019.

Тот факт, что отстой тепловозов, который ответчик оспаривает, принят им и выставлен ФГУП «КЖД» подтверждается встречным исковым заявлением в рамках дела А40-254048/18.

Довод ответчика о том, что истец обосновывает свою позицию списанием денежных средств за отстой тепловозов со своего лицевого счета, подлежит отклонению.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено исковое заявление о взыскании задолженности за простой тепловозов, в связи с неисполнением обязательств ответчика по оплате, а не иск, с требованием о компенсации убытков.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка, Акту №76 от 03.05.2019, который не был подписан ответчиком, подлежит отклонению.

Истцом представлено Соглашение 03.11.2017, Соглашение № 2 от 15.12.17, Соглашение № 3 от 17.12.2018, а также подписанные ответчиком акты выполненных работ.

Ответчик не подписал Акт № 76 от 03.05.2019, однако суд первой инстанции принял Акт № 76 от 03.05.2019 во внимание в связи с тем, что тепловозы продолжают находиться на отстое у истца. Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года по делу № А40-111764/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В.Захарова


Судьи: Д.В.Пирожков

В.Р.Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.