Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-150780/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150780/2017
03 сентября 2018 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2018г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.07.2018г., ФИО3, доверенность от 10.04.2017г.

от ООО «ЭДЛАЙН»: ФИО4, доверенность от 20.08.2018г.

рассмотрев 28 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «ЭДЛАЙН» в порядке ст.42 АПК РФ, ООО «Промо-Ленд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО «Промо-Ленд»

к ООО «Технотест-Р»

о взыскании 21 3701 837 руб. 24 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промо-Ленд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотест-Р» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 21 370 837 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Также постановлением апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «ЭДЛАЙН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 года прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭДЛАЙН», ООО «Промо-Ленд» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

Представители истца, ООО «ЭДЛАЙН» на удовлетворении кассационных жалоб настаивали по доводам, изложенным в них. Представители ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ООО «Промо-Ленд», а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Приложения №1-3 к кассационной жалобе ООО «Промо-Ленд» подлежат возврату ООО «Промо-Ленд», Приложения №1-11 к кассационной жалобе ООО «ЭДЛАЙН» подлежат возврату ООО «ЭДЛАЙН», поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «ЭДЛАЙН», ООО «Промо-Ленд» в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.04.2016 г. между ООО «ЭДЛАЙН» и ООО «Технотест-Р» был заключен договор № 3-В, в соответствии с которым ООО «ЭДЛАЙН» поручает, а ООО «Технотест-Р» принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке объемно-декоративной конструкции (далее - ОДК) "Арки цветочные М" габаритным размером 6,0 x 4,7 м в количестве 14 шт. на общую сумму 5 866 308 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору № 3-В ООО «ЭДЛАЙН» в порядке и сроки, установленные договором, произвело полную оплату товара на общую сумму 5 866 308 руб.

31.05.2016 г. между ООО «ЭДЛАЙН» и ООО «Технотест-Р» был заключен договор № 4-В в соответствии с которым ООО «ЭДЛАЙН» поручает, а ООО «Технотест-Р» принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке объемно-декоративной конструкции (далее - ОДК) "Фонарик" в количестве 25 шт. на общую сумму 3 956 075 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору № 4-В ООО «ЭДЛАЙН» в порядке и сроки, установленные договором, произвело полную оплату товара на общую сумму 3 956 075 руб.

17.06.2016 г. между ООО «ЭДЛАЙН» и ООО «Технотест-Р» был заключен договор № 7-В, в соответствии с которым ООО «ЭДЛАЙН» поручает, а ООО «Технотест-Р» принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке объемно-декоративной конструкции (далее - ОДК) "Фонарик" в количестве 20 шт. на общую сумму 3 164 860 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору № 7-В ООО "»ЭДЛАЙН» в порядке и сроки, установленные договором произвело полную оплату товара на общую сумму 3 164 860 руб. 00 коп.

23.08.2016 г. между ООО «ЭДЛАЙН» и ООО «Промо-Ленд» был заключен договор № 2308/16-ПЛ поставки и шефмонтажа объемно-декоративных конструкций (ОДК), в соответствии с которым ООО «ЭДЛАЙН» передал в собственность ООО «Промо-Ленд» поставленные по вышеуказанным договорам с ООО «Технотест-Р» ОДК "Фонарик" в количестве 45 шт. и ОДК "АРКА ЦВЕТОЧНАЯ М" в количестве 14 шт.

19.06.2017 г. между ООО «ЭДЛАЙН» и ООО «Промо-Ленд» было заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого ООО «ЭДЛАЙН» уступает, а ООО «Промо-Ленд» принимает права (требования) к ООО «Технотест-Р» по договорам № 3-В от 07.04.2016 г.; № 4-В от 31.05.2016 г.; № 7-В от 17.06.2016 г. возникшие у ООО «ЭДЛАЙН» на момент заключения соглашения об уступке права требования (цессии), включая, но не ограничиваясь: право на предъявление претензий к качеству выполненных должником работ, равно как поставленного товара по договорам; право требования в части исполнения должником гарантийных обязательств по договорам (предусмотрено п. 7.1 договоров); право требования безвозмездного устранения недостатков выполненных работ/ поставленного товара в разумный срок; право требования соразмерного уменьшения установленной цены за выполненную работу/поставленный товар; право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ/поставленного товара; право требования возмещения любых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником; право требования уплаты неустойки, штрафов, пеней в связи с просрочкой исполнения должником обязательств по оплате; другие права, связанные с вышеперечисленными правами требования, в том числе, в полном объеме, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и др.).

В соответствии с п. 1.5 соглашения об уступке права (требования) (цессии), вышеуказанные права (требования) ООО «ЭДЛАЙН» перешли к ООО «Промо-Ленд» в момент подписания соглашения, ООО «Технотест-Р» было надлежащим образом уведомлен о переходе вышеуказанных прав (требований) от ООО «ЭДЛАЙН» к ООО «Промо-Ленд».

20.07.2016 г. между ООО «Промо-Ленд» и ООО «Технотест-Р» был заключен договор № 07/2016, в соответствии с которым ООО «Промо-Ленд» поручает, а ООО «Технотест-Р» принимает на себя обязательства по разработке чертежно-конструкторской документации (далее - ЧКД), изготовлению и монтажу объемно-декоративной конструкции (далее - ОДК) "Арка цветочная М" габаритным размером 6,0 x 4,7 м в количестве 40 шт." на общую сумму 16 760 880 руб. 00 копеек.

По договору № 07/2016 от 20.07.2016 г. ООО «Промо-Ленд» была произведена частичная оплата в размере 500 000 руб.

20.07.2016 г. между ООО «Промо-Ленд» и ООО «Технотест-Р» был заключен договор № 08/2016, в соответствии с которым ООО «Промо-Ленд» поручает, а ООО «Технотест-Р» принимает на себя обязательства по разработке чертежно-конструкторской документации (далее - ЧКД), изготовлению и монтажу объемно-декоративной конструкции (далее - ОДК) "Фонарик" "ЕТ-версия2" на фигурном столбе высотой от 5,25 м в количестве 105 шт. на общую сумму 16 615 515 руб.

По договору № 08/2016 от 20 июля 2016 г. истцом была произведена частичная оплата в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Технотест-Р» по пяти договорам (№ 3-В от 07.04.2016 г.; № 4-В от 31.05.2016 г.; № 7-В от 17.06.2016 г.; № 07/2016 от 20.07.2016 г.; № 08/2016 от 20.07.2016 г., было изготовлено и поставлено в адрес ООО «Промо-Ленд» и ООО «ЭДЛАЙН» 54 арки и 150 фонариков (далее - "ОДК") на общую сумму 46 363 638 руб. 00 коп.

При этом право собственности на все поставленные ОДК принадлежат АО "ОЭК" на основании заключенных между ООО «Промо-Ленд» и АО «ОЭК» договоров подряда № 11733-ДНОнАХП-16 и № 11735-ДНОнАХП-16 от 28.11.2016 г.

Как указал истец, в ходе эксплуатации поставленных ОДК было выявлено, что конструкции не соответствуют стандартам качества, их состояние неудовлетворительное (бетонные основания крошатся, все металлоконструкции подвержены коррозии, значительная часть электрики перегорела), всем конструкциям требуется капитальный гарантийный ремонт.

Для оценки соответствия ОДК стандартам качества, требованиям договоров, ГОСТов, строительных норм и правил, а также стоимости их восстановительного ремонта ООО «Промо-Ленд» был заключен договор с экспертной организацией ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы». Осмотр ОДК экспертом осуществлялся 23.05.2017 г. ООО «Технотест-Р» был заблаговременно уведомлено о проведении экспертизы.

По итогам проведенной оценки был подготовлен отчет № 90 от 10.07.2017 г. об оценке качества товара и определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ввиду некачественно выполненных работ дальнейшая эксплуатация ОДК допустима только после проведения восстановительных работ, стоимость которых составит 21 370 837 руб. 24 коп.

Истец указывает, что сумма, установленная данным экспертным заключением, является для истца убытками, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих понесение указанных расходов в заявленном размере.

Судами также отмечено, что  в соответствии с договорами № 3-В от 07.04.2016 г., № 4-В от 31.05.2016 г., № 7-В от 17.06.2016 г.  были подписаны акты выполненных работ № 144 от 30.06.2016 г., № 148 от 30.06.2016 г. и № 149 от 30.06.2016 г., согласно которым ООО «ЭДЛАЙН» претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет, в период гарантийных обязательств в течение 1 года ответчик производил необходимый гарантийный ремонт ОДК по заявкам ООО «ЭДЛАЙН» и истца предоставляемых ему по средством корпоративной электронной почты, и со стороны ООО «ЭДЛАЙН» и истца никаких претензий к ответчику предъявлено не было.

Между истцом и ООО «ЭДЛАЙН» существуют партнерские отношения и после длительных переговоров между ООО «ЭДЛАЙН», истцом и ответчиком, ООО «ЭДЛАЙН» взял на себя обязательства в случае не оплаты долга истцом частично оплатить долг истца в размере 18 553 395 руб., что подтверждается гарантийным письмом исх. № 164 от 21.04.2017 г., данное обстоятельство, подтверждает отсутствие каких-либо претензий у ООО «ЭДЛАЙН» к ответчику на момент составления гарантийного письма.

Экспертное заключение составлено 10.07.2017 года, то есть спустя год после исполнения сторонами принятых обязательств, доказательств надлежащего хранения и надлежащей эксплуатации изделий за весь указанный период истцом представлено, доказательств того, что истец требовал замены товара в рамках предоставленной по договору гарантии, не представлено.

Факт непредоставления доказательств в суд первой инстанции, подтверждающих направление в адрес ответчика претензий, истец не опровергал, ссылался на позднее получение соответствующих доказательств.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, имеющихся в материалах дела при рассмотрении дела по существу, суды пришли к выводам о том, что в соответствии с условиями договоров ответчик выполнил все обязательства в полном объеме, письменных или устных замечаний и претензий по разработке ЧКД, изготовлению и монтажу ОДК ответчику предъявлено не было, в соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договоров акты выполненных работ в течение 5 дней после выполнения всех работ подписаны не были, в период гарантийных обязательств в течение 1 года ответчик производил необходимый гарантийный ремонт ОДК по заявкам истца предоставляемых ему по средством корпоративной электронной почты, и со стороны истца никаких претензий к ответчику предъявлено не было.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.      

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном выводе судов, об отсутствии доказательств предъявления претензий со стороны заказчика и ООО «ЭДЛАЙН» по качеству выполненных работ в период гарантийного срока и необходимостью проведения ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доказательства в суд первой инстанции предоставлялись не в полном объеме (о чем указано в кассационной жалобе).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В рамках дела А40-169946/17 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска ООО "ТЕХНОТЕСТ-Р" о солидарном взыскании с ООО "Промо-Ленд" и ООО "Эдлайн"  части основного долга по договорам N 07/2016 от 20.07.2016, N 08/2016 от 20.07.2016 в размере 18 553 395 руб. 00 коп.; о взыскании с ООО "Промо-Ленд" части основного долга договорам N 07/2016 от 20.07.2016, N 08/2016 от 20.07.2016 в размере 11 323 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 987 639 руб. 50 коп.

Встречный иск ООО "ПРОМО-ЛЕНД" удовлетворен, соразмерно уменьшена цена выполненных работ на сумму затрат на восстановительный ремонт: по договору N 3-В от 07.04.2016 - на 754 219  руб. 68 коп., по договору N 4-В от 31.05.2016 - на 2 942 829 (руб. 75 коп., по договору N 7-В от 17.06.2016 - на 2 354 263  руб. 98 коп., по договору N 07/2016 от 20.07.2016 - на 2 154 887  руб. 60 коп., по договору N 08/2016 от 20.07.2016 - на 12 359 884 руб. 95 коп.

Частично прекращены обязательства ООО "ПРОМО-ЛЕНД" перед ООО "ТЕХНОТЕСТ-Р" по оплате работ по договорам N 07/2016 от 20.07.2016 и N 08/2016 от 20.07.2016 на сумму 20 566 085  руб. 96 коп.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу, судебный акт по делу А40-169946/17 вынесен не был. Податели жалоб не отрицали, что при рассмотрении дела А40-169946/17 была представлена часть доказательств, которая не была предметом исследования судами в рамках настоящего дела.

В деле А40-169946/17 суды, применив статью 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшении цены выполненных работ по договорам, а также посчитали подлежащим удовлетворению требования о произведении зачета встречных требований, о частичном прекращении обязательств ООО "Промо-Ленд" перед ООО "Технотест-Р" по оплате цены работ Договору N 07/2016 от 20.07.2016. и Договору N 08/2016 от 20.07.2016 на сумму 20 566 085.96 руб. ввиду доказанности ООО «Промо-Ленд» ненадлежащего исполнения ООО "Технотест-Р" обязательств по договорам, что повлекло дополнительные расходы истца, на которые подлежит уменьшению сумма оплаты по договорам.

Таким образом, нарушенное право истца удовлетворено путем уменьшения стоимости оплаты по договору и прекращению обязательств в рамках дела А40-169946/17, взыскание убытков на тождественную сумму по тем же основаниям (претензии по качеству, повлекшие дополнительные расходы) с учетом результатов рассмотрения дела А40-169946/17 повлечет, фактически, двойную ответственность ООО "ТЕХНОТЕСТ-Р" за одно и тоже нарушение обязательств.

Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебных актов о правах и обязанностях ООО «ЭДЛАЙН» как лица, не привлеченного к участию в деле кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно пришел к выводу о прекращение производства по апелляционной жалобе ООО «ЭДЛАЙН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 года, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ООО «ЭДЛАЙН», обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «ЭДЛАЙН», не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЭДЛАЙН» относительно принятия судом апелляционной инстанции неправомерного судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку из решения суда первой инстанции не следует, что на указанное лицо возложены какие-либо обязанности или затрагиваются его права.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором и должником суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

ООО «ЭДЛАЙН» в кассационной жалобе указывает, что является покупателем по трем спорным договорам вместе с тем указанное не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судами установлено, что 19.06.2017 г. между ООО «ЭДЛАЙН» и ООО «Промо-Ленд» заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого ООО «ЭДЛАЙН» уступает, а ООО «Промо-Ленд» принимает права (требования) к ООО «Технотест-Р» по договорам № 3-В от 07.04.2016 г.; № 4-В от 31.05.2016 г.; № 7-В от 17.06.2016 г.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращение производства по кассационной жалобе ООО «ЭДЛАЙН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 года

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А40-150780/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Промо-Ленд» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А40-150780/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Эдлайн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу № А40-150780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО «ЭДЛАЙН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу №А40-150780/2017 прекратить.


Председательствующий судья                                    О.В. Анциферова


Судьи:                                                                               А.А. Гречишкин


А.А. Дербенёв