Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-73054/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.10.2024

Дело № А41-73054/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г.,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»

о взыскании штрафа в размере 393 391 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 393 391 руб. 89 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ФПК» (Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (Подрядчик) заключен договор подряда № ФПК-19-28 от 14 февраля 2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора, приемка Подвижного состава Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц подвижного состава, Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком.

Согласно п. 17.1. Договора, комплектность и качество подвижного состава, поставляемого по настоящему договору, должна соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, иным условиям договора, ПТЭ железных дорог РФ, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода подвижного состава на момент приемки соответствующего подвижного состава.

Гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц, либо в следствие с действий непреодолимой силы (п. 21.6. Договора).

28 декабря 2021 г. Сторонами была подписана товарная накладная от 30.11.2020 г. № 45171 формы ТОРГ-12, согласно которой Заказчиком от Поставщика принят вагон двухэтажный купейный модели 61-4465.02 выпуск месяц октябрь 2020 г. с заводским номером 00234, данному пассажирскому вагону присвоен номер № 02611903.

В процессе эксплуатации пассажирского вагона № 02611903, выявлена гарантийная неисправность – не читаемая информация на маршрутном табло с левой стороны вагона.

Актом рекламации формы ВУ-41 № 25 от 23.03.2023 г. установлено, что вагоностроительным заводом не обеспечен гарантийный срок эксплуатации маршрутного информационного табло вагона № 02611903.

Учитывая, что ответчиком неисправность была устранена 03.05.2023, т.е. с просрочкой, истец на основании п. 23.8.5 Договора рассчитал и начислил неустойку за период с 28.03.2023 по 03.05.2023 в размере 393 391руб. 89 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден представленными в дело доказательствами, расчет неустойки является верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлено.

Суд апелляционной инстанций, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 454, 469, 470, 476, 506, 516, 702, 753 ГК РФ, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал, установив, что вагон истцом эксплуатировался на протяжении всего периода начисления неустойки, вагон находился в составе поезда, что исключает возможность выполнения ремонтных работ в установленный срок, вместе с тем неисправности устранены ответчиком безвозмездно, в разумный срок и на территории истца; с учетом требований Регламента по проведению комиссионного осмотра, расследования выявленного случая, определения причин, виновной стороны и последующей фиксации результатов в акте-рекламации сроки на устранение гарантийной неисправности приходятся на более поздний период; невозможность Подрядчика ранее 03.05.2023 года приступить к выполнению гарантийного ремонта обусловлена действиями Заказчика по не предоставлению вагона.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А41-73054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Г. Каденкова