Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А41-73054/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2947/2024

Дело № А41-73054/23
17 мая 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО «Тверской вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года   по делу №А41-73054/23, по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик) штрафа в размере 393 391,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 868 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года   по делу №А41-73054/23 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Тверской вагоностроительный завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № ФПК-19-28 от 14 февраля 2019г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора, приемка Подвижного состава Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц подвижного состава, Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком.

Согласно п. 17.1. Договора, комплектность и качество подвижного состава, поставляемого по настоящему договору, должна соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, иным условиям договора, ПТЭ железных дорог РФ, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода подвижного состава на момент приемки соответствующего подвижного состава.

В соответствии с п. 21.6. Договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц, либо в следствие с действий непреодолимой силы.

Согласно п. 21.10. Договора Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53.

Акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями Регламента, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Истец указывает, что 28 декабря 2021 г. Сторонами была подписана товарная накладная от 30.11.2020 г. № 45171 формы ТОРГ-12, согласно которой Заказчиком от Поставщика принят вагон двухэтажный купейный модели 61-4465.02 выпуск месяц октябрь 2020 г. с заводским номером 00234.

Согласно уведомлению Федерального агентства железнодорожного транспорта от 25.01.2021 г. № 3330 пассажирскому вагону с заводским номером 00234 присвоен номер № 02611903.

В процессе эксплуатации пассажирского вагона № 02611903, выявлена гарантийная неисправность – не читаемая информация на маршрутном табло с левой стороны вагона (далее– деталь).

16.03.2023 г. по прибытию вагона № 02611903на ст. Ульяновск осуществлен комиссионный осмотр вагона вагонным участком Ульяновск Куйбышевского филиала АО «ФПК», по итогам которого выявлено наличие следующих неисправностей:

- неисправность маршрутного информационного табло. Не читаемая информация.

Комиссией установлено, что для устранения неисправности вызвать представителей вагоноремонтного или вагоностроительного предприятия.

В соответствии с п. 2.2.1. Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги № ФПК-53 от 06.02.2012 г. (далее – Регламент) Истцом в адрес Ответчика направлена телеграмма № 94 от 17.03.2023 г. о вызове представителя для проведения расследования.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).

Актом рекламации формы ВУ-41 № 25 от 23.03.2023 г. установлено, вагоностроительным заводом не обеспечен гарантийный срок эксплуатации маршрутного информационного табло вагона № 02611903.

Согнало п. 2.3.10. Регламента, в случае неявки к назначенном сроку представителя Изготовителя или согласования с изготовителем телеграммной проведения расследования случая неисправности в одностороннем порядке составляется акт рекламации формы ВУ 41. Факт неявки представителя Изготовителя в установленный срок фиксируется отметкой в акте – рекламации.

Истец указал, что поскольку представитель вагоностроительного завода не прибыл в установленную дату на проведение расследования, Истцом в одностороннем порядке составлен Акт-рекламации формы ВУ-41, с отметкой о неявке представителя Изготовителя.

Неисправность вагона № 02611903 была устранена 03.05.2023, что подтверждается Актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 03.05.2023 г.

В соответствии с пп. «б» п. 23.8.5. Договора установлена ответственность Подрядчика где в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки установленные в разделе 21 настоящего договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

В виду того, что вагон не отстранялся от эксплуатации, Истцом в соответствии с положением пп. «б» п. 23.8.5 Договора начислена штрафная неустойка за период с 28.03.2023 по 03.05.2023 г. в размере 393 391 (Триста девяносто три тысячи триста девяносто один) руб. 89 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров и руководствуясь п. 31.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 5091/ФПКФ КБШ от 03.07.2023 г. с требованием об уплате штрафа.

Согласно письму от 12.07.2023 г № 09-4/19870 Ответчиков претензия оставлена без удовлетворения, по причине несоблюдения Истцом порядка ведения рекламационной работы, а также ссылкой на незаполненный акт рекламации, а также нарушение проведения расследования причин поломки деталей вагона. Данная позиция является неверной, по причине, что в акте осмотра и выполнения работ по гарантийному техническому обслуживанию, специалистом ОАО «ТВЗ» указано, что виновной стороной является ОАО «ТВЗ».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что из содержания договора следует, что после получения рекламации на ответчика возлагается обязанность совершить действия по устранению неисправности: направить ремонтную бригаду. Между тем, ответчик такие действия последний не совершил.

Из существа спорных обязательств следует, что ответчик должен был доказать, что обращался к истцу с уведомлением о необходимости предоставления вагонов для ремонта или с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ (статья 716 ГК РФ). Однако ответчик этого не сделал, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность. Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается договорная неустойка, а не убытки истца, доводы ответчика о недоказанности понесённых истцом убытков правового значения для дела не имеют.

В соответствии с условиями пп. «б» п. 23.8.5. Договора установлена ответственность Подрядчика где в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки установленные в разделе 21 настоящего договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, расчет неустойки произведен с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию Товара (применен минимальный процент для расчета неустойки), а оснований для отставления вагонов от движения у АО «ФПК» отсутствовали, так как в случае отставления АО «ФПК» вагонов от движения с гарантийными неисправностями, позволяющими продолжать эксплуатацию, ответчик всегда заявляет о неправомерном отставлении вагонов от движения.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренного пп. «б» п. 23.8.5. Договора законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав в порядке статьи 431  ГК РФ условия договора от14.02.2019 №ФПК-19-28, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (поставка оборудования) и подряда (изготовление оборудования), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37  ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421  ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516  ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с  пунктом  4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1, 2 статьи 469  ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470  ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476  ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела за нарушение сроков устранения недостатков товара истец, ссылаясь на  пункт 23.8.5 договора, начислил ответчику неустойку (по состоянию на 03.05.2021) в общем размере 393 391, 89 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на протяжении всего срока устранения недостатков, установленных пунктами 21.7 договора, вагон № 61-4465.02 эксплуатировался истцом, он извлекал из его эксплуатации прибыль, доказательства того, что неисправности, указанные в акте-рекламации, повлекли для истца убытки, материалы дела не содержат.

Согласно выписке, из АСУПВ в период с 28.03.2023 по 03.05.2023 вагон № 02611903 находился в составе № 2 поезда № 021Й, состав № 4 УЛЬЯНОВСК-МОСКВА (дальний, пассажирский), а также в оперативном резерве.

Таким образом, продолжающаяся эксплуатация вагона исключила возможность выполнения ремонтных работ в установленный срок.

В нормальном гражданском обороте устранение неисправности отдельной комплектующей товара, которая не влечет невозможности его эксплуатации, производится при сервисном обслуживании товара на производственных мощностях продавца.

В рассматриваемом случае неисправности ответчиком устранены безвозмездно и в разумный срок на территории истца.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428  ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10  ГК РФ (абзац 3 пункта 9 постановления № 16).

В пункте 10 постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8 постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ в совокупности условий заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали.

Правовых оснований  полагать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений пункта 23.8.5 договора в совокупности с пунктом 21.7 договора, не имеется.

Также из материалов дела следует, что телеграмма № 93 от 17.03.2023, о наличии неисправности на Вагоне и вызове представителей ОАО «ТВЗ» для проведения совместной рекламационной работы, получена Ответчиком только 20.03.2023 года, а акт-рекламация составлен  23.03.2023.

С учетом требований Регламента по проведению комиссионного осмотра, расследования выявленного случая, определения причин, виновной стороны и последующей фиксации результатов в Акте-рекламации могли быть осуществлены не ранее, чем в период с 26.03.2023 по 28.03.2023.

Соответственно и сроки на устранение гарантийной неисправности приходятся на более поздний период и начисление неустойки с 28.03.2023 незаконно.

Согласно Акту осмотра, выполненных работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 03.05.2023, Вагон был предоставлен для ремонта только 03.05.2023.

Иных доказательств того, что вагон предоставлялся для ремонта в установленный договором 5-дневный срок, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, невозможность Подрядчика ранее 03.05.2023 года приступить к выполнению гарантийного ремонта обусловлена действиями Заказчика по не предоставлению вагона.

Как указывалось ранее, материалами дела подтвержден тот факт, что вагон продолжал эксплуатироваться, находился в составе поезда, то есть, сроки ремонта не повлияли на возможность эксплуатации вагона, не повлекли за собой убытков для истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает нарушения ответчиком срока исполнения обязательств.

При этом суд учитывает эксплуатацию истцом спорного вагона на протяжении всего периода, за который он просит взыскать неустойку.

Обстоятельства для начисления неустойки за просрочку устранения неисправности от стоимости товара не установлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам № А41-20839/2021, №А41-23560/2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате 393 391,89 руб. руб. неустойки по договору, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 17 января 2024 года  подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года   по делу №А41-73054/23 отменить.

 В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


 Судья



Н.В. Марченкова