Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А50-10634/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3262/24

Екатеринбург

16 июля 2024 г.


Дело № А50-10634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С. В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чайковского городского округа (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 по делу № А50-10634/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Типография "М" (далее - общество "Типография "М") – ФИО1 (директор, приказ от 16.09.2019 № 1).

Администрация (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "Типография "М" (ответчик) о взыскании 330 527 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Редакция газеты "Огни Камы" (далее - МАУ "Редакция газеты "Огни Камы"), общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Медиа" (далее - общество "ТРК Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Вимакс" (далее - общество "Вимакс"), ФИО2 (далее - ФИО2) (далее - третье лицо).

Решением суда от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Администрация как собственник здания понесла расходы на ремонт крыши. Денежные средства на ремонт крыши выделялись из бюджета и перечислены на основании заключенных договоров подрядчикам общества "Вимакс" и ФИО2 В связи с чем, по мнению истца, в данном случае необходимо применять положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суды не исследовали в полном объеме решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13842/2021 по иску администрации Чайковского городского округа к обществу "Телерадиокомпания Медиа" о взыскании неосновательного обогащения, в котором указано, что наличие недостатков выполненных работ не освобождает ответчика от бремени несения расходов на капитальный ремонт общего имущества. Ссылается также, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а именно, в решении отражено, что факт непригодности результата работ установлен судами в решениях по делам № А50-1562/2023 о взыскании денежных средств с подрядчика общества "Вимакс" и решении Чайковского городского суда Пермского края по делу № 2-358/2023 о взыскании задолженности с подрядчика ФИО2, в то время как фактически данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13842/2021.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Типография "М" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Муниципальное образование Чайковский городской округ, общество "Типография "М" и общество "ТРК Медиа" являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу <...>.

В указанном здании муниципальному образованию Чайковский городской округ принадлежат нежилые помещения площадью 220,6 кв. м, которые до 01.01.2022 находились в оперативном управлении МАУ "Редакция газеты "Огни Камы"; общества "Типография "М" принадлежат нежилые помещения площадью 356,1 кв. м (выписка из ЕГРН); обществу "ТРК Медиа" принадлежат нежилые помещения площадью 1000 кв. м.

В целях осуществления ремонта кровли здания из бюджета Чайковского городского округа учреждению "Редакция газеты "Огни Камы" выделена субсидия в сумме 2 184 323 руб.

Работы по ремонту кровли на сумму 2 184 323 руб. выполнены подрядчиками общества "Вимакс" и индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договоров подряда от 02.06.2020 № 32009116951, от 28.10.2020 № 15, от 28.10.2020 № 20, от 30.10.2020 № 25-20, заключенных с МАУ "Редакция газеты "Огни Камы" (заказчик).

До начала производства ремонтных работ представителями муниципального образования проведены переговоры с собственниками здания по софинансированию ремонтных работ, по результатам которых составлен договор софинансирования текущего ремонта кровли от 27.05.2020.

По условиям договора софинансирования от 27.05.2020 МАУ "Редакция газеты "Огни Камы" (собственник-1) обязалось заключить контракт на ремонт крыши и финансировать ремонт за счет собственных средств с возмещением затрат собственником-2 (общество "Типография-М") и собственником-3 (общество "ТРК "Медиа") согласно пропорциональному финансированию капитального ремонта крыши в следующих объемах:

собственник-1 финансирует ремонт в объеме 17% от общей стоимости работ;

собственник-2 финансирует ремонт в объеме 21,77% от общей стоимости работ;

собственник-3 финансирует ремонт в объеме 61,23% от общей стоимости работ.

Договор софинансирования текущего ремонта кровли от 27.05.2020 с протоколом разногласий подписан между собственником-1 (МАУ "Редакция газеты "Огни Камы") и собственником-2 (общество "Типография-М").

03.06.2020 между собственником-1 (МАУ "Редакция газеты "Огни Камы") и собственником-2 (общество "Типография-М") подписано дополнительное соглашение к договору софинансирования, по условиям которого собственник-2 обязался перечислить денежные средства в счет софинансирования работ на расчетный счет собственника-1 в срок не более 90 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с подрядчиком по текущему ремонту кровли.

24.11.2020 между собственником-1 (МАУ "Редакция газеты "Огни Камы") и собственником-2 (ООО "Типография-М") подписано дополнительное соглашение к договору софинансирования, уточняющее банковские реквизиты собственника-1.

Платежными поручениями от 11.12.2020 и от 28.01.2021 ответчик перечислил МАУ "Редакция газеты "Огни Камы" денежные средства в размере 145 000 руб. в качестве софинансирования работ по ремонту кровли.

На основании договора уступки требования (цессии) от 28.12.2021 МАУ "Редакция газеты "Огни Камы" (цедент) уступило Администрации Чайковского городского округа (цессионарий) в полном объеме права требования к должнику - обществу "Типография-М", вытекающие из договора софинансировании от 27.05.2020, о чем ответчик извещен надлежащим образом.

По расчету истца относящийся на ответчика размер финансирования с учетом фактической стоимости выполненных работ по ремонту кровли (2 184 322 руб. 96 коп.) и процента принадлежащих ответчику помещений в здании (21,77%) составил 475 527 руб. 10 коп. (2 184 322 руб. 96 коп. x 21,77/100), из которых оплачено 145 000 руб.

Ссылаясь на фактическое несение расходов на ремонт кровли сверх своей доли (площади помещений в здании) и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, Администрация в рамках настоящего дела просила взыскать с общества "Типография-М" денежные средства в размере 330 527 руб. 10 коп. (475 527 руб. 10 коп. - 145 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Так, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление № 64) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подп. "а" и "з" подп. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу ст. 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 по делу № А50-1562/2023, а также вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.02.2023 по делу № 2-358/2023 установлен факт непригодности к использованию результата работ, выполненных обществом "Вимакс" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 При этом решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 по делу № А50-1562/2023 с общества "Вимакс" в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 4 211 823 руб. 13 коп., штраф в размере 241 298 руб. 81 коп.

Соответствующие выводы судов основаны на результатах судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 56/06/2022), согласно которому работы по ремонту кровли, выполненные обществом "Вимакс" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, не соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки являются существенными, полностью делают невозможным использование кровли по назначению, и возникли в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Выявленные недостатки отрицательно влияют на безопасность объекта при эксплуатации, так как кровля при наличии выявленных недостатков не обеспечивает защиту здания от атмосферных осадков, не обеспечивает безопасных условий для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях.

Стоимость устранения недостатков по расчетам экспертов составила 4 341 819 руб. 60 коп. и взыскана с общества "Вимакс" и индивидуального предпринимателя ФИО2 вышеуказанными судебными актами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу, что в условиях полной непригодности результата работ по ремонту кровли, вследствие чего с подрядчиков в пользу Администрации уже взысканы денежные средства 4 341 819 руб. 60 коп., возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости соответствующих работ (пропорционально размеру принадлежащих ему помещений) не соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ ввиду отсутствия такого признака, как наличие выгоды (материального блага) на стороне ответчика; непригодный результат работ не имеет потребительской ценности, не образует на стороне ответчика никакого приобретения и обогащения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае удовлетворение иска по настоящему делу повлечет за собой двойную компенсацию, поскольку расходы администрации возмещены в рамках дел № А50-1562/2023 и № 2-358/2023.

Ссылки Администрации на результаты рассмотрения дела № А50-13842/2021 правомерно отклонены судами, поскольку в период рассмотрения вышеуказанного дела отсутствовали вступившие в законную силу решения судов по делам № А50-1562/2023 и № 2-358/2023, установившие факт полной непригодности результата работ к использованию и неисполнение подрядчиками требований заказчика об устранении недостатков (ст. 723 ГК РФ).

Вместе с тем судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор софинансирования текущего ремонта кровли от 27.05.2020 по условиям которого истец обязался выполнить за свой счет работы по ремонту кровли (выполнять функции заказчика), а ответчик обязался перечислить денежные средства в счет софинансирования работ в течение 90 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с подрядчиком по текущему ремонту кровли.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора текущего ремонта кровли от 27.05.2020, в частности положения п. 1.1, 1.4, 2.1 - 2.4.2, 3.2 в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникновение обязательств ответчика по внесению денежных средств обусловлено фактом завершения работ по ремонту кровли и принятия их результата истцом, то есть фактом возникновения материального блага в виде пригодного для использования результата работ.

Как верно отмечено судами, применительно к взаимоотношениям Администрации и общества "Типография "М" несоответствие результата работ требованиям качества и его непригодность для фактического использования относится к гражданско-правовым рискам истца, как лица, осуществлявшего функции заказчика ремонтных работ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание содержание условий договора софинансирования от 27.05.2020 и отсутствие пригодного для использования результата работ, предусмотренные ст. 309 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на проведение ремонта кровли также отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание содержание условий договора софинансирования от 27.05.2020 и отсутствие пригодного для использования результата работ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований предусмотренных ст. 309 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на проведение ремонта кровли, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 по делу № А50-10634/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Чайковского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров