Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А41-1188/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10919/2021

Дело № А41-1188/16
18 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешин А.В, Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО “Флора” - ФИО2 (доверенность от 14 октября 2019г.);

от ООО «ё-Авто» - ФИО3 (онлайн, доверенность от 22 июня 2020г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ё-Авто» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу №А41-1188/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу № А41-1188/16 ООО «Флора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ООО «ё-Авто» 02.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Флора» от 15.05.2020 и условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Флора».

В адрес суда поступили ходатайства ФИО5 и ООО «Меридиан» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано, вынесено определение.

Кроме того, в судебном заседании представителем ООО «ё-АВТО» заявлено ходатайство об объединении рассматриваемого заявления с заявлением ООО «Меридиан» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.05.2020 в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ё-АВТО» об объединении дел в одно производство отказано, в удовлетворении заявления ООО «ё-Авто» о признании решения собрания кредиторов ООО «Флора» от 15.05.2020 и условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Флора» недействительными отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ё-АВТО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «ё-Авто» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 в форме заочного голосования по

требованию конкурсного кредитора ООО «Орион» было проведено собрание кредиторов

ООО «Флора», собранием кредиторов принято решение: «Утвердить порядок реализации имущества: Сооружение канализации, кад. №50:50:0020601:6843, расположенный по адресу РФ, <...> сооружения канализации), площадью 13 256 кв. м., степень готовности 67%; Право аренды земельного участка с кад. № 50:50:0020601:173, расположенного по адресу: <...> коммунальная зона микрорайона «Центр-2».»

Считая, что решения данного собрания кредиторов нарушают права ООО «ё-Авто» и не соответствуют Закону о банкротстве, ООО «ё-Авто» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Верховным Судом РФ 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

В данном случае, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом оспаривания является не решение собрания кредиторов должника как таковое, а условия реализации имущества должника, нарушающие, по мнению заявителя, его права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В обоснование своего заявления ООО «ё-Авто» сослалось на то, что оспариваемым собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Флора» по заниженной цене и с нарушением формы продажи имущества, поскольку, по мнению заявителя, имущество должника, подлежащее продаже в процедуре конкурсного производства, имеет особый статус, является социально значимым объектом, продажа которого должна осуществляться посредством конкурса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об иной начальной цене продажи имущества приведены в отсутствие их правового обоснования с учетом целей конкурсного производства, поскольку не представлено доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления цены реализации имущества в размере 171 250 520 руб., сам по себе факт установления более высокой цены не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Так, установление рыночной цены не гарантирует реализации имущества должника по данной стоимости.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что открытые торги (объявление о проведении торгов опубликовано 22.05.2020, сообщение № №5012950) по продаже имущества, принадлежащего должнику, назначенные на 30.06.2020 в 13:00 (время московское), признаны несостоявшимися, т.к. не были представлены заявки на участие, что подтверждается сообщением № 5161351 от 30.06.2020 г., размещённом на сайте ЕФРСБ.

Повторные открытые торги (объявление о проведении торгов опубликовано сообщением №5173613 от 03.07.2020 г) по продаже имущества, принадлежащего должнику, назначенные на 10.08.2020 в 12:00 (время московское), признаны несостоявшимися, т.к. не были представлены заявки на участие, что подтверждается сообщением № 5314971 от 10.08.2020 г., размещённом на сайте ЕФРСБ.

Указанное обстоятельства свидетельствуют о невысоком спросе к имуществу должника и неразумность установление более высокой стоимости.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незавершенные строительством объекты, по смыслу статьи 132 Закона о банкротстве, не относятся к социально значимым объектам, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку фактически объекты не эксплуатируются и не могут в указанном состоянии эксплуатироваться для обеспечения жизнедеятельности и социальных потребностей населения.

Апелляционной коллегией в рассматриваемой ситуации признается законным и обоснованным вывод суда о том, что решение комитета кредиторов было принято правомерно и в соответствии с требованиями закона.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу №А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин