Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А50-4453/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19736/2017-ГК
г. Пермь
13 февраля 2018 года
Дело № А50-4453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника, Шибаевой Л.А. – Унанян Е.Ю., доверенность от 11.08.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Шибаевой Людмилы Анатольевны и Долгополовой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Долгополовой Натальи Викторовны о включении требования в размере 1 444 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-4453/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шибаевой Людмилы Анатольевны

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Соколовская Л.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 Шибаева Л.А. (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017.

06.07.2017 Долгополова Н.В. (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шибаевой Л.А. задолженности по договору займа от 05.02.2015 в размере 1 444 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2017) в удовлетворении заявления Долгополовой Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Отмечают, что договор займа от 05.02.2015 составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, сторонами не оспорен. По мнению Долгополовой Н.В., суд безосновательно поставил под сомнение ее доходность как займодавца, возможность передвигаться по Российской Федерации, в том числе посредством личного автотранспорта и возможность нахождения в г. Ставрополе в момент передачи займа. Указывает, что суду были представлены письменные пояснения, разъясняющие обстоятельства предоставления займа, и доказательства, в том числе копия паспорта ее матери, подтверждающая ее проживание в г.Ставрополь, свидетельство на покупке в марте 2012 года строящегося жилья в указанном городе с использованием средств материнского капитала, справку из Судебного департамента о доходах за 2013-2015 годы; также представлены сведения о получении пенсии по потере кормильца на двух несовершеннолетних детей, однако суд неверно рассчитал ее доходы, а также необоснованно не принял во внимание доказательства расходования должником заемных денежных средств. Должник в своей жалобе дополнительно отмечает, что в спорный период картой должника пользовался ее сын, который фактически проживал в г.Чусовой; вывод суда о месте нахождения должника, сделанный на основании отчетов ПАО «Сбербанк России», считает неправомерным.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал; с доводами жалобы кредитора согласился.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Долгополовой Н.В. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 444 000 руб. по договору займа от 05.02.2015, в том числе 760 000 руб. основного долга и 684 000 руб. процентов за пользование займом.

В обоснование требования Долгополова Н.В. ссылалась на то, что на основании договора займа от 05.02.2015 ей должнику был предоставлен заем в сумме 800 000 рублей с начислением на них 5% ежемесячно за пользование средствами.

15.11.2015 Шибаева Л.А. выплатила Долгополовой Н.В. 400 000 руб., из которых 360 000 руб. погашена сумма начисленных процентов и 40 000 руб. засчитаны в счет возврата суммы основного долга.

Договорные обязательства заемщиком не выполнены в полном объеме: с 15.11.2015 сумма основного долга составляла 760 000 рублей, начисленные проценты за 18 месяцев пользования денежными средствами более не уплачивались и на день рассмотрения спора составили 684 000 рублей.

Так как задолженность должник обещала погасить, для принудительного взыскания задолженности в суд с исковым заявлением Долгополова Н.В. не обращались.

В подтверждение указанной задолженности кредитором был представлен оригинал соответствующего договора (л.д. 24), копия трудовой книжки (л.д. 26- 39), сведения о получаемом пособии на детей по потере кормильца с 21.01.2009 в сумме 2 362,70 руб. на каждого ребенка (л.д.25).

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же


рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, каким образом происходила передача кредитором заемных денежных средств должнику, а также о том, как полученные средства были истрачены должником.

Судом установлено, что Долгополова Н.В. в подтверждение заявленных требований представила договор займа от 05.02.2015, иных доказательств, в


том числе документ о получении Шибаевой Л.А. денежных средств в размере 800 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Долгополовой Н.В. позволяло предоставить должнику сумму займа.

Определением суда от 03.10.2017 у заявителя истребованы доказательства финансовой возможности предоставления займа; выписка из банка, для прослеживания как денежные средства поступали на счет за весь период накопления до суммы 800 000 рублей; документально подтвержденные сведения обо всех видах доходов (в том числе 2-НДФЛ); как денежные средства хранились для накоплений; как были сняты с банковского счета для предоставления займа; сведения о размере назначенной пенсии на момент заключения договора и три предшествующих года (представить справку из органа начислявшего пенсию).

На запрос суда от Долгополовой Н.В. поступили письменные пояснения, в которых она указала, что в г. Ставрополь проживает ее мама, поэтому денежные средства передавались там (приобщила копию паспорта матери – Бетехтиной Е.К.); также пояснила, что после гибели мужа в 2009 году приняла наследство, в том числе денежные средства и дебиторскую задолженность перед мужем; в марте 2012 года приобрела строящееся жилье в г. Ставрополь с использованием средств материнского капитала; по настоящее время зарегистрирована в г. Магадан; ж/д и авиа билеты представить не может, поскольку из г. Магадан в г. Ставрополь путешествовали неоднократно автомобилем; указывала, что ранее представляла в материалы дела свидетельства о получении пенсии на двоих несовершеннолетних детей по потере кормильца; денежные средства хранила дома, не прибегая к услугам банков; предоставляя заем Шибаевой Л.А., ей доверяла; в обоснование размера полученного дохода за 2013-2015 годы приобщила справку от 08.02.2016 № 84 из Судебного Департамента.

Проанализировав представленные документы, сопоставив их с пояснениями кредитора, суд сделал правильный вывод о том, что они не доказывают факта наличия у кредитора денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа.

В частности, судом установлено, что на момент предоставления займа (05.02.2015) Долгополова Н.В. в период с 2006 года по 2015 год являлась помощником судьи Магаданского городского суда (трудовая книжка – л.д.35- 36); а с 2002 по 2006 - секретарем судебного заседания того же суда.

Согласно справке Управления Судебного Департамента в Магаданской области от 08.02.2016 № 84 годовой доход Долгополовой Н.В. за 2013 год составил 568 000 руб., за 2014 – 624 000 руб., а за 2015 – 407 862,25 руб.

Согласно представленным сведениям о получении пенсии по потере кормильца на двух несовершеннолетних детей (л.д.25) – на Долгополова Артема (28.02.2008 года рождения) и на Долгополову Полину (25.12.2002 года рождения) в сумме 2 362,79 руб. на каждого (то есть в общей сумме 4725,58


руб.)

В соответствии с Постановлениями Губернатора Магаданской области: в 2015 году прожиточный минимум в данном субъекте составлял от 17 647 руб. до 18 461 руб. на ребенка и от 17 738 руб. до 18 319 руб. на трудоспособного; в 2015 – 18 461 руб. на ребенка, 18 319 руб. на взрослого.

Исходя из указанных данных, суд определил, что на содержание себя и двух несовершеннолетних детей кредитор должна была тратить минимально в 2014 году – около 649 000 руб. (около 430 000 руб. на детей и 219 000 руб. на себя). При этом в 2014 году она заработала 624 000 руб. и получила согласно представленным справкам о пенсии 56 706,96 руб. (л.д.25).

В связи с этим, а также учитывая прожиточный минимум, суд обосновано счел, что Долгополова Н.В. не имела возможности откладывать денежные средства для предоставления займа Шибаевой Л.А.

Утверждение кредитора о получении в 2009 году после смерти мужа наследства в виде денежных средств и дебиторской задолженности не нашло под собой документально подтверждения в материалах дела.

Доводы о приобретении кредитором в 2012 году строящегося жилья в г. Ставрополь с использованием средств материнского капитала также правомерно отклонены судом как необоснованные, исходя из отсутствия доказательств того, что квартиру общей площадью 48,2 кв.м. возможно приобрести лишь на средства материнского капитала, не прибегая к иным доплатам, откладывая при этом дополнительно на заем Шибаевой Л.А.

Помимо этого судом учтено, что согласно паспорту Долгополова Н.В. прописана в г. Магадане Магаданской области, в то время как заем согласно фактическим обстоятельствам дела был передан на территории Ставропольского края.

Бесспорных доказательств передачи займа непосредственно от кредитора должнику в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, представленное кредитором свидетельство о месте пребывания на территории Ставропольского края (л.д.14) свидетельствует лишь о регистрации по месту пребывания с 28.06.2016, но не на дату предоставления займа – 05.02.2015. В момент предоставления займа она имела постоянную работу на территории г. Магадана.

Доводы кредитора о том, что у нее в Ставропольском крае проживает мать, не доказывают тот факт, что именно ко дню предоставления займа она приехала специально в г. Ставрополь чтобы предоставить заем.

Данные сведения она представлением билетов на поезд либо посадочными талонами на самолет не опровергла. Доводы Долгополовой Н.В. о том, что она приезжала в г. Ставрополь в том числе путешествуя на автомобиле, правомерно поставлены судом под сомнение с учетом нахождения городов Магадан и Ставрополь в разных концах Российской Федерации, примерное расстояние между которыми для передвижения автомобильным транспортом составляет около 10 600 км, расчетное время в пути более пяти дней (около 162 часов).


Таким образом, то обстоятельство, что данное расстояние на автомобиле Долгополовой Н.В. с двумя несовершеннолетними детьми могла преодолеть в целях предоставления займа Шибаевой Л.А., представляется весьма сомнительным.

Необходимости передачи суммы займа наличными средствами, а не посредством банковского перевода также не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, однозначно подтверждающие получение должником денежных средств.

При рассмотрении спора судом установлено, что в представленных в дело чеках нет ссылок на должника, в связи с чем, соотнести их с рассматриваемым займом не представляется возможным.

Факты частичного погашения должником займа, о которых говорил кредитор, не нашли под собой документального подтверждения; доказательств передачи данных денежных средств, внесения их на расчетный счет не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Долгополовой Н.В. должнику спорных денежных средств по спорному договору займа и отказал кредитору во включении его требования, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что суд безосновательно поставил под сомнение ее доходность как займодавца, возможность передвигаться по Российской Федерации, в том числе посредством личного автотранспорта и возможность нахождения в г. Ставрополе в момент передачи займа, подлежат отклонению.

Кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела сведения, позволившие бы суду апелляционной инстанции иначе оценить обычные повседневные расходы кредитора относительно сведений о доходах и расходах, а также оценить возможность предоставления денежной суммы должнику в целом.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы должника не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку реальность сделки по предоставлению займа не подтверждается материалами дела. Ввиду этого обстоятельства, на которые указывает должник, не подлежат установлению и исследованию в рамках рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.


При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 01 декабря 2017 года по делу № А50-4453/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко