Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А07-28056/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1606/2024
г. Челябинск
14 марта 2024 года
Дело № А07-28056/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-28056/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт)

Ассоциация саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» - ФИО3 (доверенность 26.10.2023, диплом, паспорт)

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истец, общество «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее – ответчик, общество «Промстройкомплект») о взыскании штрафной неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда в размере 4 233 500 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 168 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (далее - третье лицо, АСРОР «Союз строителей РБ»).

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Башкирэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня отказа ответчика от исполнения обязательств 07.10.2020, в связи с чем полагает, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

К дате судебного заседания со стороны АСРОР «Союз строителей РБ» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общество «Башкирэнерго» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АСРОР «Союз строителей РБ» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между обществом «Башкирэнерго» (заказчик) и обществом «Промстройкомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № РЭС-1.12.2/Д-01041 на выполнение работ по расчистке и расширению трасс со сроком окончания работ - 30.09.2019 (пункт 3.1. договора) и сроком действия - до 31.12.2019 (пункт 12.1. договора).

На момент заключения и исполнения договора общество «Промстройкомплект» состояло в АСРОР «Союз строителей РБ».

Договор предусматривал выполнение работ на 9 (девяти) объектах (этапах), в сроки согласно подписанным сторонами локально-сметным расчетам, Приложению №3 к договору – графику выполнения и оплаты работ к договору на общую сумму 12606086,21 руб., при этом:

1) По объектам (этапам) № 1, № 2 и № 3 ответчик работы выполнил в полном объеме и сдал их истцу в установленном порядке без замечаний;

2) По объектам (этапам) № 7 и № 9 ответчик выполнил и сдал истцу работы с нарушением сроков их начала и окончания.

По объекту (этапу) № 7 согласно акту КС-2 № 4 от 25.12.2019 на сумму 738361,68 руб. и по объекту (этапу) № 9 согласно акту КС-2 № 5 от 20.01.2020 на сумму 813117,50 руб.

Поскольку работы по данным объектам (этапам) № 7 и № 9 работы выполнены с нарушением сроков, истец в соответствии с п. 11.2.1 и 11.2.2 договора, начислил и предъявил ответчику штрафную неустойку направив соответствующие претензии:

- по объекту (этапу) № 7 в размере 301226,40 руб.;

- по объекту (этапу) № 9 в размере 217915,48 руб.

По объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8 ответчик начал выполнение работ, однако в установленные сроки - до 30.09.2019 не завершил, в установленном порядке истцу не сдал.

Истец за нарушение сроков окончания выполнения работ по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8, также в соответствии с п. 11.2.1 и 11.2.2 договора, начислил по 02.12.2019 и предъявил ответчику штрафную неустойку направив соответствующую претензию на сумму 1200800,75 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств обществом «Башкирэнерго» в адрес общества «Промстройкомплект» направлена претензия от 30.12.2019 № БцЭС/3.12-5991 об уплате штрафной неустойки за нарушение сроков окончания работ на сумму 1 200 800,73 руб. на дату 02.12.2019.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу № А07-11813/22, а также указаны обществом «Башкирэнерго» в иске к делу № А07-28056/23.

Таким образом, с 30.12.2019 общество «Башкирэнерго» знало о нарушении обществом «Промстройкомплект» обязательства по договору подряда от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041.

Всего истцом за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9 начислена и предъявлена неустойка в размере 1719942,63 руб. (301226,40+217915,48+1200800,75).

Поскольку ответчиком в установленные сроки штрафная неустойка не оплачена, ответчик также реализовал свое право, предусмотренное п. 11.9 договора, удержал начисленную неустойку в сумме 1551479,18 руб. из сумм, подлежащих оплате третьему лицу за выполненные работы и на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму осуществил зачет встречных однородных требований с направлением ответчику уведомлений от 04.02.2020 № БЭ/14.5-729, получено 18.02.2020 и от 26.03.2020 № Э/14.5.1-1955, получено 24.04.2020.

После проведения зачета встречных однородных требований, у ответчика перед истцом осталась задолженность по штрафной неустойке в сумме 168463,45 руб.

В течение 2020 года ответчик пытался осуществить мероприятия по устранению замечаний и завершению работ на оставшихся четырёх объектах (этапах) № 4, № 5, № 6 и № 8, однако не завершил и не сдать работы истцу.

07.10.2020 на совместном совещании ответчик отказался от устранения выявленных замечаний, завершения работ на указанных объекта (этапах) и исполнения договора.

В связи с указанными обстоятельствами, согласно п. 11.2.2 договора истец по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8 доначислил штрафную неустойку за период с 03.12.2019 по 31.12.2019 в размере 422 530,76 руб.

С учетом уже имеющейся задолженности ответчика (168 463,45 руб.) по неустойке по данным объектам (этапам), общая сумма неустойки по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8 составила 590 994,21 руб.

Кроме того, истец, в связи с отказом ответчика от исполнения договора, начислил ему штраф за отказ от выполнения работ/части работ по договору в размере 50% от стоимости этих невыполненных работ, предусмотренной договором, который составил 3 642 506,46 руб.

Общая задолженность перед истцом по оплате штрафной неустойке за нарушение сроков выполнения работ по объектам (этапам) № 4, № 5, № 6 и № 8 и штрафа за отказ от выполнения работ составила 4 233 500,67 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора общество «Башкирэнерго» направило в адрес общества «Промстройкомплект» претензию от 28.10.2020 №БЭ/1.12.2-8655 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 4233500,67 руб., указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 309, 310, 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что срок выполнения работ ответчиком нарушен. Вместе с тем, поскольку срок подачи иска истцом пропущен, в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки и штрафа отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует и установлено судом, ответчик письмом от 02.12.2019 № 159 обратился к истцу о расторжении договора подряда от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041 по взаимному соглашению сторон в связи с огромными техническими и финансовыми затратами: постоянными дождями не позволяющими выполнять работы, преодоление болотистых мест, не указанных в документации, поломка дорогого оборудования, утоплении техники в болоте, т.е. наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протоколом от 07.10.2020, составленного обществом «Башкирэнерго» и согласованного с обществом «Промстройкомплект» запротоколировано то, что ответчик на 2020 год обязательств по исполнению договора подряда от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041 не брал, направлял письмо от 02.12.2019 об отказе.

В связи с чем, судом верно установлено, что ответчик 02.12.2019 отказался от исполнения договора подряда от 28.02.2019 № РЭС-1.12.2/Д-01041 во время действия данного договора.

Между тем, пунктом 11.3 договора подряда предусмотрено, что за отказ подрядчика от выполнения работ/части работ по настоящему договору, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости этих невыполненных работ, предусмотренных настоящим договором.

Обществу «Промстройкомплект» начислен штраф за отказ от выполнения работ по договору подряда в размере 3 642 506,46 руб.

Учитывая, что договор предусматривает срок его действия – 31.12.2019 (пункт 12.1. договора), условия о пролонгации договора не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, обязательства сторон по договору подряда прекратились 31.12.2019.

Соответственно, отказ от выполнения работ по договору подряда от 28.02.2019 № РЭС1.12.2/Д-01041 после 31.12.2019 не имеет правового значения.

Учитывая, что исковые требования по данному договору общество «Башкирэнерго» заявлены 24.08.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности для требования истца о взыскании штрафной неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда от 28.02.2019 № РЭС1.12.2/Д-01041.

При таких обстоятельствах, истец, обращаясь в суд 24.08.2023, с требованиями о взыскании штрафной неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда от 28.02.2019 № РЭС1.12.2/Д-01041, пропустил установленный законом, срок исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-28056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Е. Калашник



Судьи: А.А. Арямов



А.П. Скобелкин