Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А32-41938/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41938/2017

21.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Машталенко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Джин», г. Сочи,

о взыскании,

о расторжении договора,

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 71330» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джин» о взыскании штрафа в размере 852 046 рублей 67 копеек, денежных средств в размере 76 808 364 рубля 64 копейки, убытков в размере 116 437 рублей 40 копеек, расторгнуть договор подряда на производство проектных и изыскательских работ по объекту «Два жилых 3-х секционных дома на 480 квартир» от 26 июня 2003 г. № 15 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор подряда на производство проектных и изыскательских работ от 26.06.2003 № 15. С общества в пользу учреждения взыскано 29 242 254 рубля 64 копейки задолженности, 852 046 рублей 67 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

08.07.2020 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 г., и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г. в части удовлетворения требований о расторжении договора подряда от 26.06.2003 № 15 и в части взыскания штрафа в размере 1% от цены договора подряда от 26.06.2003 № 15 в сумме 852 046 рублей 67 копеек оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается по правилам статей 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 03110» (далее также – ФГКУ «В/ч 03110») и проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Джин» (далее также – ООО «Джин», Исполнитель, Ответчик) был заключён договор подряда на производство проектных и изыскательских работ по объекту «Два жилых 3-х секционных дома на 480 квартир» (по ул. Мира с. Весёлое Адлерского района г. Сочи) от 26 июня 2003 г. № 15 (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД), в виде Проекта (далее – стадия «П») и Рабочей документации (далее – стадия «РД»).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора и с учётом дополнительного соглашения № 8 от 24 октября 2011 г. общая стоимость проектных и изыскательских работ составила 85 204 667 рублей. Согласно пункту 2.2. Договора и с учётом изменений, внесённых в Договор пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 10 августа 2005 г., авансирование работ по Договору производилось в объёме 30% от ежегодного лимита годовых объемов бюджетных обязательств, а остальные расчёты с Исполнителем производились по мере выполнения отдельных частей проекта на основании актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в соответствии с календарным планом с зачётом ранее выплаченного аванса.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 10 августа 2005 г. все права и обязательства Заказчика по Договору перешли к дирекции по строительству федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330» (далее – ФГКУ «В/ч 71330».

В период действия Договора ООО «Джин» выполнило проектные и изыскательские работы, общая стоимость которых составляет 76 808 364,64 рублей и передало их результат Заказчику по следующим актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2):

- от 11 марта 2004 г. на сумму 5 104 571,40 рублей;

- от 24 ноября 2008 г. на сумму 3 710 864,00 рубля;

- от 26 октября 2009 г. на сумму 2 970 815,20 рублей;

- от 6 декабря 2010 г. на сумму 19 293 419,84 рублей;

- от 22 сентября 2011 г. на сумму 2 143 713,32 рублей;

- от 26 сентября 2011 г. на сумму 12 481 975,67 рублей;

- от 21 ноября 2011 г. на сумму 5 904 658,31 рублей;

- от 20 декабря 2011 г. на сумму 4 638 659,38 рублей;

- от 19 ноября 2013 г. на сумму 20 559 687,52 рублей.

ФГКУ «В/ч 71330» приняло результаты проектных и изыскательских работ, выполненных по Договору, и произвело их оплату в полном объёме на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 76 808 364, 64 рублей.

Принятая от ООО «Джин» ПСД была направлена на государственную экспертизу.

Орган государственной экспертизы вернул материалы ПСД на доработку в ФГКУ «В/ч 71330» с существенными замечаниями, выявленными в ПСД.

Замечания органа государственной экспертизы 2012 года, были направлены в адрес Ответчика (письмо от 19 сентября 2012 г. № 18/9-992).

Истец указывает, что ПСД не соответствует техническому заданию на проектирование двух жилых 3-х секционных домов на 480 квартир по адресу ул. Мира в с. Веселое Адлерского района г. Сочи от 18 августа 2008 г. и требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87). Подготовленный по результатам изучения материалов ПСД Перечень основных замечаний по результатам рассмотрения ПСД от 9 декабря 2015 г. № 18/9-896, а также требование о внесении в проектную документацию необходимых исправлений и последующем возврате исправленной ПСД в срок до 30 января 2016 г. в порядке, установленном пунктами 3.1. и 3.2. Договора, были направлены в адрес Ответчика (письмо от 9 декабря 2015 г. № 18/9-897).

Однако, Ответчик указал на пропуск Истцом 45-дневного срока на предоставление мотивированного отказа от приёмки работ, что, по мнению Ответчика, предоставляло ему право реагировать только на Замечания государственной экспертизы 2012 года.

В связи с отказом Ответчика рассматривать Замечания Истца 2015 года и фактическим уклонением от внесения соответствующих изменений и корректировок в ПСД, а также с целью проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и соответствия ПСД требованиям законодательства Российской Федерации все разделы ПСД (стадии «П» и «РД»), в том числе и результаты инженерных изысканий, ещё раз были направлены Истцом на государственную экспертизу.

Письмом от 12 апреля 2016 г. № 19/ОЭ/122дсп ПСД была возвращена органом государственной экспертизы с перечнем замечаний от 12 апреля 2016 г. № 19/ОЭ/120дсп (далее - Замечания государственной экспертизы 2016 года) и указанием на то, что проектировщиком полностью не устранены замечания, отмеченные в Заключении государственной экспертизы 2012 года.

О факте наличия недостатков в ПСД, выявленных органом государственной экспертизы, Истец уведомил Ответчика письмом от 15 апреля 2016 г. № 18/9/231, направленным с приложением копии перечня Замечаний государственной экспертизы 2016 года. Также Ответчику было предложено в срок до 15 мая 2016 г. произвести необходимые корректировки ПСД с учётом Замечаний государственной экспертизы 2016 года и вернуть комплект ПСД в адрес Истца либо подписать соглашение о расторжении Договора и вернуть денежные средства, уплаченные Истцом по Договору.

В своём ответе на претензию (письмо от 10 мая 2016 г. № 43-1/2) Ответчик указал, что готов к внесению соответствующих корректировок в ПСД, но при выполнении Истцом дополнительных условий, не предусмотренных Договором.

В связи с фактическим уклонением Ответчика от устранения недостатков, допущенных в ПСД, и в целях понуждения Ответчика к исполнению взятых на себя обязательств по Договору или к подписанию соглашения о расторжении Договора и возврату денежных средств, в адрес ООО «Джин» было направлено претензионное письмо от 8 июня 2016 г. № 18/9/466.

Также в претензионном письме Истца содержалось уведомление о том, что в случае отказа Ответчика безвозмездно устранить выявленные органом государственной экспертизы недостатки ПСД или вернуть денежные средства, уплаченные Истцом по Договору, ФГКУ «В/ч 71330», руководствуясь частью 3 статьи 723 ГК РФ, будет вынуждено отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

В ответ на претензионное письмо Истца Ответчик выразил готовность к внесению изменений в ПСД с учётом Замечаний государственной экспертизы 2016 года и указал, что для выполнения данной работы ему необходимо 50 рабочих дней. Тем самым Ответчик самостоятельно определил срок сдачи откорректированной ПСД 24 августа 2016 г.

Письмом от 23 августа 2016 г. № 43-1/5 Ответчик сообщил Истцу о выполнении корректировки ПСД и представил Ответы на Замечания государственной экспертизы 2016 года с описанием изменений, внесённых в ПСД.

Ввиду не поступления от Ответчика материалов ПСД Истец повторно уведомил ООО «Джин» о неполучении переработанной (откорректированной) ПСД и, в целях урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, предоставил ООО «Джин» дополнительный трёхдневный срок для направления материалов ПСД. (письмо от 12 сентября 2016 г. № 18/7/4831).

Ответчик письмом от 23 сентября 2016 г. № 43-1/6 уведомил Истца о том, что по состоянию на 23 сентября 2016 г. изготовление двух экземпляров откорректированной ПСД на бумажном носителе завершено и вместе с электронной версией ПСД весь пакет документов будет направлен в адрес ФГКУ «В/ч 71330» в ближайшее время.

В нарушение статей 309, 702, 708, 715, 758, 760 ГК РФ, а также всех требований Истца и собственных обязательств, Ответчик в апреле 2017 года в адрес Истца представил только два экземпляра ПСД стадии «П» (письмо от 10 апреля 2017 г. № 43-1/8). Переработанный (откорректированный) с учётом Замечаний государственной экспертизы 2016 года комплект ПСД стадии «РД» в адрес ФГКУ «В/ч 71330» не поступил.

Как указывает истец, согласно Результатам проверки поступивших от Ответчика материалов ПСД (далее – Результаты рассмотрения ПСД и МИИ от 29 мая 2017 г. № 18/7/3169) основная часть Замечаний государственной экспертизы 2016 года Ответчиком не устранена (предпроектные и проектные материалы не соответствуют заданиям на проектирование, не устранены недостатки материалов изысканий

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом направлено Претензионное письмо от 31 мая 2017 г. № 18/5/2614.

Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что, доводы истца о нарушении ответчиком положений п. 1 ст. 720 ГК РФ не соответствуют действительности. Неверно утверждение истца о невозможности использования материалов инженерных изысканий, ранее подготовленных и переданных в рамках выполнения работ по Договору, так как причиной невозможного использования материала является нарушение истцом длительности срока. В своих письмах к истцу ответчик не раз обращал внимание на необходимость обновления данных, отсутствие которых делает получение положительного заключения экспертизы невозможным. Ответчик указывает на истечение срока исковой давности. Также указывает на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела А40-4626/2014.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и качестве выполненных ООО «Джин» работ по договору подряда № 15 от 26.06.2003, требующих специальных знаний, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альтернатива» - ФИО2.

Согласно заключения эксперта от 28.02.2019 № 2/2019 по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам.

1. Выполненные обществом результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям, предусмотренным условиями договора, технического задания, исходным данным, и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов, сводам правил, действовавшим на дату передачи обществом результатов работ заказчику. Предпроектные материалы соответствуют действующим нормам и правилам в части принятых объемнопланировочных решений; требованиям технического задания в части этажности, количества квартир и объемно-планировочных решений, за исключением 3-комнатных квартир площадью 85 кв. м, расположенных в правой блок-секции. Предпроектные материалы могут быть использованы для дальнейшей разработки проектной и рабочей документации при условии приведения площадей 3-комнатных квартир к требованиям пункта 2.3 ТЗ. Проектная документация требует доработки в части комплектации и оформления в соответствии с нормативными требованиями. Рабочая документация выполнена не в полном объеме, имеет отступления от нормативных требований и технического задания по отдельным разделам, требует значительной переработки. РД в целом не содержит достаточной информации для производства строительных и монтажных работ по возведению объекта.

2. Эксперт отмечает необходимость доработки и корректировки отдельных разделов проектной документации, а также – значительной корректировки и доработки рабочей документации. После доработки комплект рабочей документации в целом будет иметь потребительскую цену и возможность ее использования при ведении строительномонтажных работ на объекте. Процентное соотношение стоимости выполненных не в полном объеме работ ООО «Джин» в рамках исполнения обязательств по договору относительно стоимости работ по договору составило – 59,07%. Стоимость качественно выполненных работ составляет 50 330 313 рублей, в том числе – инженерные изыскания стройплощадки – 2 362 465 рублей, проектные работы – 47 967 848 рублей.

3. Возможно использование проектной документации, разработанной обществом на момент передачи заказчику, по ее назначению с учетом корректировки и доработки по оформительской части и комплектации. Вместе с тем разработанная проектная документация уже использована обществом для разработки рабочей документации.

4. Возможно использование результатов инженерных изысканий, выполненных обществом в рамках исполнения своих обязательств по договору и переданных заказчику, по их назначению для дальнейшей разработки проектной и рабочей документации. Для использования материалов инженерных изысканий на текущую дату согласно требованиям пункта 5.2 СП 11-105-97 необходимо провести их актуализацию.

5. Замечания, переданные учреждением в адрес общества, в целом обоснованы с учетом положений законодательства Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также условий, содержащихся в Техническом задании на проектирование двух жилых 3-х секционных домов на 480 квартир по ул. Мира в с. Веселое Адлерского р-на г. Сочи от 18.08.2008, и технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

6. Не все замечания устранены, отмеченные в экспертизе 2012 и 2016 годов, в разработанных обществом результатах инженерных изысканий, проектной и рабочей документации.

Экспертом ФИО2 в судебном заседании были даны пояснения относительно экспертного заключения, а также в материалы дела представлены ответы на замечания по результатам рассмотрения заключения эксперта от 28.02.2019., из которых следует, что: - рабочая документация выполнена не в полном объёме, имеет отступления от нормативных требований и технического задания по отдельным разделам и требует значительной переработки, а также не содержит достаточной информации для производства строительных и монтажных работ по возведению объекта;

- проектную документацию необходимо корректировать и дорабатывать;

- объём качественно выполненных ООО «Джин» работ, относительно общей стоимости работ по договору, составляет 55,83 %, а стоимость качественно выполненных работ составляет 47 566, 11 тыс. руб, в том числе – инженерные изыскания стройплощадки – 2 362,47 ты. Руб., проектные работы – 45 203, 65 тыс. руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы эксперта являются мотивированными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Указанные выше выводы эксперта ФИО2, сделанные в Заключении, в Ответах на замечания Истца и подтверждённые устно в ходе судебного заседания, подтверждают наличие существенных недостатков в проектной документации, изготовленной Ответчиком по Договору, что в свою очередь является прямыми доказательствами ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как определено в положениях статьи 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована ФГКУ «В/ч 71330» только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному Договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права у ООО «Джин» на оплату работ, выполненных в рамках Договора.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № А40-119615/2015).

Экспертным заключением установлено надлежащее выполнение работ более чем на половину, при этом доработка комплекта рабочей документации (не произведена), после которой она будет иметь потребительскую ценность и возможность ее использования при ведении строительно-монтажных работ на объекте, предполагает временные и финансовые затраты.

Фактически работы по договору в полном объеме не выполнены. С учетом проведенного экспертного исследования и последующих пояснений эксперта (объем качественно выполненных обществом работ не содержит достаточной информации для производства строительных и монтажных работ по возведению объекта и др.) потребительская ценность результата работ в рассматриваемом случае не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проектная и рабочая документации, несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации являются непригодными для использования их в целях, указанных в Договоре и техническом задании от 18.08.2008, следовательно, не могли быть переданы в адрес ФГКУ «В/ч 71330» под видом откорректированных. Поскольку результат работ, на который рассчитывал Истец в момент заключения Договора с Ответчиком, не достигнут, денежные средства, выплаченные Истцом Ответчику в качестве авансовых платежей в рамках выполнения договорных обязательств, подлежат возврату в полном объёме.

Довод общества о том, что дело № А40-4626/2014 -151- 35, имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, являются несостоятельными.

Так, судом установлено, что в рамках дела № А40-4626/14 151-35 Арбитражный суд города Москвы рассматривал иск ООО «Джин» к дирекции по строительству ФГКУ «В/ч 71330» (далее - Дирекция) о взыскании по Договору № 15 задолженности в размере 6 262 604,65 руб., образовавшейся ввиду неоплаты Дирекцией суммы денежных средств за принятую часть выполненной ООО «Джин» работы, в то время как по настоящему делу предметом иска являются требования ФГКУ «В/ч 71330» о расторжении Договора № 15, ввиду его существенного нарушения ООО «Джин», взыскании с ООО «Джин» в пользу ФГКУ «В/ч 71330» ранее перечисленных и не отработанных по Договору № 15 денежных средств, а также убытков, понесённых ФГКУ «В/ч 71330» в связи с невозможностью выполнить мероприятия, предусмотренные Договором об осуществлении технологического присоединения.

Арбитражный суд города Москвы, рассматривая дело № А40-4626/14 -151-35, не касался вопросов качества выполненной ООО «Джин» проектно-сметной документации (далее - ПСД), а также вопросов её использования Дирекцией. Кроме того, при рассмотрении дела № А40-4626/14 151-35 были установлены лишь факты, касающиеся приёмки и передачи части материалов ПСД в адрес Дирекции, осуществлённые через представителей Дирекции, дислоцированных в ФГКУ «В/ч 03110», а также стоимость данных материалов.

При этом, взысканные Арбитражным судом города Москвы денежные средства в размере 6 262 604,65 руб. соответственно подлежат отнесению к качественно выполненным работам. Как было установлено в ходе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ составляет 47 566 110 руб. к которым и должны быть отнесены денежные средства в размере 6 262 604,65 руб.

С учетом вышеизложенного, приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Также истец просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда в размере 1% от цены Договора, а именно 852 046 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «в» пункта 3 Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору подряда истцом начислен штраф в размере 852 046 рублей 67 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Также истец просит расторгнуть Договор подряда от 26.06.2003 № 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В заключении экспертизы от 28.02.2019 № 2/2019 содержится вывод, что ООО «Джин» некачественно выполнило работы по разработке ПСД, которая не сможет получить положительное заключение государственной экспертизы без соответствующих доработок и корректировок.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору имеют существенный характер и являются основаниями для расторжения договора подряда от 26.06.2003 N 15 в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подряда от 26.06.2003 № 15 подлежит удовлетворению.

Учреждение также заявило требование о взыскании с общества убытков в размере 116 437 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 71330» просит взыскать с ООО «Джин» убытки в размере 116 437 рублей 40 копеек, в связи с заключением с ОАО «Кубаньэнерго» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2012 №20202-12-00101720-1 (далее - Договор присоединения) был заключён между ФГКУ «В/ч 71330» и ОАО «Кубаньэнерго» в рамках Договора подряда № 15 в целях разработки Технических условий на присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 29.12.2012 № 201-2/5860 (далее - ТУ 2012). Получение ФГКУ «В/ч 71330» обозначенных выше Технических условий требовалось в целях устранения замечания органа государственной экспертизы, содержащегося в пункте 9 Замечаний государственной экспертизы 2012 года, и для их последующего предоставления ООО «Джин» согласно требованиям пункта 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ, положениями которого обязанности по предоставлению проектировщику технических условий (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) возлагается именно на заказчика.

Обязательство ФГКУ «В/ч 71330» на заключение Договора присоединения с ОАО «Кубаньэнерго» было согласовано сторонами спорного Договора в пункте 8 Протокола № 33 от 17.05.2012.

В соответствии с пунктом 11 Договора присоединения ФГКУ «В/ч 71330» выплатило ОАО «Кубаньэнерго» денежные средства в размере 116 437,40 руб. (пп от 07.06.2013 № 9665562) в качестве оплаты за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств на объекте «Два жилых трех секционных дома на 480 квартир» к объектам электросетевого хозяйства в соответствии с условиями Договора присоединения.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 30.10.2015 о переносе сроков исполнения договора № 20202-12-00101720-1 от 29.12.2012 срок исполнения мероприятий по договору присоединения был продлен до 02.02.2017, а приложением № 1 к данному дополнительному соглашению являлись Технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 19.20.2015 № 07-02/ПР0018-15 (далее - ТУ 2015).

Согласно пункту 13 ТУ 2015 указанные технические условия были выданы взамен технических условий от 29.12.2012 № 201-2/5860, которые, в свою очередь, признаются недействительными.

Несмотря на то, что с учётом Дополнительного соглашения ТУ 2015 действовали до 02.02.2017, однако в связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательств по Договору № 15, который уклонился от дальнейшей корректировки и внесения соответствующих изменений в ПСД, срок действия ТУ 2015, также как и предыдущих технических условий 2012 и 2013 годов, истёк.

Как следует из пункта 1 Договор присоединения, ОАО «Кубаньэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению непосредственно технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте «Два жилых трех секционных дома на 480 квартир», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств.

Таким образом, результатом работ по Договору присоединения является именно Технологическое присоединение объекта строительства к инженерным сетям ОАО «Кубаньэнерго», которое оказалось невозможным в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств.

Вследствие чего, истец был вынужден расторгнуть Договор присоединения с ОАО «Кубаньэнерго», что в свою очередь повлекло причинение ущерба ФГКУ «В/ч 71330» в размере 116 437,40 руб., уплаченных ОАО «Кубаньэнерго» в качестве аванса в момент заключения Договора присоединения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности

по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчика.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о расторжении договора (государственная пошлина составляет 6000 руб.) и о взыскании суммы в размере 77 776 848, 71 руб. (государственная пошлина составляет 200 000 руб.). Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 206 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда № 15 на производство проектных и изыскательных работ от 26.06.2003 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джин», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330», г. Москва (ОГРН1037702029903, ИНН <***>) денежные средства в сумме 76 808 364 рубля 64 копейки, штраф в размере 1 % от цены договора в сумме 852 046 рублей 67 копеек, убытки в размере 116 437 рублей 40 копеек, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джин», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 206 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова