Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А14-16149/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-16149/2020
город Воронеж
21» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2023, паспорт РФ (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 о взыскании судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2022) по делу № А14-16149/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 000 руб. судебных расходов солидарно с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное


предприятие «НФЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315366800012290, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общей сумме 8 813 228 руб. 78 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее– ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – ООО «Деловые поставки», ответчик) о взыскании 2 577 231 руб. задолженности по договору аренды склада от 03.04.2017 № 01 731 000 144 14 000 086 0/1 за период с 30.06.2017 по 31.01.2018 и с 01.03.2018 по 31.03.2018, 521 241 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, о взыскании 5 408 628 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды склада от 20.10.2018 № 20/10/18-СКЛ за период с 20.10.2018 по 30.09.2020, 306 127 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 09.10.2020, признании договора аренды склада от 20.10.2018 № 20/10/18-СКЛ расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 прекращено производство по делу в части требований о признании договора аренды склада от 20.10.2018 № 20/10/18-СКЛ расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 требования истца в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу № А14-18314/2020 в отношении ООО «Деловые поставки» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Деловые поставки» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по настоящему делу временный управляющий ООО «Деловые поставки» – ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ставшее кредитором ООО «Деловые поставки» уже после вынесения решения по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее – ООО НПП «НФЛ») также не согласилось с данным решением и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 производство по апелляционным жалобам ООО НПП «НФЛ» и


временного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО2 прекращено.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу № А14-16149/2020 не обжаловалось.

ООО «Деловые поставки» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО НПП «НФЛ» и ФИО2 о взыскании солидарно 67 000 руб. судебных расходов исключительно за представление интересов общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 о взыскании судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2022) по делу № А14-16149/2020 с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Деловые поставки» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб. С временного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО2 в пользу ООО «Деловые поставки» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Деловые поставки» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области при вынесении обжалуемого решения не проверен факт несения судебных расходов представителем; не учтены доводы о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, полагал отвечающей критерию разумности сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб. (за два дня занятости представителя в судебных заседаниях).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.03.2023 явился представитель временного управляющего ФИО2; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным,


полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.03.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с положениями части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Деловые поставки» ссылалось на то, что не было согласно с апелляционными жалобами ООО НПП «НФЛ» и временного управляющего ФИО2, в связи с чем, было вынуждено направить своего представителя в апелляционную инстанцию.

Таким образом, апелляционные жалобы ООО НПП «НФЛ» и временного управляющего повлекли дополнительные расходы ООО «Деловые поставки».

Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 производство по апелляционным жалобам ООО НПП «НФЛ» и временного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО2 прекращено, то есть, по сути судебный акт вынесен апелляционной инстанцией не в пользу апеллянтов, то судебные расходы ООО «Деловые поставки» на оплату юридических услуг, вынужденного направить своего представителя в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на


заявителей жалоб - ООО НПП «НФЛ» и временного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО2

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд


не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с


учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

ООО «Деловые поставки» просило взыскать с ООО НПП «НФЛ» и временного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО2 в солидарном порядке 67 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 01/06-1 от 01.06.2021, заключенный между ООО «Деловые поставки» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель); акт выполненных работ от 25.08.2021; расписка в получении денежных средств от 25.08.2021 и позднее – приходный (во исполнение договора займа № 25/08/21 от 25.08.2021, по которому директор общества ФИО4 передал обществу денежные средства для расчетов по договору об оказании юридических услуг) и расходный (для передачи денежных средств исполнителю по договору об оказании юридических услуг) кассовые ордера ООО «Деловые поставки» № 1 от 25.08.2021.

В арбитражном суде области представитель временного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО2 заявил о фальсификации приходного и расходного кассовых ордеров и назначении судебной технической экспертизы.

Поскольку приходный и расходные кассовые ордера № 1 от 25.08.2021 во избежание дополнительных временных и денежных затрат на проведение судебной экспертизы были исключены ООО «Деловые поставки» из числа доказательств по делу, представитель временного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО2 снял с рассмотрения заявление о фальсификации данных доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Вместе с тем, обстоятельства несения ООО «Деловые поставки» расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 25.08.2021, согласно которой ФИО5 получила от ООО «Деловые поставки» в лице директора ФИО4 денежные средства в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг № 01/06-1 от 01.06.2021 в размере 67 000 руб.

Расчеты наличными денежными средствами с физическими лицами и подтверждение таких расчетов распиской о получении денежных средств действующим законодательством не запрещены (статьи 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.


Фактическая передача денежных средств директором данного юридического лица (не лишенным полномочий в период наблюдения), являющимся одновременно главным бухгалтером общества и его единственным учредителем также не противоречит действующему законодательству и не опровергает заявление общества о несении им расходов на оплату услуг представителя.

Предоставление руководителем юридического лица денежных средств в виде займа данному юридическому лицу для осуществления расчетов является распространенной практикой, а время составления первичных учетных документов, подтверждающих факт такого предоставления, само по себе в отсутствие доказательств, опровергающих факт предоставления денежных средств, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении от 10.06.2021 к договору оказания юридических услуг № 01/06-1 от 01.06.2021.

Право на возмещение судебных расходов не является тесно связанным с личностью участника процесса. Если за счет денежных средств третьего лица заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется, пока не доказано обратное. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу

№ Ф06-16968/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2022 по делу № Ф03-613/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021 по делу № А70-22735/2019 и др.

Ненадлежащее ведение обществом налогового (неуплата НДФЛ) и бухгалтерского (ненадлежащее оформление осуществленных операций)


учета может служить основанием для привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности уполномоченным органом, но также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Протоколами судебного заседания подтверждено представление интересов заявителя ФИО5 в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.06.2021 и 30.07.2021. Кроме того, материалами дела также подтверждено составление от имени ООО «Деловые поставки» отзыва на апелляционную жалобу, а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела и само ознакомление с материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в спорный период (постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (протокол заседания № 21 от 12.12.2019), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь), арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг частично в сумме – 41 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела и действия по ознакомлению – 1 000 руб., представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 30 000 руб. (15000х2)).

С учетом изложенного, заявление ООО «Деловые поставки» о взыскании судебных расходов с ООО НПП «НФЛ» и временного управляющего ООО «Деловые поставки» ФИО2 удовлетворено судом первой инстанции в сумме 20 500 руб. с каждого.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов и их несоответствию требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017

№ 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.


Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение разумности судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, такая оценка не является произвольной и обоснована арбитражным судом области с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 по делу № А14-16149/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2022 3:04:00

Кому выдана Воскобойников Максим Сергеевич