Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-15150/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15150/15
26 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коломна-Грунт» - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3, нотариально заверенная доверенность № 77 АВ 4035081 от 21 марта 2017 года,

от Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коломна-Грунт» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу  № А41-15150/15, принятое судьей                   Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» ФИО2 об оспаривании сделки по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» (далее – должник, ООО «Жедочи-33») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства осуществлена в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 05 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года                 ООО «Жедочи-33» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, Домино И.Н.).

Конкурсный управляющий ООО «Жедочи-33» Домино И.Н. 20 июня 2017 года, обратился в суд заявлением об оспаривании сделки – договора подряда №85/16 от 16 февраля 2016 года, заключенного ООО «Жедочи-33» и обществом с ограниченной ответственностью «Коломна-Грунт» (далее - ООО «Коломна-Грунт») (т. 1, л.д. 5-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным договор подряда № 85/16 от 16 февраля 2016 года, заключенный ООО «Жедочи-33» и ООО «Коломна-Грунт» (т. 2, л.д. 82-83).

Не согласившись с определением суда от 30 ноября 2017 года, ООО «Коломна-Грунт» подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 86-90).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Коломна-Грунт», Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий                     ООО «Жедочи-33» Домино И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года ООО «Желочи-33» и               ООО «Коломна-Грунт» заключен договор подряда № 85/16, в соответствии с которым ООО «Коломна-Грунт» обязалась в установленный договором срок выполнить по заданию должника работы на объекте, находящемся по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, деревня Тимонино, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180705:6 и 50:26:0180705:5 земельные работы по планировке территории в границах деревни Тимонино (т. 1, л.д. 61-63).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора начало работ по договору определено датой, следующей после выдачи исходно-разрешительной документации: разрешения (ордер) на производство земляных, аварийно- восстановительных работ       (т. 1, л.д. 61).

Администрацией городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу ООО «Коломна-Грунт» выданы разрешения на проведение земляных работ по планировке территории в деревне Тимонино, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180705:6 и 50:26:0180705:5, с учетом сохранности водоохраной зоны ручья, обеспечения доступа к территории гражданского захоронения (т. 1, л.д. 64-69).

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника указал на мнимость договора подряда № 85/16 от 15 февраля 2016 года на основании статей 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 717 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела ООО «Коломна-Грунт» к должнику с требованием об оплате оказанных услуг по договору, не обращалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств подтверждающих выполнения и оплаты работ (проведение земельных работ по планировке территории в границах деревни Тимонино) по договору подряда №85/16 от 16 февраля 2016 года не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В материалы дела представлены доказательства того, что благоустройство территории нарушено: по всей территории участков зафиксировано наличие сваленного грунта с фрагментами строительного мусора, включая водоохранную зону ручья, что 23 января 2017 года Министерством экологии и природопользования Московской области ООО «Коломна-Грунт» привлечена к административной ответственности (т. 1, л.д. 125-129).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим ООО «Жедочи-33» Домино И.Н. доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка недействительна по основаниям статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника указал на мнимость договора подряда № 85/16 от 15 февраля 2016 года на основании статей 10, 170 ГК РФ.


В апелляционной жалобе ООО «Коломна-Грунт» указывает, что факт выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу                  № А41-69015/2017.

Исковое заявление по делу № А41-69015/2017 подано конкурсным управляющим ООО «Жедочи-33» в порядке статьи 304 ГК РФ с требованием обязать ООО «Коломна-Грунт» устранить препятствия пользования земельными участками ООО «Жедочи-33» с кадастровыми номерами 50:26:0180705:6 и 50:26:0180705:5 и обязать ООО «Коломна-Грунт» вывезти с территории земельных участков, включая водоохранную зону ручья, свалы грунта, содержащего строительный бой и прочий мусор, завезенный                  ООО «Коломна-Грунт».

Таким образом, в рамках дела № А41-69015/2017 не устанавливался факт выполнения работ по оспариваемому договору.

В апелляционной жалобе ООО «Коломна-Грунт» указывает на то, что акт выполненных работ не может быть подписан, поскольку работы не завершены, что лишило его возможности представить его в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что такое ходатайство в суде первой инстанции            ООО «Коломна-Грунт» не заявлялось, невозможность подписания акта ничем не обосновывалось.

Кроме того, согласно условиям оспариваемого договора должна быть подписана другая документация, а именно: акты о приеме строительной площадки, исполнительная рабочая документация, счета, сметы о фактически выполненных работах, деловая переписка и т.д.

Указанные документы не были представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-15015/15 от 20 февраля 2017 года об истребовании доказательств не исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости сделки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года                по делу № А41-15150/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина