Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А60-42941/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3464/2023-ГК
г. Пермь
18 мая 2023 года
Дело № А60-42941/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.02.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года

по делу № А60-42941/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее истец, ОАО «МРСК Урала») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее ответчик, ООО «Элмонт») о взыскании 323 940 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элмонт» в пользу ООО «МРСК «Урала» взыскана неустойка в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО «МРСК Урала», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять новый судебный акт в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, данный размер определен сторонами в договоре, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Полагает, что уменьшение неустойки по отношению к размеру неустойки, определенному по взаимном соглашению сторон в договоре с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников отношений. Отмечает, что неустойка снижена судом произвольно без какого-либо расчета применительно к просрочке по договору, материалы дела не содержат доказательств того, что данная сумма компенсирует убытки истца.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (далее - заказчик) и ООО «Элмонт» (далее - подрядчик) заключен договор № 5400041607 от 17.05.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по оформлению разрешительной документации для использования земельных участков для строительства объектов (далее по тексту — Объекты):

Объект № 1: Строительство отпайки от ВЛ 6 кВ Шиловский на ТП-8872, ТП-8872, ВЛ 0,4 кВ Предко (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <...>/7) (0,16 МВА; 0,06 км)

Объект № 2: Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ Западный поселок от ПС 110/35/10 кВ Шпагатная на ТП-71166 Трудовая, 24, ТП-71166 Трудовая, 24, ВЛ 0,4 кВ Трудовая (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <...>, К/№: 66:33:0101010:1228) (0,16 МВА; 0,07 км)

Объект № 3: Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ Электротехнический от ПС 110/10 кВ Сысерть на ТП-73252 ООО ЦАО, ТП-73252 ООО ЦАО, ВЛ 0,4 кВ Центр (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, К/№: 66:25:2901028:790) (0,16 МВА; 0,37 км)

Объект № 4: Строительство ВЛ 0,4 кВ Полевая, ВЛ 0,4 кВ Цветочная, ВЛ 0,4 кВ Зеленая, ВЛ 0,4 кВ Красная от ТП-71143 (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящихся по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, в 1000 м. по направлению на север от ориентира д. Большое Седельниково) (2,3км), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.3. Договора наименование, содержание, сроки выполнения работ и их отдельных этапов по Договору определяются Календарным планом (Приложение № 3 к настоящему Договору).

В силу п. 2.4. Договора результатом работ по настоящему договору является документ, позволяющий использовать ЗУ для строительства Объекта либо договор аренды (или договор безвозмездного срочного пользования ЗУ) с частными землепользователями: физическим лицом, СНТ, сельскохозяйственным кооперативом и т.д., оформленный по утвержденной ПО «ЦЭС» форме (в случае размещения объекта на ЗУ, находящемся в частной собственности физического лица, СНТ, сельскохозяйственного кооператива и т.д.) далее по тексту — Документация.

Окончательный срок завершения всех работ по договору №5400041607 в соответствии с п. 3.2. договора №5400041607 определен не позднее 14 октября 2019.

Истец указывает, что по Объекту №2 работы подрядчиком выполнены в срок, по Объектам №1,3,4 работы подрядчиком не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец в порядке п. 13.8.3. Договора, отказался от исполнения договора в части невыполненных объемов работ по Объектам №1,3,4 уведомив подрядчика о его расторжении, что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения обязательств, расторжении договора.

Истец в порядке п. 9.1. Договора начислил ответчику неустойку в сумме 323 940 руб. 39 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2021 №СЭ/ЦЭС/01-05/6785 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по договору, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами при подписании договора установлены сроки выполнения работ и их отдельных этапов (п. 2.3. договора). Согласно Приложению № 3 к договору окончательный срок завершения всех работ по договору №5400041607 в соответствии с п. 3.2. договора №5400041607 определен не позднее 14.10.2019.

Поскольку ответчиком допущено нарушение договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 323 940 руб. 39 коп. Период просрочки выполнения работ составил 646 дней с 15.10.2019 по 20.07.2021.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 9.1. договора заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ заказчику в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) в целом за каждый день просрочки исполнения договора до фактического исполнения обязательства и подписания соответствующих актов заказчиком.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 17.05.2019 №5400041607, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до размера 10000 руб., признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Как указано выше, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение закона в части снижения неустойки разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Необходимо отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О).

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно указано, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора (доводы ответчика касательно объема и достоверности сведений, представленных при заключении договора), то обстоятельство, что начисление неустойки связано с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, отказ от договора заявлен по истечении значительного времени (более 1,5 лет после окончания срока выполнения работ), учитывая отсутствие сведений о финансовых негативных последствий у истца, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 10000 руб. Определенный судом размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при изготовлении текста резолютивной части постановления допущена опечатка в указании состава суда, принявшего постановление, вместо судьи Скромова Ю.В. указана судья Дружинина О.Г. Допущенная описка (опечатка) подлежит исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 АПК РФ, вместо «судья Дружинина О.Г.» следует читать «судья Скромова Ю.В.».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу № А60-42941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи




Д.И. Крымджанова





Ю.В. Скромова