Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А71-775/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2314/2025-ГК
г. Пермь
23 октября 2025 года
Дело № А71-775/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю. судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.02.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.08.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом,

иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2025 года по делу № А71-775/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Удмуртский» (ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Энергосбыт плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий по передаче МКД на прямые договоры по подаче тепловой энергии в МКД незаконными, о взыскании астрента за каждый день неисполнения решения суда в отношении каждого МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья" (далее – истец, ООО «УК Друзья») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о признании действий по передаче МКД на прямые договоры по подаче тепловой энергии в МКД <...> Октября, 43, 51, ул. 30 лет Победы, 15а, ул. 40 лет Победы, 74, ул. ФИО4, 31, ул. Воровского, 104, 126, 134, 136, 144, ул. Ворошилова, 52, 58, 64, ул. Восточная, 3, ул. К.Либкнехта, 61, 62, 64, 66, 67, 72, ул. К. Маркса, 271, ул. Кирова, 5, ул. Кл. Поселок, 41, ул. Коммунаров, 181, 188, 289, 295, ул. Кооперативная, 3, ул. Молодежная, 25, 79а, ул. Союзная, 109, 55, 57, 79, 83, 89, 91, ул. Ст. Разина, 54, ул. Труда, 36, 54, ул. Удмуртская, 197 на прямые договоры по подаче тепловой энергии в МКД, незаконными; взыскание астрента в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года) действия ПАО «Т Плюс» по передаче спорных многоквартирных домов на прямые договоры признаны незаконными; с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК Друзья» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 300руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также 50 000руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 30 000руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что оплата истцом задолженности после вступления решения суда в законную силу при одностороннем отказе ответчика от исполнения договора энергоснабжения не имеет правового значения. Согласно действующему законодательству, единственным условием, запрещающим ресурсоснабжающей организации односторонний отказ от исполнения договора – погашение управляющей компанией долга в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта.

Отмечает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора у управляющей организации отсутствует обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, а учитывая, что основанием для одностороннего отказа послужило ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности по своевременной оплате поставляемого ресурса, то ответчик считает, что у истца отсутствует основания для обращения в ресурсоснабжающую организацию для заключения нового договора.

Ответчик отмечает, что сделав вывод о нарушении прав и законных интересов собственников МКД в отсутствие нормативно-правового


обоснования, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт указывает, что наличие судебных решений о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, который официально не подписан, свидетельствует о заключенности договора и наличии правоотношений и взаимных обязательств по данному договору, что в свою очередь, дает ответчику право на односторонний отказ от исполнения обязательств по такому договору.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на дату рассмотрения судом спора и на дату направления уведомления о расторжения договора задолженность отсутствовала, право на односторонний отказ от договора у ответчика не возникло. Отмечает, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора не соответствуют ч.2 ст. 157.2 ЖК РФ и являются незаконными.

Представители ответчика в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласились. Доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Друзья» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: ул. 10 лет Октября, 43, 51, ул. 30 лет Победы, 15а, ул. 40 лет Победы, 74, ул. ФИО4, 31, ул. Воровского, 104, 126, 134, 136, 144, ул. Воровского, 52, 58, 64, ул. Восточная, 3, ул. К.Либкнехта, 61, 62, 64, 66, 67, 72, ул. К. Маркса, 271, ул. Кирова, 5, ул. Кл. Поселок, 41, ул. Коммунаров, 181, 188, 289, 295, ул. Кооперативная, 3, ул. Молодежная, 25, 79а, ул. Союзная, 109, 55, 57, 79, 83, 89, 91, ул. Ст. Разина, 54, ул. Труда, 36, 54, ул. Удмуртская, 197.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" от имени и в интересах Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" направило в адрес


ООО «Управляющая компания «Друзья» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения № ТЭ1813-03267-УДЦЗ от 01.03.2023, о переходе на прямые договоры с собственниками помещений в МКД.

По мнению истца, данные действия ПАО «Т Плюс» являются незаконными, нарушающими права Управляющей компании и жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Друзья».

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что договор между сторонами не заключен, собственниками жилых помещений в МКД не принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, задолженность за поставленную тепловую энергию, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, оплачивается управляющей компанией в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании действий ответчика по передаче МКД на прямые договоры по подаче тепловой энергии в МКД незаконными, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение для взыскателя, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца по взысканию астрента частично, а именно: взыскать компенсацию за каждый день неисполнения судебного акта в размере 300руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснение истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Стороны не оспаривают и материалами дела подтверждается отсутствие согласованного письменного договора ресурсоснабжения. Разногласия по договору теплоснабжения № ТЭ1813-03267-УДЦЗ от 01.03.2023 разрешаются в деле № А71-11700/2023, решение по которому в законную силу в настоящий момент не вступило.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке теплоэнергии.

Отношения сторон регулируются, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об общих положениях об обязательствах и договорах и об энергоснабжении, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением


Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" от имени и в интересах Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" направило в адрес ООО «Управляющая компания «Друзья» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения № ТЭ1813-03267-УДЦЗ от 01.03.2023, о переходе на прямые договоры с собственниками помещений в МКД.

Апеллянт указывает, что наличие судебных решений о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, который сторонами не подписан, свидетельствует о заключенности договора, наличии правоотношений и взаимных обязательств по данному договору, что в свою очередь дает ответчику право на односторонний отказ от исполнения обязательств по такому договору.

Расчет среднемесячной величины обязательств по договору апеллянт рассчитывает за период с декабря 2023 г. по ноябрь 2024 г., указывая на наличие следующей задолженности: январь 2023 г. (А71-5266/2023), за февраль 2023 г. (А71-7387/2023), за март 2023 г. (А71- 9518/2023), за декабрь 2023 г. (А71-2950/2024). Указывает, что задолженность истца перед ПАО «Т Плюс» составляет 11 862 321,44 руб.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Рресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

В частности, данная норма не только предоставляет право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, но и направлена на обеспечение соблюдения прав и


законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией минуя недобросовестных лиц, не исполняющих требования действующего законодательства в части своевременной оплаты за поставленные ресурсы как исполнителей коммунальной услуги.

Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев их действия.

Правила № 124 содержат специальные нормы закона, регулирующие порядок заключения, исполнения и прекращения договора ресурсоснабжения между РСО и исполнителем коммунальных услуг.

В подпункте "а" пункта 30 Правил N 124 к существенному нарушению, дающим ресурсоснабжающей организации право на односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения, отнесено наличие у исполнителя подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты.

Из анализа положений частей 2 - 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил N 124 следует, что для признания правомерным одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжающей организацией необходимо одновременное наличие нескольких условий: наличие у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения; указанная задолженность должна быть признана должником или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; ресурсоснабжающей организацией должен быть соблюден порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор в виде подписанного между сторонами письменного документа отсутствует. Имеются фактические отношения по теплоснабжению домов,


управляемых истцом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Отсутствие подписанного между сторонами письменного договора не исключает право ресурсоснабжающей организации, предусмотренное частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ.

В счетах-фактурах, актах поданной-принятой тепловой энергии указаны иные реквизиты договора: № ТЭ1813-03267 от 01.08.2022. В дело представлено уведомление от 19.12.2024 о расторжении договора теплоснабжения № ТЭ1813-03267 от 01.03.2023 с 24.01.2025 с отметками о получении Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска, Министерства строительства, ЖКХ и энергетики УР, Управления по Госнадзору УР (л.д. 136 том 4). Управляющая компания получила уведомление 09.01.2025, о чём указано в исковом заявлении.

Между сторонами имеется не разрешённый спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения №№ ТЭ1813-03267-УЦДЗ от 01.03.2023 (Дело № А71-11700/2023. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2025 в законную силу не вступило, апелляционная жалоба ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Настаивая на отказе в иске по настоящему делу, представители ответчика поясняют, что таким образом будет подтверждена законность перехода на прямые договоры с собственниками помещений, а в необходимости урегулирования разногласий по договору теплоснабжения №№ ТЭ1813-03267-УЦДЗ от 01.03.2023 отпадёт, поскольку ресусрсоснабжающая организация вправе будет отказать в заключении указанного договора.

Между тем, согласно поданной апелляционной жалобе по делу № А71-11700/2023 апеллянт просит изменить решение только в части урегулирования разногласий по пункту 3.3.1 договора (о пределах разрешённых отклонений значений параметров качества теплоснабжения). Таким образом, процессуальное поведение ответчика является непоследовательным и противоречивым.

Согласно уведомлению ответчика от 19.12.2024 две среднемесячные величины обязательств по оплате, рассчитанные им в соответствии с означенным правилом, составляют 9 753 098 руб. 98 коп.

При этом задолженность, как указано в уведомлении, составляет 11 862 321 руб. 44 коп., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5266/2023 (январь 2023 г.), А71-7387/2023 (февраль 2023 г.), А71-9518/2023 (март 2023 г.), А71-2950/2024 (декабрь 2023 г.). Задолженность не оплачена управляющей компанией до дня вступления в законную силу решений. Ответчик рассчитывает неоплаченную задолженность суммированием взысканных решениями суда сумм, что составило 11862321 руб. 44 коп. (л.д. 10 том 2).


В то же время, перечисленные судебные акты вступили в законную силу в разное время: 12.12.2023, 18.01.2024, 29.11.2023, 11.12.2024, соответственно. Ни одним из решений суда не установлена задолженность, превышающая две среднемесячные величины обязательств по оплате. Согласно справке по расчётам, представленным ресурсоснабжающей организацией, тепловая энергия за январь 2023 года оплачивалась истцом добровольно до 17.02.2023. из установленной судом задолженности за январь 2023 года после вступления в законную силу решения взыскано 998 971,48 руб., включая долг и расходы на государственную пошлину.

Соответственно, по долгу за февраль 2023 года после вступления в силу решения суда взыскано 762 265,34 руб. из 7 559 594,14 руб. Остальная часть долга была оплачена добровольно до 16.05.2023.

За март 2023 года после вступления в законную силу решения суда с ответчика взыскано 2 233 748,51 руб. из 5 647 748,51 руб. Остальная часть долга была оплачена добровольно до 07.11.2023.

За декабрь 2023 года из взысканных по постановлению апелляционного суда от 11.12.2024 7 867 336 руб. 11 коп. задолженности, 62 013 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 490 800 руб. оплачено после принятия постановления. Остальная часть суммы от 7 867 336 руб. 11 коп. оплачены до вступления в законную силу решения суда.

Наличие неоплаченной задолженности на вступления в законную силу решений, превышающей 9 753 098 руб. 98 коп., не подтверждено.

Суд, в отсутствие доказательств наличия оснований для применения части 2 статьи 157.2 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора и по передаче МКД на прямые договоры по подаче тепловой энергии.

Учитывая изложенные конкретные фактические обстоятельства, односторонний отказ ответчика от исполнения договора теплоснабжения № ТЭ1813-03267-УДЦЗ от 01.03.2023, переход на прямые договоры с собственниками помещений в МКД обоснованно признаны неправомерными. Доводы апеллянта основаны на неверном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам.

Апеллянт доводов о сумме взысканной судебной неустойки не заявил.

Суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела признал заявленный истцом размер судебной неустойки (3 000 рублей в день) завышенным и снизил размер неустойки до 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение


судебного акта было более выгодным, нежели бездействие истца при исполнении решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что размер неустойки в размере 300 руб. в день отвечает цели мотивации для исполнения судебного акта ответчиком, отвечает принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2025 года по делу № А71-775/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Л.В. Клочкова

Судьи

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.08.2024 3:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич