Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-151075/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57754/2018

Дело № А40-151075/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-151075/18, принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Уральские пельмени» (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Уральские пельмени» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.10.2018 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 333064 (далее - Договор), который зарегистрирован 3 июля 2015 года в Федеральном институте промышленной собственности (ФИПС) за номером РДОО176382.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного Договора за отчуждение исключительного права на Товарный знак ответчик выплачивает Правообладателю (истцу) единовременное вознаграждение в размере 250 000 руб. в течение одного календарного года с момента регистрации отчуждения исключительного права на Товарный знак в ФИПС.

02 ноября 2015 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 250 000 руб. в соответствии с платежным поручением №680.

Однако, 05 ноября 2015 года истец возвратил данную сумму на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 259.

В назначении платежа в платежном поручении № 259 т 05.11.2015г. указано: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению 680 от 02.11.2015г.».

Поскольку истцом денежные средства были возвращены ответчику, то 01.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть ошибочно перечисленную сумму обратно на свой счет, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не произвел возврат ошибочно перечисленных ему истцом денежных средств в размере 250 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор №333064 от 25.05.2015 об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Сторонами не оспаривался факт согласования вознаграждения по вышеуказанному договору в размере 250 000 руб., который был внесен ответчиком на расчетный счет истца в счет исполнения договора.

При этом, из договора не усматривается наличие обязательства истца перед ответчиком по перечислению денежных средств.

Соответственно, перечисление истцом денежных средств ответчику имело место в отсутствие обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что из названной нормы права (п. 3 ст. 1103 ГК РФ) следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Получение ответчиком денежных средств от истца, хотя и связано с исполнением сторонами обязательств по Договору №333064 от 25.05.2015, но явно выходит за рамки обязательств истца перед ответчиком, соответственно, является неосновательным обогащением.

Таким образом, удерживая ошибочно полученные денежные средства, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-151075/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.