Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А56-82137/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82137/2022
17 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27908/2023) (заявление) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному спору № А56-82137/2022/ход.1 (судья Шведов А.А.), по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2022 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 №197.

Решением от 21.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

В суд поступило заявление финансового управляющего, который просит обязать (истребовать) ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS г/н <***> VIN <***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное транспортное средство выбыло из его собственности в связи с угоном/хищением 15.05.2019 г.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу на запрос УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS г/н <***> VIN <***>.

28.03.2023 финансовый управляющий обратился к должнику с требованием № 122-1 о передаче транспортного средства и правоустанавливающих документов в отношении него.

Ссылаясь на то, что требование не было исполнено ФИО2, финансовый управляющий лишен возможности самостоятельно истребовать имущество, ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Оценив, собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обязал должника передать финансовому управляющему ФИО3 странспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS г/н <***> VIN <***>, а также оригиналы правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования) на указанный автомобиль, ключи для обеспечения доступа к транспортному средству.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче таких сведений финансовому управляющему лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано на необходимость добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Положения Закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Возражая против удовлетворения требования финансового управляющего об обязании передать транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS г/н <***> VIN <***> ФИО2 указал, что оно выбыло из его владения 15.05.2019 в связи с угоном/ хищением.

Апелляционной коллегией установлено, что в подтверждение своей правовой позиции должником в материалы обособленного спора представлены следующие документы: талон-уведомление №212 от 15.05.2019, копия акта от 16.08.2019 о выплате ПАО «Балтинвестбанк» страхового возмещения по КАСКО в связи с угоном/ хищением транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS г/н <***> VIN <***> на сумму 886 229,51 рубль.

По факту хищения спорного транспортного средства СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 15.05.2019 возбуждено уголовное дело №11901410018001367. Ключи и документы, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты следствием в рамках данного уголовного дела.

Данные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

Таким образом, удовлетворяя требование финансового управляющего об обязании должника передать спорное имущество, суд первой инстанции не установил все значимые обстоятельства (фактическое наличие истребуемого имущества во владении должника).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Заявляя ходатайство об истребовании имущества, финансовый управляющий должен иметь доказательства наличия имущества или документации в натуре у должника.

Вместе с тем, учитывая возражения ФИО2 и представленные им документы, финансовым управляющим таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии представлено не было. Каких-либо мер по розыску имущества, установления его фактического места положения, финансовым управляющим не предпринималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, достаточных оснований для истребования имущества у должника не имеется.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о необоснованности требований финансового управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному спору № А56-82137/2022/ход.1 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному спору № А56-82137/2022/ход.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у гражданина-должника ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко