Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А03-17520/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-17520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромельник» (№ 07АП-9450/2022 (2)) на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) об отказе в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2022 года по делу № А03-17520/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромельник» (с. Первомайское Первомайского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г.Краснодар),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 12.08.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс лизинг» (далее – ООО «Регион Альянс лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромельник» (далее – ООО «Агромельник», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. убытков, причиненных утратой переданного на ответственное хранение имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО «Агромельник» в пользу ООО «Регион Альянс лизинг» взыскано 1 724 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

ООО «Агромельник» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения решения от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17520/2022 до вступления в законную силу определения Железнодорождного районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-2309/2020 о процессуальном правопреемстве стороны Взыскателя, а также до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11780/2020 о процессуальном правопреемстве на стороне Взыскателя.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Агромельник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ответчика удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы приведенные заявителем обстоятельства в обоснование требования об отсрочке исполнения судебного акта; факт зачета встречного требования, по мнению апеллянта, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта в принудительном порядке, поскольку решение суда от 26.08.2022 исполнено в полном объеме раньше, чем выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Кроме того, ООО «Агромельник» полагает, что у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа, поскольку ООО «Регион Альянс лизинг» находится в стадии ликвидации, согласно выписке из ЕГРЮЛ срок ликвидации установлен до 20.07.2023.

Ответчик и заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу, предусмотренные статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ФИО4 об участии в судебном заседании онлайн.

Представитель ответчика подключение в онлайн режиме к судебному заседанию не осуществил, на телефонные звонки не ответил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Между тем как следует из абзаца 3 указанных разъяснений, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приведенным положениям норм процессуального права и соответствующих разъяснений, заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт в указанные заявителем сроки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения заявитель ссылается на приобретение им у ООО «Хлебокомбинат «Алтайские Закрома» требований к ООО «Регион Альянс лизинг» в размере 2 165 208,65 руб. по делам № А03-11780/2020 и № 2-2309/2020, которые предъявлены к зачету требования об уплате присужденных убытков по настоящему делу. Однако, поскольку вопрос о правопреемстве, который позволил бы реализовать права взыскателя (ООО «Агромельник») в процессуальном порядке не разрешен, считает, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства в обоснование требования об отсрочке исполнения судебного акта, свидетельствуют о намерении путем зачета встречного требования к взыскателю, приобретенного у кредиторов последнего, прекратить обязательство по уплате присужденных убытков.

Данное обстоятельство не может рассматриваться как объективно препятствующее исполнению вступившего в законную силу решения по настоящему делу, поскольку полностью обусловлено поведением самого должника и преследуемым им интересом, противоположным интересам взыскателя, права которого защищены судебным актом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2022 года по делу № А03-17520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Д.В. Молокшонов