Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А29-14217/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14217/2019
г. Киров
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя Безрука В.А. – ФИО3, по доверенности от 01.12.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-14217/2019 (З-74179/2022)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением к участию в деле: финансовый управляющий ФИО4 ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 по делу № А29-14217/2019 общество с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (далее – ООО «Усинскгеонефть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой выплаты в адрес ФИО4 дивидендов в общей сумме 12 000 000 рублей по платежным поручениям № 341 и 442 от 07.03.2017 и 16.03.2017 соответственно,

2)применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Усинскгеонефть» 12 000 000,00 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой выплаты в адрес ФИО4 дивидендов в размере 12 000 000,00 рублей по платежным поручениям № 341 и 402 от 07.03.2017 и 16.03.2017 соответственно, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Усинскгеонефть» 12 000 000,00 рублей. Заявление рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим ООО «Усинскгеонефть» не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок (платежей). Как следует из сведений бухгалтерской отчетности ООО «Усинскгеонефть» в 2017 году чистая прибыль организации составила 45 964 000 руб. Апеллянт утверждает, что до момента нарушения должником условий кредитного соглашения №ВЛ/062018-000192 от 26.03.2018, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Усинскгеонефть», повлекшего предъявление ПАО «Банк ВТБ» требования о досрочном погашении задолженности (27.12.2019) ООО «Усинскгеонефть не имело признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. ИП ФИО7 обратился с иском к ООО «Усинскгеонефть» в ноябре 2019 года. При этом проведена частичная оплата заказчиком оказанных услуг платежами, совершенными в период с марта 2017 года по декабрь 2018 года. Правоотношения между ИП ФИО7 и ООО «Усинскгеонефть» носили обычный характер хозяйственной деятельности, в которых кратковременные задержки с оплатой не препятствовали к продолжению исполнения сторонами условий договора. Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности стороны (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1(2021)).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Усинскгеонефть» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника было выявлено, что с расчетного счета ООО «Усинскгеонефть» на расчетный счет ФИО4 07.03.2017 и 16.03.2017 платежными поручениями №№ 341, 402 было перечислено 12 000 000,00 рублей двумя платежами по 6 000 000,00 рублей. Основание платежа – для перечисления дивидендов за 2015 год. Конкурсный управляющий отметил, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам. Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал об указанной цели. Выплата названных дивидендов совершена с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах». Спорные платежи по выплате дивидендов за 2015 год осуществлены должником в пользу мажоритарного акционера ФИО4 в марте 2017 года за два года до возбуждения дела о банкротстве (08.11.2019). На момент совершения оспариваемых сделок должник находился в тяжелом материальном положении.

В обоснование требований заявитель сослался положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованными требования конкурсного управляющего должника, признав сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Усинскгеонефть» возбуждено 08.11.2019, оспариваемые перечисления совершены 07.03.2017 и 16.03.2017 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО7 по договору на оказание услуг № 21/16 от 08.02.2016 в сумме 737 578 руб. 21 коп. (период образования задолженности с января 2017 по апрель 2019 гг.).

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом вопреки позиции апеллянта не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, у должника имелась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)).

В финансовом анализе, проведенном временным управляющим должника, установлено, что на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «Усинскгеонефть» находилось в тяжелом положении, на достаточно низком уровне платежеспособности.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредитором, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматривается, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено.

Ссылка апеллянта на частичную оплату задолженности перед ИП ФИО7 не опровергает вывод суда о неплатежеспособности должника, напротив, свидетельствует о недостаточности денежных средств должника для проведения расчетов с кредитором в полном объеме.

Кроме того, само по себе обращение кредитора (ИП ФИО7) в суд с заявлением о взыскании с должника просроченной задолженности лишь в ноябре 2019 года не исключает возможность установления факта неплатежеспособности должника на момент осуществления спорных перечислений, не влияет на момент возникновения обязательств должника перед ИП ФИО7

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, доказательств обратного не представлено.

Более того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приведенная ответчиком правоприменительная практика (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021)) в обоснование возражения относительно признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки касается вопроса объективного банкротства должника, который исследуется при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а не в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на дату совершения оспариваемых сделок являлся участником должника с долей 76%, следовательно, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что является основанием для вывода об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Иного из материалов дела не следует.

В результате оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов должника – из собственности ООО «Усинскгеонефть» выбыло ликвидное имущество, а именно, денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований его кредиторов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ответчику необоснованно перечислены денежные средства в размере 12 000 000,00 рублей, составляющие сумму выплаченных дивидендов, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий взыскал с Безрука В.А. в конкурсную массу ООО «Усинскгеонефть» 12 000 000,00 руб.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по настоящему делу ФИО4 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, доказательств её уплаты в материалах дела отсутствует, госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-14217/2019 (З-74179/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Н. Хорошева


ФИО8


ФИО1