Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А19-15512/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15512/2024
город Чита
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года 

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ХозбытТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братск Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХозбытТорг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братск Ритейл» о взыскании 1 457 478,64 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки продовольственных товаров от 23.06.2023 № П/23-44, при этом по условиям договора Поставщик гарантирует соответствие Товара заявленным характеристикам и требованиям действующего законодательства РФ (п. 2.2 Договора), отвечает за недостатки Товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи Покупателю в соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ (п. 2.3 Договора) и обязан поставить Товар с оставшимся на момент передачи Покупателю сроком годности не менее трёх четвёртых от общего срока годности (п. 2.4 Договора). Все вышеперечисленные условия Поставщиком соблюдены, товар надлежащего качества был принят Покупателем, о чем свидетельствуют акты приемки от 08.12.2023 № БРТ00001780 на 9 331,95 кг и от 08.12.2023 № БРТ00001779 на 18 324,20 кг. В соответствии с п. 4.17 Договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент фактического вручения Товара Покупателю на складе, указанном в Заказе, или в месте выборки Товара.

15.01.2024 (то есть более, чем через месяц после приемки) от Покупателя поступило уведомление о возврате Товара на сумму 1 457 478,64 руб. (нереализованная часть от общей поставки), включающее также уведомление об участии в составлении акта осмотра подготовленного к возврату товара, вместе с тем,  Покупателем в уведомлении не были обозначены причины возврата, а также причины столь длительной не реализации товара. При осмотре товара был обнаружен факт его порчи в силу ненадлежащего хранения, что было отражено представителем Поставщика в акте осмотра от 29.01.2024. Как следует из предъявленного Покупателем требования от 13.02.2024, Товар был списан Покупателем, т.е. прекратил свое существование и не подлежит реализации. Считает, что  в результате бездействия Покупателя в части реализации Товара (фактически – отказ от исполнения обязательства в своей части), а также в связи с ненадлежащими условиями хранения товар был испорчен. Кроме того, задолго до уведомления о возврате истекли сроки его хранения. Тем самым полагает, что  со стороны Покупателя Поставщику причинены прямые убытки, и возврат товара, предусмотренный Договором, в сложившихся условиях невозможен, а причиненный Поставщику ущерб подлежит возмещению за счет Покупателя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции допущены все нарушения указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Братск Ритейл» просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Хозбытторг» (поставщик) и ООО «Братск Ритейл» (покупатель») заключен договор поставки продовольственных товаров от 23.06.2023 № П/23-44, в соответствии с п. 1.1 которого покупатель обязуется поставлять, передавать в собственность покупателя и принимать к возврату поставленный и нереализованный покупателем товар, а покупатель обязуется принимать и вносить поставщику плату за поставленный и реализованный товар, или возвращать поставщику нереализованный товар, не оплачивая его.

Согласно п. 1.2 договора покупатель осуществляет оптовую торговлю принятым от поставщика товаром и, по мере поступления заявок, передает товар организациям розничной торговли, которые производят расчеты с покупателем на условиях отсроченной оплаты по реализации товара. Моментом реализации товара является его возмездная передача конечному потребителю организациями розничной торговли.

Поставщик гарантирует соответствие товара заявленным характеристикам и требованиям действующего законодательства РФ (п. 2.2 договора), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю в соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ (п. 2.3 договора) и обязан поставить товар с оставшимся на момент передачи покупателю сроком годности не менее трёх четвёртых от общего срока годности (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 4.17 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент фактического вручения товара покупателю на складе, указанном в заказе, или в месте выборки товара.

В соответствии с п. 4.19 договора риск случайного повреждения или случайной гибели товара переходит к покупателю в момент фактического получения товара покупателем от поставщика либо перевозчика в месте выгрузки товара.

По актам приемки от 08.12.2023г. № БРТ00001780 на 9 331,95 кг и от 08.12.2023г. № БРТ00001779 на 18 324,20 кг товар принят ответчиком без замечаний.

15.01.2024 от покупателя поступило уведомление о возврате товара на сумму 1457478,64 руб. (нереализованная часть от общей поставки), включающее также уведомление об участии в составлении акта осмотра подготовленного к возврату товара.

При осмотре товара был обнаружен факт его порчи в силу ненадлежащего хранения, что было отражено представителем поставщика в акте осмотра от 29.01.2024 и опровергнуто в акте представителем покупателя.

Как следует из предъявленного покупателем требования от 13.02.2024, товар был списан последним, поскольку прекратил свое существование и не подлежит реализации.

Заявляя настоящие требования, истец  указал, что в результате бездействия покупателя/ответчика в части реализации товара, а также в связи с ненадлежащими условиями хранения товар был испорчен, в связи с чем,  у него возникли убытки в виде стоимости испорченного товара. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 1, 12, 15, 393, 410, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  признания состоявшимся зачета встречных требований  по уведомлению от 12.03.2024 на сумму 1 457 478 руб. 64 коп. и как факта  отсутствия задолженности за товар,  либо обязательств по возмещению его стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Норма подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 1.3 спорного договора стороны согласовали, что переданный покупателю товар может быть не выбран организациями розничной торговли или не реализован конечному потребителю в силу пониженного спроса и других факторов. Стороны распределяют предпринимательские риски, связанные с условиями приёмки товара и/или с его неполной реализацией организациями розничной торговли, путём соблюдения условий договора, в том числе в части приёмки, возврата и оплаты товара поставщику.

Также сторонами установлено (п. 7.5 договора), что покупатель вправе вернуть поставщику, а поставщик обязан принять к возврату, в том числе следующий товар:

- с истёкшим во время его хранения и реализации покупателем сроком годности, как некачественный товар (п. 7.5.1 договора);

- любой поставленный в рамках договора и нереализованный товар, сохранивший товарный вид, от реализации которого отказалась организация розничной торговли, или снятый покупателем с реализации по причине отсутствия соответствующих заказов, или планов на его поставку от организаций розничной торговли (п. 7.5.3 договора).

Оценка условиям спорного договора судом первой инстанции дана из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), неясность отсутствует, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Стороны в разделе 7.5 договора предусмотрели право покупателя возвратить нереализованный товар и порядок реализации данного права, который ответчиком не нарушен.

Также из условий раздела 7.5 договора,  с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений,  следует достижение сторонами соглашения о предоставлении покупателю права на возврат поставщику нереализованного качественного товара, в том числе товара с истекшим во время его хранения и реализации покупателем сроком годности. Такому праву покупателя на возврат товара корреспондируют обязанность поставщика по вывозу товара со склада покупателя. В случае неисполнения поставщиком данной обязанности покупатель вправе списать и утилизировать предъявленный к возврату товар, уменьшив размер своей задолженности по договору на стоимость списанного товара путем зачета, что ответчиком и сделано.

Доказательств навязывания указанных условий Договора  истцу  со  стороны ответчика в материалы дела не представлено, при этом судом первой инстанции учтено, что договор заключен сторонами после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, впервые установившего запрет навязывания таких условий, и Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ, изменившего редакцию данной нормы, но со стороны истца каких либо действий свидетельствующих о разногласиях по договору не предпринималось, доказательств тому не предоставлялось.

Указание в акте осмотра от 29.01.2024 представителя истца о том, что товар испорчен, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку товар истец не забрал, доказательств его порчи по вине ответчика не представил, в связи с чем,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что возврат ответчиком истцу товара соответствует  п.7.5.1 договора как  с истекшим сроком годности.

Правильно применив положения ст.410 ГК РФ разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» с учетом наличия в деле  уведомление о зачете встречных требований от 12.03.2024, суд первой инстанции  обосновано признал зачет ответчика от 12.03.2024г. состоявшимся и, как следствие,  не нашел оснований  для  удовлетворения заявленного иска.

Свое несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы  конкретными доводами не мотивировал, выводы суда не опроверг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции  полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2025 года по делу №А19-15512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова


                           Судьи:

   Т.В. Лоншакова


А.Е.Мацибора