Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А07-30833/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3785/2021
г. Челябинск
21 апреля 2021 года
Дело № А07-30833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-30833/2020.


Министерство торговли и услуг Республики Башкортостан (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Строй-Инвест», общество) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Строй-Инвест» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, поскольку общество соответствует таким типам предприятий общепита, как буфет, бар, закусочная.

Отмечает, что вменяемое правонарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Полагает, что единственным доказательством факта совершения правонарушения является Протокол осмотра №10 помещений и находящихся там вещей и документов от 18.02.2020, составленный с нарушением законодательства. Так, указанный протокол подписан ФИО2, не являющейся ни законным представителем юридического лица, ни иным представителем юридического лица. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, не терпящих отлагательства, а также отсутствуют какие-либо сведения об извещении и вызове юридического лица либо его законного представителя о факте составления осмотра помещений.

Полагает, что само по себе участие должностного лица ООО «Строй-Инвест» не свидетельствует о надлежащем извещении общества об обнаружении признаков административного правонарушения и надлежащем составлении Протокола осмотра №10 помещений и находящихся там вещей и документов от 18.02.2020.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 в 14 час. 00 мин. в ходе осуществления наблюдения, на основании приказа Госкомитета РБ по торговле N 66 от 18.02.2020, в кафе общества, расположенной по адресу: 450078, РБ, <...> этаж, пом. 36, 40, 41, 42,63, при визуальном осмотре объекта торговли установлено, что на витрине торгового объекта, с ценниками, для дальнейшей продажи населению в розничной продаже находится алкогольная продукция в ассортименте (водка, вина и винных напитков, коньяк, виски), в том числе:

1. коньяк «Дагестанский пятилетний», изготовитель: ЗАО ВКЗ «Избербашский» Россия, г. Избербаш, дата розлива: 06.12.2019 г., объем 0,5 л., алк. 40% об., по цене 599 руб., в количестве 8 ед. или 0,4 дал., на общую сумму 4 792 руб.;

2. водка «Лесная красавица», изготовитель: АО «Башспирт» г. Уфа, дата розлива: 18.10.2019 г., объем 0,5 л., алк. 40% об., по цене 319 руб., в количестве 6 ед. или 0,3 дал., на общую сумму 1941 руб.;

3. Российское шампанское белое полусладкое «Дербентское», изготовитель: ОАО «Дербентский завод игристых вин» Республика Дагестан, дата розлива: 15.04.2019, объем 0,75 л., алк. 10,5-13% об., по цене 240 руб., в количестве 9 ед. или 0,675 дал., на общую сумму 2 160 руб. Алкогольная продукция с оформленными ценниками расположена в пристенных стеллажах.

Кроме того, установлен факт продажи одной водки «Стопарик», по цене 89 руб., изготовитель: ООО «ЛВЗ «Саранский» Россия, г. Саранск, дата розлива: 09.10.2019, объем 0,1 л., алк. 40% об., номер федеральной специальной марки: 400 790053174, без вскрытия потребительской тары.

Также, в ходе осмотра помещения был обнаружен кассовый чек ООО «Строй-Инвест» N 00174021 открыт 15:34:30, закрыт 15:34:39 18.02.2020 на водку «Стопарик» объемом 0,1 л., 40% на сумму 89 руб. Место расчетов: Абрикос, адрес: 450078, <...>, кассир: ФИО3.

ООО «Строй-Инвест» в указанном объекте торговли - кафе осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании соответствующей лицензии 02 АА 00520 регистрационный номер 02РП00001719 от 22.11.2017, сроком действия по 21.08.2022.

Вместе с тем, в ходе наблюдения было установлено, что на входе в торговый объект расположена вывеска кафе «Абрикос» ООО «Строй-Инвест». Помещение торгового объекта представляет собой торговый зал, который имеет характерное для розничной продажи в магазинах оснащение оборудованием для выкладки, демонстрации товаров, способы обслуживания и информирования потребителей о предлагаемых к продаже товаров, покупателям не предлагаются и не оказываются услуги по потреблению алкогольной продукции в месте осуществления деятельности.

В торговом зале располагаются стеллажи, используемые в качестве витрин для выкладки ассортимента реализуемых продовольственных товаров, 6 холодильных витрин с алкогольной продукцией (пивом), холодильная витрина с реализуемыми рыбными изделиями, сыр-косичкой, витрина с алкогольной продукцией, одно рабочее место продавца-кассира, 1 стол, 2 стула, микроволновая печь, вешалка, меню, одноразовая посуда (тарелки). В подсобном помещении находится санитарный узел для посетителей. Реализация алкогольной продукции осуществляется методом самообслуживания через 1 кассу.

В торговом объекте отсутствуют характерные для предприятия общественного питания признаки: отсутствует зал обслуживания посетителей, не осуществляется приготовление блюд или полуфабрикатов высокой степени готовности, отсутствуют фарфоровая либо стеклянная посуда для посетителей, организация не попадает ни под какой тип общественного питания, указанный в ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования».

Таким образом, установлено, что ООО «Строй-Инвест» в кафе, по адресу: 450078, РБ, <...> этаж, пом.36, 40, 41, 42, 63, нарушает лицензионные требования. Под видом кафе фактически функционирует магазин продовольственных товаров с круглосуточным режимом работы.

Выявление вышеуказанного нарушения со стороны общества требований действующего законодательства послужило основанием для составления в отношении ООО «Строй-Инвест» протокола об административном правонарушении от 18.05.2020 N 364-К-20 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.2 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Башкортостан для решения вопроса о привлечении ООО «Строй-Инвест» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения. В качестве меры ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, судом назначен административный штраф.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ организации, (за исключением бюджетных учреждений), осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских и (или) сельских населенных пунктах (за исключением алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции), при оказании услуг общественного питания должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания по каждому месту осуществления указанной деятельности.

В соответствии с абз. 1, п. 4, ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе наблюдения было установлено, что на входе в торговый объект расположена вывеска кафе «Абрикос» ООО «Строй-Инвест». Помещение торгового объекта представляет собой торговый зал, который имеет характерное для розничной продажи в магазинах оснащение оборудованием для выкладки, демонстрации товаров, способы обслуживания и информирования потребителей о предлагаемых к продаже товаров, покупателям не предлагаются и не оказываются услуги по потреблению алкогольной продукции в месте осуществления деятельности.

В торговом зале располагаются стеллажи, используемые в качестве витрин для выкладки ассортимента реализуемых продовольственных товаров, 6 холодильных витрин с алкогольной продукцией (пивом), холодильная витрина с реализуемыми рыбными изделиями, сыр-косичкой, витрина с алкогольной продукцией, одно рабочее место продавца-кассира, 1 стол, 2 стула, микроволновая печь, вешалка, меню, одноразовая посуда (тарелки). В подсобном помещении находится санитарный узел для посетителей. Реализация алкогольной продукции осуществляется методом самообслуживания через 1 кассу.

В торговом объекте отсутствуют характерные для предприятия общественного питания признаки: отсутствует зал обслуживания посетителей, не осуществляется приготовление блюд или полуфабрикатов высокой степени готовности, отсутствуют фарфоровая либо стеклянная посуда для посетителей, организация не попадает ни под какой тип общественного питания, указанный в ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования».

Кроме того, в ходе осмотра помещения был обнаружен кассовый чек ООО «Строй-Инвест», который подтверждает, что ООО «Строй-Инвест» в указанном объекте торговли осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании соответствующей лицензии 02 АА 00520 регистрационный номер 02РП00001719 от 22.11.2017, сроком действия по 21.08.2022.

Таким образом, вменяемое обществу противоправное деяние выразилось в том, что при наличии лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе в кафе «Абрикос», работники общества в указанном кафе предлагали к продаже алкогольную продукцию, а также продали водку «Стопарик» без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания, тем самым осуществив розничную продажу алкогольной продукции.

В настоящем случае установлено, что ООО «Строй-Инвест» в кафе, по адресу: 450078, РБ, <...> этаж, пом.36, 40, 41, 42, 63, нарушает лицензионные требования, а именно, под видом кафе фактически функционирует магазин продовольственных товаров с круглосуточным режимом работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2020 N 364-К-20, протоколом осмотра N 10 от 18.02.2020, с фото-таблицей, чеками от продажи алкогольной продукции.

С учетом изложенного, поскольку обществом нарушены требования статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что вменяемое правонарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При этом, административным органом было установлено, что при осуществлении деятельности по розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания обществом алкогольная продукция была расположена на витринах с оформленными ценниками за единицу товара, что подтверждается протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, что свидетельствует о ее розничной продаже.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ, применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона N 171- ФЗ.

Организации, получившие лицензии, обязаны обеспечить соблюдение требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания. При этом согласно положениям статьи 16 Закона N 171-ФЗ в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания, которая осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), а положениями пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Соответственно, имея лицензию № 02РП00001719 от 22.11.2017 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе в кафе «Абрикос», осуществив в указанном кафе реализацию алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, общество допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Поскольку ООО «Строй-Инвест» допущено нарушение лицензионного требования п. 4 ст. 16 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, следовательно, правонарушение, совершенное ООО «Строй-Инвест» подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное обществом правонарушение необходимо квалифицировать по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, оснований квалифицировать деяние общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, не терпящих отлагательства, а также отсутствуют какие-либо сведения об извещении и вызове юридического лица либо его законного представителя о факте составления осмотра помещений, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и изъятие товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Довод апеллянта о том, что протокол осмотра помещений №10 от 18.02.2020 подписан ФИО2, не являющейся ни законным представителем юридического лица, ни иным представителем юридического лица, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правовую оценку совершенных обществом правонарушений, выразившихся в обороте алкогольной продукции.

Так, ФИО2 на момент составления указанного протокола являлась заместителем управляющего ООО «Строй-Инвест».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, апелляционный суд считает, что ФИО2, в присутствии которой была проведена проверка, являлась уполномоченным представителем юридического лица.

Данное обстоятельство не является нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что участие в деле представителя общества, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу.

Таким образом, протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 18.02.2020 №10 составлен без нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было знать нормативные положения, регламентирующие порядок осуществления такой деятельности и соблюдать установленные им требования, а также предвидеть негативные последствия неисполнения этих требований. Обществом не были предприняты достаточные меры для предотвращения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, поскольку обществом нарушены требования статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-30833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин