Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А61-381/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-381/2023 09.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по удостоверению), представителя администрации главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 31.06.2023), представителя администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие представителя Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Роял-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роял-Строй» и администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.08.2023 по делу № А61-381/2023,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее - прокурор) в интересах муниципального образования в лице администрации местного самоуправления

города Владикавказа (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд» (далее – учреждение, ВМКУ «Дорожный фонд») и обществу с ограниченной ответственностью «Роял-строй» (далее – ООО «Роял-строй», общество) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1.5 муниципального контракта № 20/22 от 01.11.2022, заключенного между учреждением и обществом в части установления гарантийных сроков, обязании включить в пункт 4.1.5 контракта гарантийные сроки, принимаемые для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды при капитальном ремонте и ремонте, в течение 6 лет, для нижнего слоя покрытия – в течение 5 лет.

В рамках дела № А61-3440/2023 прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к учреждению и обществу о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 01.11.2022 № 20/22 (ремонт дорожного покрытия межквартального проезда по ул. А.Кесаева, 44) и дополнительного соглашения от 16.11.2022 № 1, заключенного между ВМКУ «Дорожный фонд» и ООО «Роял-Строй»; о применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата ВМКУ «Дорожный фонд» обществом суммы в размере 3 852 592 руб. по муниципальному контракту от 01.11.2022 № 20/22.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2023 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А61381/2023.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия- Алания (далее - правительство).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.08.2023 принят отказ прокурора от исковых требований в части признания недействительным пункта 4.1.5 муниципального контракта от 01.11.2022 № 20/22 и обязании внести изменения в указанный пункт. Производство по делу в данной части требований прекращено. Исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что заключение контракта с единственным поставщиком в рассматриваемом случае не отвечает целям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2022 № 142 «Об установлении дополнительных случаев

осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, и порядка их осуществления» (далее - Постановление № 142) в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество и администрация обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податели жалоб полагают, что работы выполнены, подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, оснований для признания контракта недействительным не имеется.

Администрация ссылается на то, что оспариваемый истцом муниципальный контракт был заключен в целях удовлетворения возникшей муниципальной нужды. Суд не учел, что введенные в отношении Российской Федерации санкции, обязательность осуществления работ к конкретной дате, сложившуюся в условиях введения специальных экономических мер нестабильность цен на материалы и комплектующие, поставляемые в рамках параллельного импорта, а также существенный риск логистических цепочек, позволяло заказчику принял решение о необходимости сокращения сроков заключения контракта во избежание срыва проведения работ.

Общество указывает, что ООО «Роял-строй» добросовестно исполнило свои обязательства и выполнило работы качественно и в сроки, в связи с чем, признанием контракта недействительным нарушаются имущественные права общества. Заявитель жалобы также ссылается на его не извещение судом о времени и месте судебного заседания.

В отзывах на апелляционные жалобы прокурор просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители администрации и правительства поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

31.10.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.11.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что 01.11.2022 между ВМКУ «Дорожный фонд» (заказчик) и ООО «Роял-строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20/22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта. Место выполнения работ: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, межквартальный проезд по ул. А. Кесаева, 44.

Цена контракта составила 3 852 811 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта, работы должны быть выполнены в срок до 26.04.2023.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта работы, выполняемые подрядчиком, оплачиваются за счет средств бюджета муниципального образования г. Владикавказа на 2023 год.

16.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункты 3.1 и 6.1 контракта от

01.11.2022 № 20/22. Срок выполнения работ установлен до 02.12.2022, а оплата работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования г. Владикавказа на 2022 год.

Прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях ВМКУ «Дорожный фонд» и ООО «Роял-строй» выявлены нарушения требований Закона № 44-ФЗ, предъявляемых к порядку заключения контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия.

Прокурор полагая, что муниципальный контракт № 20/22 от 01.11.2022, заключенный между ВМКУ «Дорожный фонд» и ООО «Роял-строй», в редакции дополнительного соглашение от 16.11.2022 № 1 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с

ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) установлено, что в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

В период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В целях реализации части 2 статьи Закона № 46-ФЗ, Правительством Республики Северная Осетия-Алания принято Постановление № 142.

Пунктом 1 Постановления № 142 от 15.04.2022 установлено, что по 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Северная Осетия-Алания, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно актом Главы Республики

Северная Осетия-Алания, актом Правительства Республики Северная Осетия-Алания, муниципальным правовым актом местной администрации, изданными в соответствии с настоящим Постановлением.

В силу пункта 2 Постановления № 142 от 15.04.2022 утверждены Правила осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, правовые акты, предусмотренные пунктом 1 настоящих Правил, подготавливаются в следующих случаях: 1) протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия-Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия- Алания содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия-Алания; 2) протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия-Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия- Алания содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия-Алания, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3 Правил установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в дополнительных случаях осуществляется для:

- государственных нужд на основании распоряжения Правительства Республики Северная Осетия-Алания (далее - распоряжение);

- муниципальных нужд на основании муниципального правового акта органа местного самоуправления муниципального образования Республики Северная Осетия- Алания (далее - муниципальный правовой акт).

В соответствии с пунктом 4 Правил в целях осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев органами исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания или органами местного самоуправления Республики Северная Осетия-Алания формируется обращение, содержащее предложение об определении конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Обращение формируется в исключительных случаях, если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков,

исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также в случае, если срочность (необходимость) определения конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) обусловлена требованиями правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, поручениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, условиями государственных программ Российской Федерации, условиями соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания.

С учетом изложенного, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации (муниципальных нужд) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Оспариваемый контракт заключен учреждением с ООО «Роял-строй» на основании распоряжения администрации от 18.10.2022 № 297 «Об определении единственного поставщика (исполнителя) по объекту закупки «Ремонт дорожного покрытия межквартального проезда по ул. А. Кесаева, 44», протокола заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия- Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2022 № 13-1.21

В материалах дела имеется обращение администрации к Председателю Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2022, из которого следует, что основанием для вынесения на рассмотрение Оперативного штаба вопроса о заключении муниципального контракта с ООО «Роял-строй», является сокращение сроков контрактации.

Вместе с тем, как было указано ранее целью принятия Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Судом установлено, что ВМКУ «Дорожный фонд» (заказчиком) не предпринимал меры по объявлению конкурентных процедур на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия.

В материалах дела отсутствуют сведения о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы по ремонту дорожного покрытия, межквартального проезда по ул. А. Кесаева, 44 вследствие действий недружественных государств и международных организаций.

Напротив, как следует из информации, размещенной на портале zakupki.gov.ru, в период с июня по декабрь 2022 года (в период заключения спорного контракта) учреждение заключало контракты на выполнение аналогичных работ по результатам конкурентных процедур (извещения № 3151304536922000020, № 3151304536922000021, № 3151304536922000019).

Отсутствие срочности в заключении спорного контракта также свидетельствует тот факт, что с момента утверждения Постановления № 142 до заключения контракта прошло более 6 месяцев, что существенно превышает период проведения конкурентных процедур определения поставщика. Кроме того, контрактом предусмотрен срок выполнения работ до апреля 2023 года, что также свидетельствует об отсутствии их срочности.

Учитывая изложенное, заключение контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона № 44-ФЗ и Постановления № 142 в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения поставщика.

Доводы жалоб о том, что распоряжение администрации от 18.10.2022 № 297 «Об определении единственного поставщика (исполнителя) по объекту закупки «Ремонт дорожного покрытия межквартального проезда по ул. А. Кесаева, 44», и протокол заседания Оперативного штаба от 16.09.2022 № 13-1.21 недействительными не признаны, следовательно, оснований полагать, что оспариваемый контракт заключен с нарушением закона, не имеется, отклоняется.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой

гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорный контракт исполнен обществом, а также о том, что подрядчик является добросовестным, отклоняются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу разъяснений, содержащих в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», государственный (муниципальный)

контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, поскольку муниципальный контракт № 20/22 от 01.11.2022, в редакции дополнительного соглашение от 16.11.2022 № 1 заключен обществом и учреждением с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то он является недействительным (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае обществом не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Поскольку государственный контракт № 20/22 от 01.11.2022 является недействительным, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию и взыскал с ООО «Роял-строй» в пользу ВМКУ «Дорожный фонд» денежные средства по государственному контракту № 20/22 от 01.11.2022 в размере 3 852 592 руб.

Довод жалобы общества, о том, что оно не было извещено о начавшемся судебном процессе, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно второму абзацу пункта 63 Постановления Пленума № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре

индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия судебного акта о принятии заявления к производству направлялась обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): <...>, о чем свидетельствует почтовый конверт (том 3, л. д. 95).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») установлена в Приказе Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) (далее – Правила № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок № 98-п).

Согласно пункту 32 Правил № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об

оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил № 234, абзац 5 пункта 11.1 Порядка № 98-п).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Почтовые отправления доставлялись, не были вручены по причине отсутствия адресата. Возврат данных писем был осуществлен по обратному адресу, с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, у судебной коллегией отсутствуют основания полагать о нарушениях органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции разряда «Судебное», установленного Правилами № 234 и Порядком № 98-п, в связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределению на администрацию не подлежит, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Вместе с тем, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку при подаче апелляционной жалобы она не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2023 по делу № А61-1033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи Е.В. Жуков

М.У. Семенов