Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А60-38769/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15348/2021-ГК
г. Пермь
17 декабря 2021 года
Дело № А60-38769/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «СКМ-Торг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу № А60-38769/2021

по иску ООО «Ф 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Екатеринбург)

к ООО «СКМ-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2021,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф 1» (далее – истец, общество «Ф 1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-Торг» (далее – ответчик, общество «СКМ-Торг») о взыскании 12 850 000 руб. задолженности, 6 277 200 руб. неустойки за период с 08.08.2017 по 01.07.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 03.07.2017 № 12/2017 на оказание услуг строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в строительстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СКМ-Торг» (заказчик) и обществом «Ф 1» (исполнитель) заключен договор от 03.07.2017 № 12/2017 на оказание услуг строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в строительстве (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору состоит из фиксированной и премиальной (бонусной) частей (пункт 2.1 договора).

Размер базовой части вознаграждения исполнителя по пункту 1.2 в период с даты подписания настоящего договора и до полного завершения оказания услуг составляет 400 000 руб. в месяц (пункт 2.2 договора).

Базовая часть вознаграждения исполнителя выплачивается заказчиком ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 2.4 договора).

Премиальная (бонусная) часть вознаграждения уплачивается заказчиком исполнителю в течение 30 рабочих дней после достижения значимых показателей в развитии инвестиционно-строительного проекта, а именно: 4 700 000 руб. при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.5 договора).

За нарушение срока расчета по договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2020 № 2 стороны договорились продлить срок действия договора до 31.07.2020.

В отношении объекта строительства выданы заключение от 11.02.2021 № 440/07 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разрешение от 01.03.2021 № RU 66302000-1156-2018 на вод объекта в эксплуатацию.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.01.2021, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составляет 7 350 000 руб.

Исполнителем оформлены: акт от 31.01.2021 № К-1 на сумму 400 000 руб., от 28.02.2021 № к-7 на сумму 400 000 руб., от 02.03.2021 № К-13 на сумму 4 700 000 руб. и с сопроводительными письмами от 02.02.2021 № 5-203, от 02.03.2021 № 5-205, от 04.03.2021 № 5-207 направлены заказчику для подписания.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 1 450 000 руб. по платежным поручениям от 29.12.2017 № 101, от 23.11.2017 № 90, от 18.10.2019 № 1013, от 08.08.2017 № 49, от 29.09.2017 № 65.

Ссылаясь на то, что заказчиком обязательство по оплате оказанных по договору услуг исполнено ненадлежащим образом, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По расчету исполнителя, задолженность в сумме 12 850 000 руб. сформировалась за периоды оказания услуг с июля 2017 года по июль 2018 года, октябрь 2018 года, с мая 2020 года по февраль 2021 года, а также с учетом премиального (бонусного) вознаграждения в сумме 4 700 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг; несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что в периоды с 2018 года по 2021 год строительство на объекте не осуществлялось, соответственно услуги строительного контроля и технического заказчика обществом «Ф 1» не оказывались.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку истцом при расчете иска исключен период с ноября 2018 года по апрель 2020 года ввиду неосуществления строительных работ на объекте капитального строительства.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что срок действия договора и, соответственно, оказания услуг по строительному контролю и техническому надзору, дважды продлевался сторонами согласно дополнительным соглашениям от 31.12.2017, от 01.05.2020 № 2 до 30.04.2018 и до 31.07.2020 соответственно.

Доказательств того, что выполнение работ на объекте было остановлено в период с 2018 года по 2021 год, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о некачественном оказании услуг по договору и необходимости несения обществом «СКМ-Торг» в связи с этим дополнительных затрат на устранение дефектов отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается документально.

Так, каких-либо претензий о ненадлежащем качестве выполнения работ в период исполнения договора заказчиком исполнителю не направлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ответчик указывает на возникновение дефектов в виде трещин по стенам здания со 2 по 13 этаж, выявленных в августе 2017 года. По мнению общества «СКМ-Торг», их возникновение обусловлено отсутствием контроля со стороны общества «Ф 1» и некачественным оказанием услуг.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что в рамках дела № А60-53491/2020, где общество «СКМ-Торг» предъявляло требование о взыскании убытков в размере 43 109 000 руб. 53 коп. за выполнение работ по устранению трещин и укреплению колонн, фундамента и грунтов здания, заказчик ссылался на то, что причиной возникновения трещин являются нарушение технологии строительно-монтажных работ застройщиком здания торгового центра на соседнем участке.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства оказания спорных услуг на объекте ответчика, противоречивое поведение общества «СКМ-Торг», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для возникновения обязанности по оплате суммы в размере 12 850 000 руб. доказано исполнителем.

Ссылки ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг документально не подтверждены, до обращения исполнителем с настоящим иском заказчиком претензии по качеству услуг не предъявлялись (доказательств иного материалы дела не содержат).

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 23.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60-38769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева